ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13295/2019

г. Челябинск

10 октября 2019 года

Дело № А34-14172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 по делу № А34-14172/2018.

В судебное заседание явился представитель истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2 (паспорт, доверенность №849/1 д от 04.10.2019).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 099 673 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 по делу № А34-14172/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что в отсутствие заключенного государственного контракта у истца отсутствует право требовать оплату оказанных услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был составлен контракт на оказание услуг по физической охране помещений в административном здании УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.173-181).

По условиям контракта исполнитель оказывает услуги по физической охране помещений в административном здании УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. контракта). Заказчик обязуется своевременно производить оплату (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1 476 758 руб. 30 коп.

Оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после оказания услуг на основании счета, счет-фактуры и подписанного акта об оказании услуг в течение 15 рабочих дней.

На момент обращения истца в суд контракт не был подписан.

Истец обязательства по оказанию услуг охраны продолжил исполнять, что подтверждается актами оказанных услуг за январь, февраль, март 2018 года № 49000014057 от 30.03.2018 на сумму 367 703, 36 руб., за апрель, май 2018 года № 49000014130 от 31.05.2018 на сумму 121 422 руб. 29 коп., за июнь 2018 года № 49000017852 от 30.06.2018 на сумму 121 422 руб. 30 коп., за июль 2018 года №49000022189 от 31.07.2018 на сумму 122 567 руб. 79 коп.,  за август 2018 года № 49000025975 от 31.08.2018 на сумму 122 567 руб. 79 коп., за сентябрь 2018 года № 49000029755 от 30.09.2018 на сумму 122 567 руб. 79 коп.  (т.1 л.д 19,23,27,31,35,39), подписанными сторонами без замечаний. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается счет – фактурами, счетами на оплату услуг, актом сверки (л.д. т. 1 л.д. 17-40).

В связи с неоплатой услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 1 099 673 руб. 61 коп. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 49/2480 от 19.10.2018 (т. 1 л.д.43) с требованием погасить задолженность в срок до 31.10.2018.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что в настоящий момент не представляется возможным произвести оплату фактически оказанных услуг истцом.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по охране объектов ответчика, в апелляционной жалобе не обжалуется.

Ответчик основания возникновения задолженности в апелляционной жалобе не оспаривает, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Размер взысканной задолженности, объем и качество оказанных услуг ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Апеллянтом возражения на обжалуемый судебный акт в указанной части не заявляются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заключенного государственного контракта у истца отсутствует право требовать оплату оказанных услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 03.04.2017 № 0143100002717000046 на оказание услуг по физической охране помещений в административном здании УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.142-164).

По условиям контракта исполнитель оказывает услуги по физической охране помещений в административном здании УМВД России по Курганской области, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. контракта). Заказчик обязуется своевременно производить оплату (пункт 1.4. контракта).

Несмотря на прекращение срока действия государственного контракта исполнитель фактически оказывал услуги по физической охране помещений, принятые им под охрану в рамках государственного контракта. Поскольку от ответчика не последовало предложений заключить новый государственный контракт либо передать вверенные помещения под охрану иной организации.

В настоящем случае, действия истца являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статей 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту: охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющим право на создание ведомственной охраны федеральными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587), которым утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, не установлены исключительные полномочия какой-либо организации на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в указанном Перечне поименованы, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации.

В силу положения об Управлении МВД РФ по Курганской области, утвержденного Приказом МВД России от 28.07.2017, (т.1, л.д. 138-155) управление является  территориальным органом  МВД России  на региональном уровне.

В свою очередь, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти. 

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона спорный объект подлежит государственной охране.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что им обеспечена государственная охрана объектов посредством привлечения иной охранной организации.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг по охране в соответствии с порядком расчета стоимости оказанных услуг, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить услуги по охране, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости оказанных услуг, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

При этом судебная коллегия отмечает, что после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта истец не принимал на себя новые обязательства по охране, а оказывал услуги в рамках ранее заключенного государственного контракта, изменение предмета государственного контракта от 03.04.2017 № 0143100002717000046 не произошло.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», являются верными и согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре от 28.06.2017.

Расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 1 099 673 руб. 61 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 по делу № А34-14172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

          ФИО3