ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5253/2021

19 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы веб-конференции, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2023 по делу № А84-5253/2021, принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ялита», 

при участии в деле третьих лиц - ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании: 

от апеллянта - ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности 77АД0897291 от 21.11.2022;

от Публичного акционерного общества «Банк ВВБ» – ФИО7, представитель по доверенности 77АД2531201 от 18.01.2023 (посредством системы онлайн-заседаний).

установил:

В Арбитражный суд города Севастополя 12.08.2021 обратилось Инвестиционно-консалтинговое объединение «Анвест» (ООО) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Ялита») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2021 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

15.06.2022 в суд первой инстанции обратилась ФИО3 (заявитель, ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ялита» требования в сумме 9 060 000 руб. основного долга, 2 798 535,82 руб. в составе процентов и 7 596 000 руб. в составе санкций. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2023 требование ФИО3 в сумме 11 858 535,82 руб. в составе основного долга, 7 596 000 руб. в составе санкций, признано обоснованным как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО3, ФИО4 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ялита» удовлетворить в полном объеме, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на обоснованность заявленных требований.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и от 22.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 12.12.2023.

До начала судебного разбирательства, от конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» поступил отзыв, в котором последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора следует, что 16.01.2017 между ООО «Ялита» и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ООО «Ялита» денежные средства в размере 9 000 000 рублей, с условиями оплаты процентов в размере 10% годовых. Сумма займа была перечислена на счет ООО «Ялита» 17.01.2017 в полном объеме.

По причине невозврата суммы займа заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу № 2-2954/20 исковые требования были удовлетворены, а именно: с ООО «Ялита» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 9 000 000 рублей, проценты в размере 2 798 535,82 рублей, пени в размере 7 596 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Разногласий относительно его пересмотра и исполнения суду не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения договора займа функции единоличного исполнительного органа ООО «Ялита» исполнял ФИО5. Участниками должника являлись:

- ФИО5, доля владения - 0,38% уставного капитала;

- ООО "К-Инвест" (ИНН 

<

***>), доля владения - 99,68% уставного капитала

В свою очередь, участниками ООО "К-Инвест" по состоянию на 17.01.2017 являлись:

- ФИО3, доля владения - 99% уставного капитала;

- ФИО9, доля владения - 1% уставного капитала.

Признавая требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из корпоративного характера обязательства, при этом установив их обоснованность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Учитывая, что ФИО3 на момент заключения договора займа, являлась участником ООО "К-Инвест" с долей владения 99,68%, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа заключен между аффилированными лицами. Денежные средства предоставлены лицом, обладающим корпоративным контролем над должником.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Другим видом финансирования, осуществляется путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Так невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора от 29.01.2020 г.).

В п. 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В случае аффилированности должника по отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с последующей противоправной целью.

В рассматриваемом случае, предоставление заявителем целевого займа на приобретение земельных участков свидетельствует об отсутствии у ООО «Ялита» свободных денежных средств. При этом, срок возврата займа по договору был установлен до 31.12.2017. Спустя два года, а именно 25.12.2019 ФИО3 и ООО «Ялита» подписали Дополнительное соглашение к договору, которым продлили срок возврата до 29.02.2020. За период с 01.01.2018 до 25.12.2019 ФИО3 не предпринимала мер к возврату займа, ограничившись подписанием дополнительного соглашения. 

Учитывая длительность непринятия мер по взысканию суммы займа, а также заключение дополнительного соглашения, которым срок возврата займа был продлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае со стороны кредитора имело место компенсационное финансирования должника.

В п. 4 Обзора от 29.01.2020 г. разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал требование кредитора подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года по делу № А84-5253/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

СудьиК.Г. ФИО1

 

        Е.Л. Котлярова