АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24827/2018 

Дата принятия решения – 24 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколировании и протокола судебного заседания помощником судьи  Мусаевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (ОГРН 1151690058475, ИНН 1661045588)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Барко", г. Казань, (ОГРН 1141690091630, ИНН 1660220251) о взыскании 6342824.85 рублей,

при участии:

от истца –ФИО1, представитель по доверенности  от 04.05.2018г. (после перерыва);    

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Барко", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 845 156 руб. долга, пени в размере 4 474 503,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 165,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.  

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте,  в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании 11.10.2018 года был объявлен перерыв до 15.10.2018 года до 08 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в присутствии истца и  ответчика.

Истец иск поддержал, пояснил, что  ответчик имеет непогашенную задолженность, просил иск удовлетворить. 

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании, для представления дополнительных доказательств. 

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела в судебном заседании 15.10.2018 года был объявлен перерыв до 19.10.2018 года до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в присутствии истца и  ответчика.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец  иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств  по делу, представил дополнительное соглашение к договору. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, согласно бухгалтерским данным между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда №280/16 от 15.09.2016 г.. Во исполнение вышеуказанного Договора, истец перечислил ответчику 1 845 156,00 рублей. Информации о выполнении работ на указанную сумму отсутствуют. Истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата неосвоенного аванса. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №280/16 от 15.09.2016г. , по условиям котрого подрядчик (истец) поручает ответчику собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, выполнить устройство водоотводного лотка на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение ангара №4 летно-испытательной станции «Казанское авиационное производственное объединение имени СП. ФИО3 г. Казань Республики Татарстан».

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Пунктом  2.2 договора стороны согласовали ориентировочную цену договора в размере 1 994 647 рублей. Окончательная цена определяется на основании справок КС-2, КС-3. Аванс перечисляется на приобретение материалов в размере до 100%, аванс на производство подготовительных работ в размере до 70% на основании счета. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет Истца.

Согласно п. 3.1. начало работ 01.10.2016 года. Окончание, дата подписания сторонами актов КС-2, КС-3 не позднее 31.10.2016 года.

Пунктом  11.6 договора стороны согласовали санкции за нарушение сроков и объемов заявленных к сдаче Субподрядчиком работ, в том числе отдельных этапов работ, в том числе в периоде согласно утвержденного Графика производства работ (Приложение 1) на срок до 30 календарных дней -неустойку (пеню) в размере 0,2% от стоимости своевременно не выполненного и не сданного Подрядчику объема или этапа Работ за каждый календарный день просрочки, а свыше 30 календарных дней - 0,5% от стоимости своевременно не выполненного и не сданного Подрядчику объема или этапа Работ за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору строительного подряда №280/16 от 15.09.2016г. стороны изменили срок окончания работ до 30 апреля 2018г., все остальные положения договора не были затронуты настоящим дополнительным соглашением. 

Во исполнение вышеуказанного Договора, истец перечисл ответчику платежным поручением №023185 от 23.09.2016 с назначением «Оплата за лотки по договору №280/16 по сч.274 от 16.09.2016г. об. КАПО ангар №4 летно-испытательный станции. Сумма 1535156-00, В т.ч. НДС (18%) 234176-34)»  сумму в размере 1 535 156 рублей; платежным поручением № 023373 от 20.10.2016 года с назначением «Предварительная оплата по договору строительного подряда №280/16 от 15.09.16, по сч. №332 от 20.10.2016, об. КАПО ангар №4 летно-испытательный станции. Сумма 310000-00 В т.ч. НДС (18%) 47288-14» сумму в размере 310 000 рублей.

Платежными поручениями подтверждается  перечисление 1 845 156,00 рублей.

Сопроводительным письмом от 03.05.2017г. истец уведомил ответчика о выполнении всех работ по договору и направил ответчику на подписание КС-2 от 30.04.2017г. 

Выполнение работ истцом подтверждается универсальным передаточным документом УПД № 170 от 06 декабря 2016 г., подписанным сторонами,  КС-2 № 1, 2 от 30 апреля 2017 г. принятым истцом, но не подписанным им. 

Претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата неосвоенной суммы аванса. 

Исковые требования истца мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договор строительного подряда №280/16 от 15.09.2016г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 13.02.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением произвести выплату суммы долга, и уведомление о расторжении договора,  что подтверждается списком внутренних отправлений, направленное ответчику почтой России и чеком об отправке письма 13.02.2018г.. Конверт с содержимым вернулся адресату, в связи с истечением срока хранения.

Как указанно в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в связи с чем, суд относит претензию направленную истцом к надлежащим доказательствам, считает претензионный порядок соблюденным, уведомление о расторжении договора полученным ответчиком. 

Во исполнение договора, истец перечисл ответчику платежным поручением №023185 от 23.09.2016 сумму в размере 1 535 156 рублей; платежным поручением № 023373 от 20.10.2016 года сумму в размере 310 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы  переданы истцу. При этом факт получения указанных документов истцом следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Выполнение ответчиком работ по договору строительного подряда № 280/16 от 15 сентября 2016г. на сумму 1 538 456 руб. подтверждается универсальным передаточным документом  УПД № 170 от 06 декабря 2016 г., подписанным сторонами. 

С уведомлением о необходимости приемки работ ответчик  направил на подпись 03 мая 2017 г. КС-2 №1 от 30 апреля 2017г.  на сумму 372 399,79 руб., и КС-2 №2 от 30 апреля 2017г.  на сумму 889 914,70 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 03.05.2017г., описью вложений в ценное письмо.  

Письмом от 17.05.2017г. истец заверил ответчика о принятии работ по договору строительного подряда № 280/16 от 15 сентября 2016г. и их оплате в срок до 31.05.2017г. 

Таким образом, истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним истцу к приемке, работы, выполненные ответчиком работы по договору,  принял, указанные акты  не подписал и не оплатил.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что работы истцом были выполнены с нарушением срока, ответчик утратил интерес к исполнению, подлежит отклонению.

Пунктом  11.6 договора стороны согласовали санкции за нарушение сроков и объемов заявленных к сдаче Субподрядчиком работ, в том числе отдельных этапов работ, в том числе в периоде согласно утвержденного Графика производства работ (Приложение 1) на срок до 30 календарных дней -неустойку (пеню) в размере 0,2% от стоимости своевременно не выполненного и не сданного Подрядчику объема или этапа Работ за каждый календарный день просрочки, а свыше 30 календарных дней - 0,5% от стоимости своевременно не выполненного и не сданного Подрядчику объема или этапа Работ за каждый календарный день просрочки.

Как следует из положений договора пункта 3.1, начало работ согласовано сторонами 01.10.2016 года. Окончание работ, дата подписания сторонами актов КС-2, КС-3 согласовано не позднее 31.10.2016 года.

Дополнительным соглашением к договору строительного подряда №280/16 от 15.09.2016г. стороны изменили срок окончания работ до 30 апреля 2018г. все остальные положения договора не были затронуты настоящим дополнительным соглашением. 

В тоже время  в материалах дела представлены доказательства исполнения ответчиком  указанных обязательств в установленные договором сроки, а истец указанные обстоятельства в ходе процесса не оспаривает.

Как следует из представленных материалов дела, стороны подписали выполнение работ на сумму 1 538 456 руб. по  УПД № 170 от 06 декабря 2016 г. кроме того, ответчик направил истцу  на подпись 03 мая 2017 г. КС-2 №1 от 30 апреля 2017г.  на сумму 372 399,79 руб., и КС-2 №2 от 30 апреля 2017г. на сумму 889 914,70 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 03.05.2017г., описью вложений в ценное письмо.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения на стороне истца отсутствует. При этом арбитражный суд учитывает, что разница между календарной датой, согласованной сторонами в качестве конечного срока выполнения работ, и датой фактической передачи результата работ составляет несколько месяцев.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик до наступлении данной календарной даты, согласованной сторонами в качестве последнего дня производства работ, действуя разумно и добросовестно как того требуют положения статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ не известил истца об утрате интереса к исполнению, напротив, принял результат работ, но в последующем его не возвратил.

При изложенных обстоятельства, арбитражный суд не усматривает наличия на стороне ответчика оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, поскольку такие основания отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору подряда и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик принял часть работ по по универсальному передаточному документу остальные работы принял, но не оплатил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств ответчиком в предусмотренные договором сроки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами  не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу  при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В ходе судебного разбирательства  истец ходатайствовал о снижении размера неустойки, в случае отказа в удовлетворении исковых требований. 

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.18г. общество с ограниченной ответственностью «КамГЭС-СтройГрад» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего ФИО4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имущественного положения истца, суд считает возможным уменьшит размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 471 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" , юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.07.2015г.) в доход государственного бюджета госпошлину в размере 5 471 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение  может быть обжаловано в  Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова