АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года

Дело №

А55-39456/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2023 года дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Нефтефлот», Россия, 443042, г. Самара, Самарская область, ул. Белорусская, д. 132,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Князя ФИО3, д. 6,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – Белов М.И. по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.03.2023; ФИО5. по доверенности от 05.04.2023

МИ ФНС №23 – не явился, извещен, ув. 47878;

от УФНС – ФИО6, по доверенности от 21.11.2022

Установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтефлот» (далее – ЗАО «Нефтефлот», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит:

1. Признать недействительным решение МИФНС России №18 по Самарской области от 07.06.2022г. №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 514 100 руб.

2. Признать недействительным решение МИФНС России №18 по Самарской области от 07.06.2022г. №612 об отказе в привлечении к ответственности в части установления налоговым органом завышения заявленных налоговых вычетов в разделе 4 декларации по НДС за 4 квартал 2019г. на сумму 7 514 100 руб. по контрагентам ООО «Гарант-Союз», ООО «Промресурсэкология», ООО «Регентгенсервис», ООО «Нерудпромстрой», ООО «Арктик», ООО «Фаворит» и предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2019 года.

3. Обязать МИФНС России №18 по Самарской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: УФНС России по Самарской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган), Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненного заявления.

Представители налоговых органов возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела вместе с приложенными документами.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской (далее – Инспекция, налоговый орган) области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ЗАО «Нефтефлот» уточненной налоговой декларации от 04.02.2020 (корректировка №1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019г., согласно которой сумма налога к возмещению составила 51 439 091 руб., в том числе: по разделу 3 декларации (внутренний рынок) налогооблагаемая база со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) по ставке 20% составила 15 678 131 руб. (НДС 3 135 626 руб.), сумма частичной оплаты - 836 050 руб., НДС 167 210 руб., общая сумма налога 3 302 836 руб., общая сумма налоговых вычетов - 10 201 009 руб., в т.ч. сумма налога, предъявленная НП при приобретении товара (работ, услуг) - 10 003 532 руб.; сумма, налога уплаченная налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащая вычету у покупателя – 197 477 руб., итого сумма НДС   к возмещению из бюджета – 689 8173 руб.; по разделу 4 декларации налоговая база составила в размере 686 500 000 руб. и сложилась в результате реализации организацией несамоходных барж проекта RDВ12 "Самарская-1" и "Самарская-2" в соответствии с п.1 пп.10 ст.164 НК РФ «Реализация построенных судов, подлежащих регистрации в «Российском международном реестре судов», налоговая ставка 0%; вычеты по разделу 4 декларации по строке 4_020 составили в размере 44 540 918 руб. и сложились в  связи  с  приобретением  товаров (работ, услуг)  для осуществления операций по строительству  несамоходных барж  проекта RDВ12 "Самарская-1" и "Самарская-2".

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года Инспекцией 07.06.2022 вынесено решение № 612 об отказе в привлечении к ответственности в части установления налоговым органом завышения заявленных налоговых вычетов по НДС на сумму 7 565 200 руб., а также решение № 14 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 7 565 200 руб.

ЗАО «Нефтефлот», не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 23.09.2022 № 03-30/142 оставлена без удовлетворения.

Заявитель согласно уточнений заявленных требований, принимая во внимание не обжалование в вышестоящий налоговый орган требование по эпизоду с контрагентом ООО «Профиль-НВ» просит признать недействительным решение МИФНС России №18 по Самарской области от 07.06.2022г. №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 514 100 руб., а также решение от 07.06.2022г. №612 об отказе в привлечении к ответственности в части установления налоговым органом завышения заявленных налоговых вычетов в разделе 4 декларации по НДС за 4 квартал 2019г. на сумму 7 514 100 руб. по контрагентам ООО «Гарант-Союз», ООО «Промресурсэкология», ООО «Регентгенсервис», ООО «Нерудпромстрой», ООО «Арктик», ООО «Фаворит» и предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2019 года.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Несогласие ЗАО «Нефтефлот» с вынесенным решением Инспекции послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемые решения Инспекции нарушают его права и законные интересы, в связи с чем являются незаконным.

По мнению заявителя, налоговый орган пришел к необоснованному выводу о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, отказал в праве на вычет по контрагентам ООО «Гарант-Союз», ООО «Промресурсэкология», ООО «Рентгенсервис».

Как считает заявитель, суммы принятого к вычету НДС по контрагентам ООО «Гарант-Союз», ООО «Промресурсэкология», ООО «Рентгенсервис» соответствует сведениям, указанным в первичных документах и в книгах покупок декларации по НДС за 4 квартал 2019 года. Не отражение счет-фактуры в книге продаж ООО «Промресурсэкология» и ООО «Рентгенсервис», либо отражение с ошибками не является безусловным основанием для отказа в применении вычета.

Заявитель указывает, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о завышении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов в разделе 4 декларации на сумму 782 335 руб. по контрагенту ООО «Нерудпромстрой». В ходе проверки ЗАО «Нефтефлот» представило скан-копии сертификатов на товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Нерудпромстрой», таким образом, довод об их отсутствии не обоснован. Доставка товара по договору поставки осуществлялась ООО «Нерудпромстрой» посредством использования личного транспорта, что подтверждается транспортными накладными, оформленными сторонами договора поставки.

Кроме того, выписки из журнала КПП ЗАО «Нефтефлот» за период с 29.07.2019 по 12.11.2019 также подтверждают факт заезда транспорта, указанного в товарных накладных, на территорию предприятия с целью доставки ТМЦ.

Вывод налогового органа о недоказанности факта оприходования Поставщиком (ООО «Нерудпромстрой») товара, реализованного в адрес ЗАО «Нефтефлот», основанный лишь на анализе оборотно-сальдовой ведомости по сч. № 41 «Товары», является необоснованным. Факт оприходования ЗАО «Нефтефлот» товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Нерудпромстрой», также подтверждается Карточкой счета 60.1., представленный в налоговый орган в ходе проведения проверки.

При поставке оборудования и комплектующих на строящиеся суда проводится анализ цен, собираются конъюнктурные комиссии. Факты приобретения и принятия к учету товаров, приобретаемых по договору поставки, подтверждаются представленными в налоговый орган соответствующими документами. При поставке оборудования и комплектующих на строящиеся суда проводится анализ цен, собираются конъюнктурные комиссии.

Также заявитель указывает, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету суммы налога в результате завышения налоговых вычетов с использованием схемы по наращиванию стоимости работ с привлечением «сомнительных» субподрядных организаций.

Необходимость привлечения субподрядных организаций для выполнения контрактов на строительство и поставку несамоходных сухогрузных барж обусловлена недостаточной численностью общего производственного персонала, находящегося в штате налогоплательщика и достаточно короткими сроками исполнения контрактов. Привлечение субподрядчиков к выполнению работ по строительству судов было обусловлено наличием у организаций специальных критериев, в том числе наличием залогового расчетного счета, открытого в АО «Акционерный Банк «РОССИЯ». ООО «Артик» и ЗАО «Нефтефлот» связывают долгосрочные партнерские деловые отношения. ООО «Артик» имеет необходимый профессиональный опыт по выполнению судоремонтных работ высокой сложности на судах различных типов.

Кроме того, на дату производства работ ООО «Арктик» обладало свидетельством № 14496 от 22.01.2018г. Российского Речного Регистра, что также свидетельствует о наличии у общества необходимых знаний о характере и специфике работ в области судоремонта и судостроения.

По мнению заявителя, факты совместительства трех работников ООО «Артик и ЗАО «Нефтефлот» и совпадения IP-адреса не свидетельствуют о согласованности действий между указанными обществами.

Как указывает Общество, результатами работ по договорам №193 от 22.07.2019 и №202 от 07.08.2019 являются два судна, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи Судна как результата выполненных работ от 30.12.2019. Обстоятельств, указывающих на то, что договоры подряда на строительство судов в действительности исполнены иными лицами, налоговым инспектором не установлено.

Также, заявитель не согласен с выводом налогового органа о завышении заявленных налоговых вычетов на сумму 1 272 307 руб. При заключении договора у ООО «Фаворит» были запрошены все учредительные и правоустанавливающие документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия руководителя и лиц, подписывающих бухгалтерскую документацию. Проведена проверка контрагента на сервисе nalog.ru, lawyercom.lcont.ru., согласно которой отсутствовали основания отнесения компании к неблагонадежной. У контрагента имелось свидетельство СРО на право выполнения работ, указанных в договоре. Таким образом, ЗАО «Нефтефлот» при заключении договора проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку проверены его учредительные документы, а также полномочия лиц, подписавших первичные документы от имени контрагента.

По мнению заявителя налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что ЗАО «Нефтефлот» достоверно знал и (или) должен был знать об оказании услуг по монтажу не лично сотрудниками ООО «Фаворит», а с привлечением третьих лиц. Ссылка налогового органа о том, что при проведении встречных налоговых проверок контрагенты не предоставили истребованные документы и ответы на запросы, не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета НДС. При проведении встречной проверки ООО «Фаворит» также подтвердило реальность исполнения договоров и представило подтверждающие документы.

Учитывая вышеизложенное, по мнению заявителя им представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет, в соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 НК РФ, ЗАО «Нефтефлот» совершены реальные хозяйственные операции, все понесенные расходы документально подтверждаются.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать,  что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.                      По эпизоду о нарушение ЗАО «Нефтефлот» положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ по заявленным налоговым вычетам по счетам-фактурам от организаций ООО «Гарант-Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Промресурсэкология» ИНН 

<

***> и ООО «Рентгенсервис» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «Гарант-Союз» судом установлено следующее.

Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2019 год ЗАО «Нефтефлот» принимает к вычету ООО «Гарант-Союз» сумму НДС в размере 125 180 руб. по счет-фактуре от 02.12.2019 № 50.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Гарант-Союз» был заключен договор подряда от 01.08.2019.

Согласно представленному ООО «Гарант-Союз» по встречной проверке счет-фактуре от 02.12.2019 № 50 в адрес ЗАО «Нефтефлот» по договору подряда от 01.08.2019 № 217 выполнены работы по комплектации секций и блоков судна, установке технологических лесов для сборки и монтажа секций и блоков с демонтажем на барже строит.№ 002 на сумму 686 400 руб., в т.ч. НДС 114 400 руб.

Факт выполнения работ ООО «Гарант-Союз» в адрес ЗАО «Нефтефлот» подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2019 № 12, исполнительной ведомостью на сумму 686 400 руб., в т.ч. НДС 114 400 руб.

В книге продаж (раздел 9 декларации) ООО «Гарант-Союз» за 4 квартал 2019 года отражена счет-фактура от 02.12.2019 № 50 выставленная в адрес ЗАО «Нефтефлот» на сумму 686 400 руб., в т.ч. НДС 114 400 руб.

ЗАО «Нефтефлот» работы по комплектации секций и блоков судна, установке технологических лесов для сборки и монтажа секций и блоков с демонтажем на барже строит.№ 002 оприходованы на счете 20 «Основное производство» на сумму 572 000 руб.

В адрес налогоплательщик выставлено требование о представлении пояснений в связи с излишне принятой суммой налога к вычету по счет-фактуре от 02.12.2019 № 50 ООО «Гарант-Союз».

Вместе с тем, исправленный счет-фактура от 02.12.2019 № 50 ЗАО «Нефтефлот» на камеральную налоговую проверку не представлен. Уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2019 года не сдана, в связи с чем налогоплательщик не использовал свое право на подтверждение использования налоговых вычетов и устранения всех неточностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ЗАО «Нефтефлот» счета-фактуры, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке ст.171, 172 НК РФ, в связи с чем, право на вычет НДС в 4 квартале 2019 года по контрагенту ООО «Гарант-Союз» у ЗАО «Нефтефлот» отсутствует.

По взаимоотношениям с ООО «Промресурсэкология» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ЗАО «Нефтефлот» принимает частично к вычету от ООО «Промресурсэкология» сумму НДС в размере 5 250 руб. по счет-фактуре от 19.08.2019 № 857.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата составления счет-фактуры.

В книге продаж (раздел 9 декларации) ООО «Промресурсэкология» за 3 квартал 2019 год отражен счет-фактура от 18.08.2019 № 857 на общую сумму 59 500 руб., в т.ч. НДС 9 916,67 руб. Наличие счет-фактуры от 19.08.2019 № 857 в книге продаж ООО «Промресурсэкология» не установлено.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении пояснений, в которых указано на отсутствие у налогового органа счет-фактуры ООО «Промресурсэкология» от 18.08.2019 № 857.

Однако, счет-фактура от 18.08.2019 № 857 ЗАО «Нефтефлот» на камеральную налоговую проверку не представлена, уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2019 года не сдана. Тем самым налогоплательщик не использовал свое право на подтверждение использования налоговых вычетов и устранения всех неточностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «Нефтефлот» право на вычет НДС в соответствии с положениями ст.171,172 НК РФ в 4 квартале 2019 года по контрагенту ООО «Промресурсэкология».

В отношении ООО «Рентгенсервис» ИНН 

<

***> судом установлено следующее.

Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ЗАО «Нефтефлот» принимает частично к вычету от ООО «Рентгенсервис» сумму НДС в размере 7 800 руб. по счет-фактуре от 24.05.2019 № 190521004.

Судом установлено, что в книге продаж (раздел 9 декларации) ООО «Рентгенсервис» за 2 квартал 2019 года отражена счет-фактура от 21.05.2019 № 190521004 на сумму 93 600 руб., в т.ч. НДС 15 600 руб. Наличие счет-фактуры от 24.05.2019 № 190521004 в книге продаж ООО «Рентгенсервис» не установлено.

В адрес налогоплательщика выставлено требование о представлении пояснений, в которых указано на отсутствие у налогового органа счет-фактуры ООО «Рентгенсервис» от 24.05.2019 № 190521004.

Вместе с тем, счет-фактура от 21.05.2019 № 190521004 ЗАО «Нефтефлот» на камеральную налоговую проверку не представлена, уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2019 года Обществом не сдана.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что налогоплательщик не использовал свое право на подтверждение использования налоговых вычетов и устранения всех неточностей, в связи с чем право на вычет НДС в 4 квартале 2019 года по контрагенту ООО «Рентгенсервис» у ЗАО «Нефтефлот» отсутствует.

2. По эпизоду о завышении вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года и нарушении положений ст. 54.1 НК РФ судом установлено следующее.

Как указывает налоговый орган, в ходе мероприятий налогового контроля установлено наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Нерудпромстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Артик», и несоблюдение условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Фаворит».

В отношении контрагента ООО «Нерудпромстрой» судом установлено следующее.

ЗАО «Нефтефлот» принимает к вычету сумму НДС в размере 782 335 руб. за клапаны, крышки водогазонепроницаемые с жалюзи, сеткой с боковым открытием, протекторы, подвески по универсально-передаточным документам от ООО «Нерудпромстрой».

Согласно договору, заключенному ЗАО «Нефтефлот» с ООО «Нерудпромстрой», следует, что контрагент поставлял судовые запчасти (клапана, крышки водогазонепроницаемые с жалюзи, сетки с боковым открытием, протекторы, подвески). Данные товары относятся к группе сварочных материалов, на которые обязательно должны быть сертификаты, выданные Российским Морским Регистром Судоходства. При отсутствии сертификатов невозможно установить технические характеристики материалов.

Как указывает налоговый орган, что также подтверждается материалами дела, приобретенные у ООО «Нерудпромстрой» судовые запчасти использовались при строительстве несамоходных барж проекта RDB12. Основным поставщиком данных товаров в адрес ООО «Нерудпромстрой» является организация ООО «Астор - техник».

Согласно пояснениям руководителя ООО «Нерудпромстрой» ФИО7 (протокол допроса от 28.04.2020), договор с ООО «Астор – техник» заключен по почте. Производитель данных товаров ФИО7 не известен, сертификаты отсутствуют.

Из анализа договора поставки, заключенным ООО «Нерудпромстрой» с ООО «Астор - техник», установлено, что поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика. По данному факту в ходе контрольных мероприятий установлено, что складом поставщика является юридический адрес организации ООО «Астор - техник», т.е. офисное помещение. Документы, подтверждающие транспортировку товара, к проверке не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что:

ООО «Нерудпромстрой» отправка деклараций по НДС осуществлялась с помощью системы «Клиент Банк» с IP адреса, принадлежащего ООО «Волжский флот» (точка предоставления доступа 

<

...>), являющегося юридическим адресом ООО «Артик», контрагента ЗАО «Нефтефлот»;

на суда №№ 002,003,004 согласно поданной заявке требовалось купить 66 крышек ДУ 350. В связи с отсутствием нужного количества крышек ЗАО «Нефтефлот» было принято решение приобрести крышки у ООО «Нерудпромстрой» ДУ 400 и впоследствии их доработать. Вместе с тем, согласно сведений, полученных от ФАУ «Российский Морской регистр судоходства», осуществляющего наблюдение за строительством судна, следует, что заявки на освидетельствование крышки водогазонепроницаемой ДУ 400 с жалюзи и сеткой чертеж 546-03.094 с целью выдачи Свидетельства в Регистр не поступали;

на объекты ЗАО «Нефтефлот» установило крышки ДУ-350, приобретенные у ООО ПК «Северная миля». Однако, данная организация применяет специальный режим налогообложения в виде УСНО. Факт установки данных крышек на объект подтверждается ответом от ФАУ «Российский Морской регистр судоходства», а также выпиской по расчетному счету ЗАО «Нефтефлот» об оплате за приобретенные у ООО ПК «Северная миля» крышки.

Согласно выписке банка, по расчетному счету ООО «Нерудпромстрой» установлено поступление денежных средств от заявителя за комплектующие в размере 5 388 500 руб., которые в последующем в сумме 5 293 555 руб. от ООО «Нерудпромстрой» возвращаются в адрес ЗАО «Нефтефлот» с назначением операции: «оплата кредиторской задолженности». Часть денежных средств перечисляются в адрес ООО «Астор-техник» в размере 525 000 руб. за клапаны.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Астор-техник» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Нерудпромстрой» перечисляются в адрес ООО «Трейдинг» за запорную арматуру, которые далее перечисляются на счет физического лица ФИО8 Оплата в адрес иных организаций ООО «Нерудпромстрой» на приобретение запасных частей и комплектующих не установлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возврата денежных средств в адрес ЗАО «Нефтефлот», а часть денежных средств выводится в наличный оборот на счет физического лица.

Относительно довода заявителя о том, что 12.05.2020 письмом исх. № 1173 ЗАО «Нефтефлот» направило в адрес Инспекции скан-копии сертификатов на товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Нерудпромстрой», судом установлено следующее.

На крышки водогазонепроницаемые ДУ 400 с жалюзи и сеткой ЗАО «Нефтефлот», используемые при строительстве судна № 002 и № 003, представлен сертификат РМРС №09.09907.120 от 22.10.2009 изготовитель ООО ПК «Астера».

Однако, согласно ответа от 20.10.2020 от ФАУ «Российский Морской регистр судоходства» (РМРС) сведения о документе № 09.09907.120 от 22.10.2009 изготовитель ООО ПК «Астера» в базах и делах Регистра отсутствуют.

Для подтверждения факта использования крышки водогазонепроницаемой ДУ 400 с жалюзи и сеткой чертеж 546-03.094 инспекцией направлен запрос № 6375 от 28.07.2020 и № 8583 от 12.10.2020 об истребовании документов и информации у ФАУ «Российский Морской регистр судоходства» Р'МРС) в МИ ФНС России ШО по г. Санкт-Петербургу, осуществляющему наблюдение за строительством судна.

Из представленных ответов от 04.08.2020 и 20.10.2020 следует, что заявок на освидетельствование крышки водогазонепроницаемой ДУ 400 с жалюзи и сеткой чертеж 546-03.094 с целью выдачи Свидетельства в Регистр не поступало. Свидетельств на крышку Регистром не оформлялось. Данная крышка водогазонепроницаемая является объектом технического наблюдения Регистра и имеет код 03060400 согласно Правил по техническому наблюдению за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов в редакции 2019 года. В соответствии с данными правилами крышка должна быть предъявлена к освидетельствованию Регистром.

На баржах со строительными номерами № 002 и № 003 крышка ДУ 400 не применялась.

Судом установлено, что мероприятиями налогового контроля по декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ЗАО «Нефтефлот» и представленному ЗАО «Нефтефлот» пояснению исх. № 2372 от 23.10.2020 «На суда № 002, 003, 004 согласно поданной заявке служб требовалось купить 66 крышек, закупка крышек была централизованная, в связи с отсутствием крышек ДУ 350 ЗАО «Нефтефлот» было принято решение приобрести крышки ДУ 400 у ООО «Нерудпромстрой», которые можно доработать.

При строительстве аналогичного судна строит. № 004 ЗАО «Нефтефлот» была допущена техническая ошибка в размере вырезов, крышки, закупленные у ООО «Нерудпромстрой» были поставлены криво, поэтому их срезали, отбраковали, сдали на склад в виде металлолома, затем тех. службе дали заявку на закупку других крышек по другому техническому чертежу у ООО «Северная миля».

В дальнейшем крышки ДУ-400, приобретенные ЗАО «Нефтефлот» у ООО «Нерудпромстрой», реализованы ЗАО «Нефтефлот» в 3 кв. 2020 года ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» как металлолом».

На судно строит. № 004 - аналогичное суднам № 002 и № 003, ЗАО «Нефтефлот» устанавливались крышки ДУ-350, приобретенные ЗАО «Нефтефлот» у ООО «Северная миля» ИНН 

<

***> без НДС, согласно договору поставки №29/03/2019 от 09.09.2019.

Факт установки на судна строит.№002 и №003 также крышек марки ДУ-350, подтверждается полученным ответом от 28.01.2021 от ФАУ «Российский Морской регистр судоходства» (РМРС) согласно которому следует, что на судах проекта RDB 12 строит №002 и 003 установлены крышки ДУ 350 без какой-либо доработки.

Свидетельства Регистра на крышки не оформлялись, информация об изготовителе отсутствует.

Таким образом, указанные обстоятельств подтверждают, что крышки ДУ 400, приобретенные ЗАО «Нефтефлот» у ООО «Нерудпромстрой», на судна строит.№002 и №003 не применялись, в связи с чем, заявленный вычет налога по спорному контрагенту является не правомерным.

Довод заявителя о том, что доставка товара по договору поставки осуществлялась ООО «Нерудпромстрой» посредством использования личного транспорта, что подтверждается транспортными накладными, оформленными сторонами договора поставки, судом не принимается ввиду следующего.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ журнала въезда на территорию ЗАО «Нефтефлот». В  журнале въезда на территорию ЗАО «Нефтефлот» регистрационные номера автомобилей от ООО «Нерудпромстрой» указаны не полностью, а  именно установлены противоречия: согласно транспортной накладной от 01.10.2019г., представленный ЗАО «Нефтефлот», указан автомобиль Range Rover 999, а в журнале  въезда/ выезда транспортных средств указан автомобиль Ауди Т 090.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным от 04.09.2019, 20.09.2019г., 01.10.2019г., 12.11.2019г. установлено, что доставка товара ООО «Нерудпромстрой» осуществлялась на автомобиле Range Rover 999.

Инспекцией в ходе проведенного анализа установлено, что согласно учетным данным, автомобиль Range Rover 999 принадлежал ФИО7, с 30.04.2016г. автомобиль снят с учета.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки товара от ООО «Нерудпромстрой».

Инспекцией направлена повестка №13-28/207 от 27.07.2020г. свидетелю ФИО7 руководителю ООО «Нерудпромстрой» на опрос на 12.08.2020г., однако свидетель на опрос по повестке не явился, причины неявки не представил. Согласно проведенного 25.01.2021г. Инспекцией выезда на юридический адрес организации и домашний адрес проживания руководителя, установлено, что организация ООО «Нерудпромстрой» по указанному адресу отсутствует, по данному адресу проживает отец ФИО7, со слов которого ФИО7 прописан по указанному адресу, но не проживает, место проживание ему не известно, на момент осмотра ФИО7 находился в командировке.

По доводу налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведен анализ сч. № 10 «Материалы», сч. № 45 «Товары отгруженные», забалансовых счетов, на которых также могли быть учтены спорные товары, Инспекция пояснила, что в рамках проведения проверки в адрес ООО «Нерудпромстрой» были направлены поручения о представлении документов. В ответ на данные поручения ООО «Нерудпромстрой» была представлена только карточка счета № 62. В связи с чем, провести анализ сч. № 10 «Материалы», сч. № 45 «Товары отгруженные», забалансовых счетов налоговому органу не представлялось возможным.

Довод заявителя об ошибочном выводе налогового органа о том, что товар ЗАО «Нефтефлот» приобретался по завышенной цене, судом не принимается, ввиду следующего.

Согласно проведенного допроса свидетеля ФИО9  (протокол допроса от 29.07.2020 № б/н) - ведущего менеджера по закупкам отдела ОМТС ЗАО «Нефтефлот», установлено, что анализ цен по продукции, приобретенной у ООО «Нерудпромстрой», проводился начальником отдела ФИО10 Среди поступивших коммерческих предложений решение по выбору данного поставщика ЗАО «Нефтефлот» принималось коллегиально: главным инженером проекта ФИО11, заместителем генерального директора ФИО12, юридическим отделом в лице заместителя начальника ФИО13 и начальником ОМТС в лице ФИО10, которым направлялись заявки поставщикам.

Согласно проведенного допроса ФИО10 (протокол допроса от 15.02.2021) - бывшего начальника отдела ОМТС ЗАО «Нефтефлот», установлено, что он в настоящее время является безработным, каким организациям им направлялись заявки он не помнит; организации «Судовичков», ООО «Астор-техник» ему не знакомы; на вопрос о поставке ранее «Судовичков» продукции ЗАО «Нефтефлот» ему также не известно; на вопрос инспекции, каким образом найдена организация ООО «Нерудпромстрой» свидетель, пояснил, что прямой визит к генеральному директору и презентации; про скидки и сертификаты на крышки ему не известно; на вопрос инспекции почему не рассматривался вопрос приобретения продукции у специализированной организации, свидетель пояснил, что это решение комиссии во главе с генеральным директором; какую продукцию ранее реализовывало ООО «Нерудпромстрой» в адрес ЗАО «Нефтефлот» не помнит.

Согласно проведенного Инспекцией 01.10.2020г. допроса свидетеля ФИО12 (протокол допроса от 01.10.2020 № б/н) Ю.И., зам ген. директора принимавший окончательное решение при заключении договора и подписавший договор с ООО «Нерудпромстрой», установлено, что свидетелю не известно предложение каких организаций рассматривалось при подписании договора с ООО «Нерудпромстрой», а также, что из себя представляет организация «Судовичков», цены ООО «Судовичков», производители продукции.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ЗАО «Нефтефлот» анализ цен при выборе контрагента ООО «Нерудпромстрой» должным образом не проводился, не исследовался вопрос наличия сертификатов на поставляемую продукцию (крышки).

Проведенными мероприятиями установлено, что денежные средства ЗАО «Нефтефлот» перечисленные ООО «Нерудпромстрой» за комплектующие и крышки водогазонепроницаемые, перечисляются ООО «Нерудпромстрой» по цепочке ООО «Астор-техник» за арматуру, далее перечисляются ООО «Астор-техник» по цепочке  ООО «Трейдинг» за арматуру и обналичиваются ООО «Трейдинг» на карту физического лица ФИО8; товар ЗАО «Нефтефлот» приобретался по завышенной цене; ООО «Нерудпромстрой» не могло поставить ЗАО «Нефтефлот» товар в необходимом количестве и ассортименте: у ООО «Нерудпромстрой» часть реализованного товара в адрес ЗАО «Нефтефлот» не оприходована, что  подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету №41 «Товары», представленной на проверку ООО «Нерудпромстрой»; представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают доставку товара; сертификаты на судовые запчасти (крышки водогазонепроницаемые ДУ-400) отсутствуют; крышки ДУ-400 на судна №002 и №003 не применялись.

Следовательно, право на вычет НДС в 4 квартале 2019г. в размере 782 335 руб. у ЗАО «Нефтефлот» отсутствует.

2. В отношении ООО «Артик» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ЗАО «Нефтефлот» в 4 квартале 2019г. принимает к вычету сумму налога в размере 5 435 628 руб. за выполненные работы на несамоходной сухогрузной барже проекта RDB 12 строит. №002 и несамоходной сухогрузной барже проекта RDB 12 строит.№003 по счетам-фактурам от ООО «Артик».

Судом установлено, что между ЗАО «Нефтефлот» (Заказчик) с ООО «Артик» (Подрядчик) заключены договора подряда №193 от 22.07.2019г. и №202 от 07.08.2019г. по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы согласно спецификации и проектной документации, разработанной ООО «Морское инженерное бюро-СПБ» на несамоходной сухогрузной барже проекта RDB 12 строит.№002 и строит.№003, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора и включающие подготовительные работы в объеме, необходимом для предъявления результата работ заказчику и РМРС.

Согласно анализа перечислений денежных средств по расчетным счетам всей цепочки от ЗАО «Нефтефлот» - ООО «Артик» - субподрядные организации (ООО «ПТД Аврора», ООО «Перспектива Спб», ООО «Судовые технологии», ООО «Аскорп») за выполненные работы по строительству баржи строит. № 004 установлено, что часть денежных средств от проверяемого налогоплательщика перечисляется на счета индивидуальных предпринимателей с видом деятельности розничная торговля косметическими товарами. При этом, в отношении указанных организаций-субподрядчиков установлено, что виды деятельности не соответствуют виду деятельности, связанному со строительством судов, в штате субподрядных организаций отсутствуют необходимые специалисты для выполнения сварочных работ. Также при сопоставлении назначения поступления и списания платежей по расчетным счетам установлено отсутствие операций, подтверждающих реальное ведение финансово - хозяйственной деятельности. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам субподрядных организаций денежные средства выводятся на карты физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о транзитном перечислении денежных средств и последующим выводом в наличный оборот.

Кроме того, из материалов дела следует, что субподрядные организации (ООО «ПТД Аврора», ООО «Перспектива Спб», ООО «Судовые технологии», ООО «Аскорп»)  отсутствуют по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не обладают штатом сотрудников, виды деятельности не соответствуют заявленным видам работ (услуг), отсутствуют разрешения на выполнение заявленных видов работ. Налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах.

Более того, у ООО «Артик» перед субподрядными организациями, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», на момент проведения проверки имелась непогашенная задолженность.

Согласно проведенному допросу руководителя ООО «Артик» ФИО14 (протоколы допросов от 31.07.2020 № б/н, от 18.01.2021 № б/н) установлено, что руководители субподрядных организаций (ООО «ПТД Аврора», ООО «Перспектива Спб», ООО «Судовые технологии», ООО «Аскорп») ему неизвестны, лично с руководителями не знаком, организации были найдены по рекомендации бывшего руководителя ЗАО «Нефтефлот» и через знакомых.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что работы выполнялись ООО «Энвиар» и ИП, применяющими специальные режимы в виде УСНО. Данные факты подтверждены допросами руководителя данной организации и предпринимателей ИП ФИО15 (протокол допроса от 16.07.2021), письмом ИП ФИО16 от 23.07.2021, непосредственно осуществившими работы на данном объекте, а так же полученным ответом от Российского Морского Регистра Судоходства и опрошенными лицами, имеющими разрешения на осуществление сварочных работ. Расчеты ЗАО «Нефтефлот» с данными лицами осуществлены полностью, задолженность отсутствует, что подтверждается выпиской банка по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика и контрагентов, применяющих специальный режим налогообложения.

Из анализа журнала пропусков ЗАО «Нефтефлот» установлены факты отсутствия перемещения работников от имени субподрядных организаций, следовательно, на территории находились только сотрудники проверяемого налогоплательщика, которыми и были выполнены необходимые работы по строительству барж.

Судом установлено, что также выявлено налоговым органом в ходе проверки отправка деклараций по НДС ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Артик» осуществлялась с помощью системы «Клиент Банк» с одного IP-адреса (статического адреса Общества), сотрудники ООО «Артик» являются работниками ЗАО «Нефтефлот», интересы руководителя ФИО14 и главного бухгалтера ФИО17 ООО «Артик» представляет адвокат Белов М.И., который является членом Совета директоров заявителя. Нотариальная доверенность ООО «Артик» на осуществление регистрационных действий сроком действия на 5 лет выдавалась на ФИО13, которая является заместителем генерального директора по юридическим вопросам в ЗАО «Нефтефлот», а также принимала участие в комиссии по выбору контрагента ООО «Нерудпромстрой».

Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с выводами Инспекции о взаимозависимости (подконтрольности) и согласованности действий ЗАО «Нефтефлот» с ООО «Артик», целью которых явилось создание формального документооборота и неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Доводы заявителя о том, что ООО «Артик» и ЗАО «Нефтефлот» связывают долгосрочные партнерские деловые отношения, ООО «Артик» имеет необходимый профессиональный опыт по выполнению судоремонтных работ высокой сложности на судах различных типов, не может быть принят судом во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Согласно протокола допроса от 08.09.2020г. ФИО11 (главный инженер проекта по строительству судов ЗАО «Нефтефлот») пояснил, что ему неизвестно каким образом ООО «Перспектива Спб»  выполняла сварочные работы. На вопрос Инспекции: поясните какие работы ООО «Артик» выполняло при строительстве судна  «Святой князь Владимир»  и какой у ООО «Артик»  был опыт строительства аналогичных барж свидетель пояснил, что ранее ООО «Артик» на судне «Святой князь Владимир» выполняло трубопроводные работы с привлечением  субподрядной организации ООО «Флотсервис»,  стоимость работ ему не  известна,  опыта строительства барж такого  вида  не было.

Согласно пояснений ООО «Артик» вх.№4 от 08.02.2021г. оценка условий сделки  проводилась  на данных предыдущего сотрудничества с ООО «ПТД Аврора», ООО «ССК» по  ремонту судов. Таким образом, у ООО «Артик» был опыт выполнения ремонтных работ, при этом опыта выполнения работ по строительству судов с привлечением субподрядных организаций: ООО ПТД «Аврора», ООО «Перспектива Спб», ООО «Алькор», ООО «ССК» не было.

Довод Заявителя о том, что факты совместительства трех работников ООО «Артик» и ЗАО «Нефтефлот» и совпадения IP-адреса не свидетельствуют о согласованности действий между указанными обществами, судом отклоняется. Совпадение IP-адреса позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц является одним из доказательств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения.

Похожие IP-адреса проверяемого налогоплательщика и его контрагентов указывают на подконтрольность последних, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон, целью которых являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органона об отсутствии ведения реальной ФХД и согласованность действий ООО «Артик» и ЗАО «Нефтефлот».

По контрагенту ООО «Фаворит» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Нефтефлот» в 4 квартале 2019г. принимает к вычету сумму налога в размере 1 272 307 руб. по выполненным работам по изготовлению и монтажу производственных раздвижных павильонов в количестве 4 единиц согласно договору №06/19 от 23.07.2019г. и навесам в количестве 8 единиц по счетам-фактурам от ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> согласно договорам №07/19 от 29.08.2019г, №268 от 25.10.2019г.

ООО «Фаворит» по договору №06/19 от 23.07.2019г. выполнены работы ЗАО «Нефтефлот» по изготовлению и монтажу сдвижных павильонов производственного назначения по адресу: г. Самара, у л. Белорусская, 132, в количестве 4 единиц на сумму 3 68 3442,78 руб.. в т.ч. НДС 20% 613 907,13 руб.

В соответствии с п.1.1. договора №06/19 от 23.07.19г. ЗАО «Нефтефлот» (Заказчик) поручает, а ООО «Фаворит» (Исполнитель) обязуется осуществить изготовление и монтаж сдвижных павильонов производственного назначения по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом. Пунктом 2.1 Общая сумма договора составляет 3 683 442,78 руб., в т.ч. НДС 20% 613 907,13 руб.

Согласно актам выполненных работ ООО «Фаворит» стоимость работ по изготовлению и монтажу сдвижных павильонов производственного назначения в количестве 4 единиц ЗАО «Нефтефлот» составила 3 683 442,78 руб., в т.ч. НДС 20% 613 907,13 руб.

Также ООО «Фаворит» с ЗАО «Нефтефлот» заключены договора №07/19 от 29.08.19г. и №268 от 25.10.19г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу производственных навесов в количестве 8 единиц.

Согласно п 1.1 договора №07/19 от 29.08.19г. Заказчик (ЗАО «Нефтефлот») поручает, а Исполнитель (ООО «Фаворит») обязуется осуществить изготовление и монтаж производственных навесов   по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом. Пунктом 2.1 Общая сумма договора составляет 1 844 000 руб., в т.ч. НДС 20% 307 333,33 руб.

В соответствии с п 1.1 договора №268 от 25.10.19г. ЗАО «Нефтефлот» (Заказчик) поручает, а ООО «Фаворит» (Исполнитель) обязуется осуществить изготовление и монтаж производственных навесов   по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом. Пунктом 2.1 Общая сумма договора составляет 1 963 999,99 руб., в т.ч. НДС 20% 327 333,33 руб.

Согласно актам выполненных работ ООО «Фаворит» по указанным выше договорам, стоимость работ по изготовлению и монтажу производственных навесов в количестве 8 единиц ЗАО «Нефтефлот» составила 3 807 999 руб., в т.ч. НДС 634 666 руб.

Из представленных ООО «Фаворит» документов, судом установлено, что работы по изготовлению и монтажу раздвижного павильона выполнялись с привлечением субподрядных организаций ООО «Стройсервис», ООО «Ремстрой», ООО «Инженерсервис». Также объем труб, переданных ЗАО «Нефтефлот» на давальческой основе для выполнения работ, не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ от субподрядных организаций. Работники, указанные в списках от ООО «Фаворит» для допуска на территорию ЗАО «Нефтефлот» для выполнения работ по изготовлению и монтажу павильонов, ангаров и навесов, не являются работниками субподрядных организации ООО «Стройсервис», ООО «Ремстрой» и ООО «Инженерсервис», так как в представленном журнале пропусков Общества отсутствуют сведения по заявленным работникам субподрядных организаций.

Из ответа из ГУ МВД России Самарской области в отношении работников, указанных в списках ООО «Фаворит» для допуска на территорию ЗАО «Нефтефлот», следует, что они являются гражданами Республики Узбекистан, уведомления о заключении гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами от ООО «Фаворит» не подавались, предоставлялись иной организацией.

Согласно проведенным допросам технического директора ООО «Фаворит» ФИО18 (протокол допроса от 14.01.2022 № б/н) и директора ФИО19 (протоколы  допроса от 18.03.2020, от 21.01.2022) установлено, что им не известно, какие конкретно работы выполняли субподрядные организации ООО «Стройсервис», ООО «Ремстрой» и ООО «Инженерсервис», в каком количестве изготавливались павильоны, ангары и навесы и чей был металл, не смогли пояснить, какие работы выполнены ООО «Ремстрой» и ООО «Стройсервис», а какие ООО «Инженерсервис». Лица, указанные в списках для прохождения на территорию ЗАО «Нефтефлот», им не известны.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Стройсервис» установлено, что полученные от ООО «Фаворит» денежные средства по договору за электромонтажные работы, далее перечисляются в оплату организациям ООО «Техника» за электромонтажные работы и ООО ПТК «Глобэкс» за стройматериалы. Указанные суммы впоследствии перечислены физическому лицу ФИО20, что свидетельствует о выводе денежных средств в наличный оборот.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают, что работы по монтажу металлоконструкции павильонов, ангаров и навесов ООО «Фаворит» с привлечением субподрядных организаций не выполнялись.

Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что действия Общества по взаимоотношениям с сомнительным контрагентом направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности, судом не принимается, ввиду следующего.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в ЕГРЮЛ, но и проверку полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Наличие государственной регистрации юридического лица не является доказательством осмотрительности выбора контрагента.

Заявителем не представлены доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличия у контрагентов необходимых ресурсов. Наличие регистрации в ЕГРЮЛ какого-либо юридического лица, наличие у него учредительных документов подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факта его создания не в целях ведения реальной предпринимательской деятельности. Регистрирующий орган не проверяет сведения, которые содержат поданные для государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) документы. Получение налогоплательщиком в том числе сведений из ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости товара, работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В свою очередь Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего Инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам указанных выше контрагентов.

Как указано выше, по смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд, оценив действия заявителя с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", и в числе прочего учитывает обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов в ходе налоговой проверки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергнутые обществом: отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов, основных средств, персонала, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе для поставки товара, выполнения работ, отсутствие организаций по месту регистрации; расходов на реальную хозяйственную деятельность не осуществлялось, перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов заявителем не производилось, наличие взаимозависимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнить обязательства по договорам по спорным операциям, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о совершении ЗАО «Нефтефлот» вменяемых ему налоговых правонарушениях.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемые ЗАО «Нефтефлот» решение Инспекции от 07.06.2022г. №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 514 100 руб., а также решение от 07.06.2022г. №612 об отказе в привлечении к ответственности в части установления налоговым органом завышения заявленных налоговых вычетов в разделе 4 декларации по НДС за 4 квартал 2019г. на сумму 7 514 100 руб. по контрагентам ООО «Гарант-Союз», ООО «Промресурсэкология», ООО «Регентгенсервис», ООО «Нерудпромстрой», ООО «Арктик», ООО «Фаворит» и предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2019 года, подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекция № 14 от 07.06.2022 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения № 612 от 07.06.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемые ЗАО «Нефтефлот» решение Инспекции от 07.06.2022г. №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 514 100 руб., а также решение от 07.06.2022г. №612 об отказе в привлечении к ответственности в части установления налоговым органом завышения заявленных налоговых вычетов в разделе 4 декларации по НДС за 4 квартал 2019г. на сумму 7 514 100 руб., подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции № 14 от 07.06.2022 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения № 612 от 07.06.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1