АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4733/2021

01 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:1103023523, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи, обязании произвести демонтаж, 

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 02.11.2022,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) (далее - ответчики, Предприниматели) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 11:16:1704008:482 отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на сооружение (открытая площадка) с кадастровым номером 11:16:1704008:482, обязании произвести демонтаж (снос) открытой площадки, расположенной на земельных участках 11:16:1704008:30 и 11:16:1704008:31 с приведением земельного участка в исходное состояние.

Ответчики и предприниматель ФИО4 представленными отзывами исковые требования отклонили.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело без участия в заседании представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 являются собственниками (общая долевая собственность, 1/2) открытой площадки с кадастровым номером 11:16:1704008:482 (далее - Объект, Открытая площадка)  и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 11:16:1704008:481 (далее – Здание), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 11:16:1704008:30 площадью 1280 кв.м. по адресу: 

<

...>, и 11:16:1704008:31 площадью 888 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее - Участки).

Как следует из материалов дела, в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на Объект и Здание.

Право собственности на Здание, расположенное земельном участке с кадастровым номером 11:16:1704008:31, у соистцов (покупателей) возникло на основании договоров купли-продажи доли объекта незавершенного строительства с ИП ФИО4 Общая долевая собственность зарегистрирована 13.02.2020.

Открытой площадке 17.12.2019 присвоен кадастровый номер, с 03.04.2020 собственником ½ доли является ИП ФИО3, с 05.10.2020 собственником ½ доли является ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 22, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации между Администрацией и ИП ФИО4 был заключен договор от 14.02.2014 N 05-2014 аренды Участков для строительства оздоровительно-банного комплекса сроком с 02.01.2014 по 31.12.2014.

27.01.2016 между Администрацией и ИП ФИО4 был заключен без проведения торгов новый договор N 08-2016 аренды Участков для строительства оздоровительно-банного комплекса на срок с 01.01.2016 по 30.09.2018.

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 срок аренды Участков установлен по 31.12.2019 (без процедуры торгов). Срок разрешения на строительство оздоровительно-банного комплекса продлен до 29.12.2019. 

Администрация обратилась с иском, ссылаясь на то, что Открытая площадка является объектом движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Определением суда от 11.05.2022 по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «объектом движимого или недвижимого имущества является сооружение (открытая площадка) с кадастровым номером 11:16:1704008:482?».

В экспертном заключении от 21.07.2022 (т. 3 л.д. 63-81) сделан вывод, что Открытая площадка может быть признана объектом недвижимости.

Определениями от 08.08.2022 и от 08.09.2022 эксперту предложено дать конкретный ответ на поставленный в определении суда от 11.05.2022 при назначении экспертизы вопрос.

Письмом от 25.10.2022 (т. 4 л.д. 80) эксперт указал, что согласно положениям ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Следовательно, Открытая площадка является объектом недвижимости.

Истцом представлена рецензия от 09.12.2022 (т. 4 л.д. 113-114) на заключение эксперта. Согласно рецензии заключение от 21.07.2022 произведено с нарушением действующих ном законодательства, методик, разъяснений Верховного суда РФ, проведения данного вида исследований.

Рецензия на заключение, представленная истцом, не может быть не принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон. Рецензия не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции ст.ст. 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Истцом указано, что заключение от 21.07.2022 не обладает признаками достаточной ясности и полноты, содержит противоречия, в связи с чем, вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, что с позиции ст. 87 АПК РФ не исключает возможность назначения повторной экспертизы.

Администрация также указала, что ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы вынуждена поддержать (правовая позиция от 19.01.2023), однако не возражает о поручении другому эксперту подготовить независимую рецензию, или о привлечении специалиста. Вместе с тем, соответствующего ходатайства не заявлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле специалиста, назначение повторной экспертизы повлечет необоснованное увеличение судебных издержек для сторон.

Суд, изучив заключение, исследовав материалы дела, не соглашается с выводами эксперта в силу следующего.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 по применению положений ст. 130 ГК РФ вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. 

Согласно разрешению на строительство (т. 2 л.д. 35-37) планируемым объектом капитального строительства являлся оздоровительно-банный комплекс, 2-х этажный, общей площадью 526,2 кв. м, по проектной документации 01-11-861-000-ПЗ. 

При этом площадь застройки, указанная в разрешении, составляет 270,4 кв.м.

Площадь спорного Объекта согласно выписке из ЕГРН составляет 659,5 кв.м.

Разрешение для строительства Открытой площадки не выдавалось, договор аренды земельного участка с названной целью не заключался. 

Ответчики в обоснование возражений ссылаются на то, что Здание и Открытая площадка входят в состав оздоровительно-банного комплекса (отзыв от 01.03.2021, т. 1 л.д. 37-38). Однако сами указывают, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов не обладает самостоятельными полезными свойствами. Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, дополняет их полезные свойства при осуществлении экономической деятельности собственника зданий, имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в имущественный комплекс. Аналогичные пояснения даны ответчиками 24.05.2020 (т. 2 л.д. 10).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2021 (т. 1 л.д. 60-62) представитель ответчиков указал, что основанием для регистрации был объект незавершенного строительства именно оздоровительно-банного комплекса, а площадка шла, как благоустройство.

Из генерального плана оздоровительно-банного комплекса (п. 2.5) (т. 1 л.д. 84-103), проектной документации (т. 2 л.д. 38-40, т. 4 л.д. 119-133) следует, что Открытая площадка является комплексом благоустройства, включающим устройство проезжей части, тротуара, газонов.

Из материалов дела следует, что Открытая площадка состоит из плит железобетонных, соединенных в единую конструкцию с целью исключения деформации горизонтальной поверхности в виде просадок и перекосов, бортовой камень (бордюр), являющийся разделителем между проезжей частью и зоной зеленых насаждений, отсутствует.

Для выяснения в данном конкретном случае вопроса принадлежности Объекта к категории недвижимости, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что Открытая площадка не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия ее прочной связи с Участками, отсутствия коммуникаций, отсутствия необходимой технической и правовой документации, малого срока эксплуатации, принадлежности к движимому имуществу; Объект не имеет конструктивных элементов, независимо от природных свойств территории, позволяющих отнести его к недвижимым объектам. Назначение Объекта по отношению к Участкам может быть определено как временное хранение автотранспорта, проезжая часть, тротуар.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Принимая во внимание описание Объекта в представленных в дело документах, суд пришел к выводу о том, что Объект не может быть признан объектом недвижимости, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества, отвечает признакам благоустройства.

Таким образом, с учетом выяснения объективных технических характеристик спорного Объекта суд сделал вывод об отсутствии у него тех физических характеристик, которые в силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ позволяли бы квалифицировать Объект в качестве недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования городского округа «Воркута» обладает правом распоряжения Участками, на которых расположен спорный Объект.

Государственной регистрацией права собственности ответчиков на Объект последнему был придан статус недвижимого имущества, между тем спорное имущество не обладает соответствующими признаками недвижимости, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку ограничивает оборотоспособность Участков и возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Учитывая истечение срока аренды Участков, право публичного собственника на распоряжение Участками ограничено наличием в ЕГРН записей о государственной регистрации Объекта, находящегося на Участках.

Согласно ч. 20 ст. 70 Закона N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объекты, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не являются объектами недвижимого имущества, записи о таких объектах и правах на них исключаются из ЕГРН.

 Таким образом, нарушенное право восстанавливается исключением из государственного реестра записи о праве собственности ответчика на спорные объекты.

Данные выводы согласуются с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о признании права собственности Предпринимателей на Объект отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на Объект.

Истцом также заявлено о сносе Объекта с приведением Участков в исходное состояние.

В силу ст. 222 ГК РФ сносу подлежит самовольная постройка осуществившим ее лицом.

Однако согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления N 10/22, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. 

Кроме того, Постановлением Правительства Республики Коми от 17.03.2015 N 116 установлены иные случаи (за исключением установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации), когда выдача разрешения на строительство на территории Республики Коми не требуется». 

П. 10 Приложения № 1 к названному постановлению к иным случаям отнесено благоустройство территорий и участков размещения объектов жилищного, культурно-бытового и промышленно-производственного назначения, включая озеленение, установку малых архитектурных форм, работы с растительным грунтом, ремонт и восстановление внутриквартальных проездов, строительство тротуаров, велосипедных и пешеходных дорожек, ограждений, открытых плоскостных сооружений, установку памятников, стел, обелисков, строительство фонтанов, а также строительство мемориальных сооружений, в том числе, с устройством фундаментов.

Доказательств того, что нахождение на Участках Объекта, являющегося благоустройством, нарушает разрешенный вид использования Участков, публичные интересы или права собственника, не представлено. 

Суд также учитывает, что на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1704008:31 имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 11:16:1704008:481 (Здание), право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о демонтаже Объекта и приведением Участков в первоначальное положение.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности на объект с кадастровым номером 11:16:1704008:482 отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на сооружение (открытая площадка) с кадастровым номером 11:16:1704008:482.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) по 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова