АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1851/2018

г. Курган

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным предписания,

при участии в заседании суда:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 1,

от заинтересованного лица: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» (далее – заявитель, ООО «УК «Респект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.12.2017 № 1865 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Инспекцией незаконно возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам МКД, расположенного по адресу: 

<

...> мк-рн, 23, в период с 01.10.2016 по 16.04.2017 в связи с отсутствием права на управление МКД в указанный период. Поскольку предыдущая управляющая компания не осуществляла должным образом управление МКД, а у заявителя были заключены договоры на управление многоквартирным домом с собственниками, последние требовали от заявителя исполнения своих обязанностей по договору управления, даже несмотря на то, что многоквартирный дом на тот момент времени был внесен в реестр лицензий. Протокол общего собрания собственников, а также договор управления многоквартирным домом никем не обжаловались.

Определением суда от 16.05.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу        № А34-802/2018 по заявлению ООО «УК «Респект» к Государственной жилищной инспекции Курганской области, в котором просит о признать за ООО «УК «Респект» право на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, с 28.10.2016; обязаии заинтересованного лица в период с 14.10.2016 по 28.10.2016 внести изменения в реестр лицензий Курганской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>; признании правомерным начисление ООО «УК «Респект» платы за содержание и текущий ремонт собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2016 по 16.04.2017.

Определением суда от 06.09.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в заседании суда на доводах заявления настаивал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в заседании суда не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в материалах имеются письменные отзывы Инспекции об отказе в удовлетворении заявления.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В связи с обращением 04.12.2017 № 8470-О гражданина, проживающего по адресу: 

<

...> мк-рн, д. 23, н6а основании приказа руководителя Инспекции от 07.12.2017 № 05703 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества (л.д. 42). 

Проверкой установлено, что Общество производило начисление платы за содержание жилого помещения в период с 01.10.2016 по 17.04.2017 собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> мк-рн, д. 23, в нарушение части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается копиями платежных документов с октября 2016 года по апрель 2017 года. При этом, согласно приказа о внесении изменений в Реестр лицензий Курганской области от 17.04.2017 № 174-Л ООО «УК «Респект» получило право управления МКД № 23 в 7 микрорайоне г. Кургана с 17.04.2017.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2017 № 05518. 

Вынесенным Инспекцией предписанием от 28.12.2017 ООО «УК «Респект» предписано до 05.02.2018 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам МКД № 23 в 7 микрорайоне г. Кургана в соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 01.10.2016 по 16.04.2017 включительно в связи с отсутствием права на управление МКД в указанный период (л.д. 41).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений от лицензиата вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из положений части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора) этого Кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, 27.09.2016 ООО «УК «Респект» обратилось в Инспекцию с заявлением о включении в реестр лицензий Курганской области информации о выборе собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 19.09.2016 в качестве управляющей компании ООО «УК «Респект». К заявлению приложены копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.09.2016, договора управления и уведомления в адрес ООО «Новая волна Курган».

По итогам проведенной проверки указанного заявления и приложенных к нему документов инспекцией издан приказ от 05.10.2016 № 222 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Курганской области, которым в удовлетворении заявления общества отказано в связи с несоблюдением установленного порядка внесения изменений в реестр.

14.10.2016 ООО «УК «Респект» вновь обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, приложив к заявлению протокол общего собрания о выборе способа управления и договор управления с собственником жилого помещения.

Приказом Инспекции от 14.11.2016 № 256, оспоренном в судебном порядке, в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с наличием в реестре лицензий Курганской области сведений об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Новая волна Курган» и имеющимися сведения о судебном споре по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление данным многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.03.2017 по делу № А34-14922/2016 требования заявителя удовлетворены, приказ инспекции от 14.11.2016 № 256 признан недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, судом по указанному делу установлено, что на момент рассмотрения инспекцией заявления общества от 14.10.2016 и на момент вынесения оспоренного приказа судебного спора о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 19.09.2016 (о расторжении договора управления с ООО «Новая волна Курган» и выборе способа управления - управление ООО «УК «Респект») не имелось. Решение суда вступило в законную силу 17.04.2017.

Во исполнение названного решения суда Инспекцией 17.04.2017 издан приказ № 174-л о внесении изменений в реестр лицензий Курганской области, которым из реестра исключены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ООО «Новая волна Курган» и включены сведения об управлении этим домом ООО «УК «Респект».

Полагая, что ООО «УК «Респект» имеет право на управление спорным многоквартирным домом с 28.10.2016 и начислять плату за содержание и текущий с 01.10.2016, Общество обратилось в суд с заявлением о признании за ним права на управление многоквартирным домом с 28.10.2016, обязании инспекцию в период с 14.10.2016 по 28.10.2016 внести изменения в реестр лицензий Курганской области и о признании правомерным начисление ООО «УК «Респект» платы за содержание и текущий ремонт собственникам многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2016 по 16.04.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2018 по делу № А34-801/2018 (вступило в законную силу 23.07.2018) за обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» признано право управления спорным многоквартирным домом с 28.10.2016; суд обязал Инспекцию  внести изменения в реестр лицензий Курганской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с 28.10.2016, а также признано правомерным начисление ООО «Управляющая компания «Респект» платы за содержание и текущий ремонт собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 28.10.2016 по 16.04.2017.

Решения арбитражного суда по делам № А34-14922/2016 и № А34-802/2018 приняты по спорам с участием этих же лиц, а потому установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству в части требования произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам многоквартирного жилого дома № 23 в 7 микрорайоне города Кургана в период с 28.10.2016 по 16.04.2017, и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на последнего обязанности, не предусмотренные законом, следовательно, имеются предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным в указанной части.

В части исполнения предписания о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт в период с 01.10.2016 по 27.10.2016 предписание остается законным.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Определением суда от 12.03.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, в отсутствие понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины, на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ с Инспекции государственная пошлина взыскана быть не может.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Курганской области от 28.12.2017 № 1865 в части требования произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам многоквартирного жилого дома № 23 в 7 микрорайоне города Кургана в период с 28.10.2016 по 16.04.2017.

В остальной части требований отказать.

Взыскать Государственной жилищной инспекции Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Леонова