﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6/2020(6)-АК

Дело № А50-45259/2017

16 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гиревой Натальи Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июня 2021 года 

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2015 года, заключенного между должником и Гиревой Натальей Анатольевной,

вынесенное в рамках дела № А50-45259/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Гирева Алексея Николаевича (ИНН 590616262100),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кушнов Василий Николаевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Гирева Алексея Николаевича (далее – Гирев А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Наталья Владимировна.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 29.09.2018, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 16.09.2018.

Определением арбитражного суда от 14.06.2019 Лавочкина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гирева А.Н.; финансовым управляющим должника утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

09.09.2019 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли земельного участка от 29.04.2015, договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2015, брачного договора от 25.06.2015, заключенных между Гиревым А.Н., и Гиревой Н. А., применении последствий недействительности сделки. Заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 22.01.2020 требование финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2015, заключенного между Гиревым А.Н. и Гиревой Н. А., применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу LEXUS RX450H, 2012 года выпуска, идентификационный номер JTJBC11А402050639 выделено в отдельное производство. 

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кушнов Василий Николаевич.

Определением суда от 22.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович; член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления». 

Финансовый управляющий требования поддержал, с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ 18.12.2020, в части последствий недействительности сделки в случае удовлетворения требований, просит взыскать с ответчика Гиревой Н.А. 750 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 (резолютивная часть  от 27.05.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Гирева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, отсутствует состав, необходимый для признания сделки недействительной, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами не имелось, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, вплоть до декабря 2017 года должник обязательства перед ПАО «Сбербанк» исполнял своевременно. Отмечает, что до момента вступления решения суда по делу №2-2956/2015 подтверждённая задолженность должника перед гр. Ивановым В.Н. отсутствовала. Полагает, что наличие просроченных обязательств само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Считает, не доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2015 года между Гиревым А.Н. и Гиревой Н.А. заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которому должником отчужден автомобиль LEXUS RX450H, 2012 года выпуска, идентификационный номер JTJBC11А402050639. 

В соответствии с договор стоимость за проданное транспортное средство составляет 1 800 000 рублей. 

В дальнейшем, 27.06.2017 Гирева Н.А. продала спорный автомобиль Кушнову В.Н. по договору купли-продажи по цене 1 500 000 руб. 

Определением от 02.03.2018 в отношении Гирева А.Н. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 10.09.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

 Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен при наличии признаков неплатежеспособности, с целью вывода должником – Гиревым А.Н. своих активов в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из  доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершение сделки со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку оспариваемый  договор купли-продажи заключен 21.04.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 02.03.2018, то данный договор выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности и поэтому не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Кроме того, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 14.04.2014, то есть до 01.10.2015, а Должник в момент ее совершения не являлся индивидуальным предпринимателем, то оспариваемый договор может быть признан недействительным лишь по общегражданским основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.04.2015 спорного транспортного средства должник и Гирева Н.А. состояли в зарегистрированном браке.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученной одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам  (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации допускает раздел имущества супругов во время брака. Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки. До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым).

Сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, возмездный договор, заключаемый между супругами по поводу совместно нажитого имущества, не приводит ни к установлению, ни к изменению, ни к прекращению гражданских прав и обязанностей. 

Так, переданный, по договору купли-продажи объект общей совместной собственности, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 21.04.2015 был заключен сторонами в период брака, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретался на совместные супружеские денежные средства, продолжал оставаться в совместной собственности супругов, несмотря на регистрацию органами ГИБДД транспортного средства за Гиревой Н.А., доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.05.2015, между Гиревым А.Н. и Гиревой Н.А. является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку из материалов дела следует, что фактически спорный автомобиль не выбыл из владения должника и находился в его пользовании. 

Кроме того, принимая во внимание, что спорное транспортное средство было реализовано Гиревым А.Н. своей супруге практически сразу же после принятия Свердловским районным судом г.Перми к производству искового заявления Иванова В.Н. о взыскании с него задолженности по договору займа, оформленному распиской от 01.04.2013, в размере 300 000 руб. (18.03.2015 принято исковое заявление; 20.04.2015 состоялось первое судебное заседание), следует признать, что сделка по отчуждению должником в пользу Гиревой Н.А. спорного имущества (транспортного средства) преследовала цель  вывести из собственности Гирева А.Н., путем смены титульного собственника, ликвидного актива с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств  перед Ивановым В.Н., что не отвечает признакам добросовестного поведения.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в спорный период должник переписал на свою жену не только спорный автомобиль, но и иное имущество, сделки также были оспорены финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи от 21.04.2015 недействительной сделкой на основании статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170  ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как было указано выше, спорный автомобиль был продан Гиревой Н.А. по договору от 27.06.2017 по цене 1 500 000 руб., в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Гиревой Н.А. в конкурсную массу должника половины стоимости имущества в размере 750 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности являются правомерными и апеллянтом не обжалуются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор был признан недействительным на основании ст. 10 ГК РФ, наличие оснований для признания его недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции не устанавливалось.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями   110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2021года по делу № А50-45259/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев