ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31271/17-125-288

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143904, 

<

...>) к Департаменту развития новых территорий города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>) 

о взыскании долга в размере 3 453 847 руб. 57 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.08.2017 №39)   

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент развития новых территорий города Москвы» задолженности в размере 3 453 847 руб. 57 коп. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, по иску возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «Технострой» (Поставщик) и ответчиком –Департамент развития новых территорий города Москвы  (Государственный заказчик) в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ N 44-ФЗ), были заключены аналогичные по условиям государственные контракты: 

- от 19 июня 2015 г. N ЭА-19/06/15-2ГК на приобретение электрических приборов бытового применения, входящих в сметы строительства объектов: «Детское дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: ЛМС, Вороновское поселение, ДОУ на 225 мест по адресу: село Былово, поселение Краснопахорское, ДОУ на 150 мест по адресу: местечко Барыши, поселение Щербинка, ДОУ на 250 мест по адресу: поселок Воскресенское;

- от 19 июня 2015 г. NЭА-19/06/15-3ГК на приобретение офисного оборудования, входящего в сметы строительства объектов: «Детское (дошкольное) образовательное учреждение на 125 мест по адресу: поселок ЛМС, Вороновское поселение», «ДОУ на 225 мест по адресу: село Былово, поселение Краснопахорское», «Детское (дошкольное) образовательное учреждение на 150 мест по адресу: местечко  Барыши, поселение Щербинка», «ДОУ на 250 мест по адресу: поселок Воскресенское, поселение Воскресенское»; 

- от 19 июня 2015 г. N ЭА-19/06/15-1ГК на приобретение имузыкальных инструментов, входящего в сметы строительства, для оснащения блока медицинских помещений объектов: «Детское (дошкольное) образовательное учреждение на 125 мест по адресу: поселок ЛМС, Вороновское поселение», «ДОУ на 225 мест по адресу: село Былово, поселение Краснопахорское», «Детское (дошкольное) образовательное учреждение на 150 мест по адресу: местечко Барыши, поселение Щербинка», «ДОУ на 250 мест по адресу: поселок Воскресенское, поселение Воскресенское», (далее - государственные контракты). 

На основании договора цессии от 10 января 2017 года к истцу перешло право требования оплаты за поставленный товар по Государственному контракту№ ЭА-23/06/15-5ГК на приобретение теле-аудио аппаратуры, входящего в сметы строительства, для оснащения блока медицинских помещений объектов: «Детское (дошкольное) образовательное учреждение на 125 мест по адресу: поселок ЛМС, Вороновское поселение», «ДОУ на 225 мест по адресу: село Былово, поселение Краснопахорское», «Детское (дошкольное) образовательное учреждение на 150 мест по адресу: местечко Барыши, поселение Щербинка», «ДОУ на 250 мест по адресу: поселок Воскресенское, поселение Воскресенское» заключенного между ООО «Бизнес Кооперация» и Департаментом развития новых территорий города Москвы. 

В соответствии с условиями спорных контрактов поставщик обязался поставить электрические приборы, офисное оборудование, музыкальные инструменты, теле-аудио аппаратуру и иные принадлежности для объектов строительства: 

- «Детское (дошкольное) образовательное учреждение на 125 мест по адресу: поселок ЛМС, Вороновское поселение»; 

- «ДОУ на 225 мест по адресу: село Былово, поселение Краснопахорское»; 

- «Детское (дошкольное) образовательное учреждение на 150 мест по адресу: местечко Барыши, поселение Щербинка»; 

- «ДОУ на 250 мест, поселок Воскресенское, поселение Воскресенское», согласно спецификаций, а ответчик обязался принять ТОВАР и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных государственными контрактами. 

Согласно п.2.1 спорных контрактов цена контракта (стоимость товара) составляет: 

-контракт от 19 июня 2015 г. N ЭА-19/06/15-2ГК – 2 479 177 рублей;-контракт от 19 июня 2015 г. NЭА-19/06/15-3ГК – 239 479 рублей 10 копеек;-контракт от 19 июня 2015 г. N ЭА-19/06/15-1ГК – 2 757 725 рублей 17 копеек;

-контракт от 23 июня 2015 г. N ЭА-23/06/15-5ГК- 5 484 218 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата цены контракта производится государственным заказчиком после выполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования/товара по каждому объекту, что подтверждается актом о частичном выполнении обязательств по контракту, актом входного контроля оборудования/товара и получением документов, указанных в п.4.2 контракта; 

В случае поставки оборудования/товара отдельными частями, входящими в комплект, оплата оборудования/товара производится государственным заказчиком только после поставки последней части, входящей в комплект. 

Порядок оплаты согласован сторонами в п.п.4.2,4.3 контракта. 

Ответчик в исковом заявлении указывает на то, что ответчиком не оплачен долг в размере 3 453 847 руб. 57 коп. поставленный по товарным накладным №177 от 23.08.2016, №178 от 23.08.2016, №34 от 23.08.2016, №176 от 23.08.2016г. 

Спор между сторонами возник по вопросу поставки товара на объект «ДОУ на 225 мест по адресу: село Былово, поселение Краснопахорское». 

Согласно доводам ответчика, товар не поставлен, либо передан неуполномоченным лицам. 

Как следует из положений пунктов 1.1 и 3.1 контрактов, поставка осуществляется в адрес эксплуатирующей организации. 

Истец в подтверждение фактов надлежащей поставки товара, в исковом заявлении ссылается на письма NN 1-17-9200/6, 1-17-9198/6, 1-17-10992/6, 1-17-9200/6, 1-17-9199/6   от 19 августа 2016 г. направленные от имени ГКУ «РМР». 

Указанными письмами ГКУ «РМР» заявило о готовности к приёмки товара по контрактам.

Кроме того, согласно приказа Государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона» №61 от 28.07.2015 на ГКУ «РМР» возложены обязанности аналогичные Департаменту развития новых территорий а именно по реализации полномочий Уполномоченного учреждения на определение поставщиков по закупке товаров, работ, услуг.

При совокупности представленных доказательств суд пришёл к выводу, о том что товар был поставлен. 

При рассмотрении довода ответчика относительно заключения дополнительных соглашений от 01.07.2015, 23.06.2015, 24.06.2015, 29.06.2015, о продлении сроков действия спорных контрактов суд пришёл к следующим выводам. 

На основании статьи 527 Гражданского кодекса государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. N 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами. 

Договоры заключаются в порядке размещения заказа, под которым понимаются осуществляемые по правилам, предусмотренные ФЗ N 44-ФЗ, действия заказчиков по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных контрактов (договоров). 

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с положениями п. 2 статьи 161 Бюджетного кодекса заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011 указано, что согласно статье 1 ФЗ N 94-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Суд учитывает, что ФЗ N94-ФЗ на момент рассмотрения дела утратил силу в связи с вступлением в силу ФЗ N44-ФЗ. 

Как следует из положений части 1 статьи 1 ФЗ N 44-ФЗ, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Таким образом, соблюдение условий ФЗ N44-ФЗ является публичным интересом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 ФЗ N 44-ФЗ. 

На указанное положение закона указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 6 февраля 2014 г. по делу NВАС-728/14. 

Спорный случай условий, предусмотренных положениями статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ не содержит. 

Таким образом, изменение условий государственного контракта в части сроков выполнения на основании соглашения сторон или в одностороннем порядке недопустимо. 

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса). 

В действиях заказчика суд усматривает признаки злоупотребления правом. 

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. 

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы. 

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). 

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. 

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. 

В полномочия арбитражного суда по настоящему делу не входит оценка противоправных действий должностных лиц заказчика, подписавших дополнительные соглашения, степени их вины и определения состава правонарушения. Также суд не вправе определять размер ущерба, причинённого средствам бюджета указанными должностными лицами. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Довод ответчика о том, что истец не является стороной Государственного контракта №ЭА-19/06/15/5-5ГК от 23.06.2015 судом так же отклоняется так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в материалах дела имеется уведомление ответчика о заключении договора об уступке прав требования.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. 

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. No12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента развития новых территорий города Москвы» (ОГРН 1127746568751, ИНН 7704812442, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д. 8/1, стр.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1047796970407, ИНН 7710567848, 143904, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская дом 15) к) долг в размере 3 453 847 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40 269 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                             Смыслова Л.А.