Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6715/2022

10 октября 2022 г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гладышевский» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 393545, 

<

...>)

к Администрации Токаревского района Тамбовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***> 393550, 

<

...>)

о признании права собственности

при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.08.2022

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Гладышевский» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> , 393545, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрация Токаревского района Тамбовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***> 393550, Тамбовская обл., Токаревскийр-н, 

<

...>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание правления колхоза, здание ангара, здание склада-мастерской, здание заправки, здание (крытый ток), здание гаража, здание весовой, сооружение ЗАВ-40, здание мастерской, сооружение ЗАВ-100, расположенные по адресу: Тамбовская обл., Токарёвский район.

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-6656/2022, требования о признании права собственности на сооружение (ЗАВ-100), назначение: сооружение сельскохозяйственного производства, общей площадью 105,0 кв.м., год постройки: 1968, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Токарёвский район, СХПК «Гладышевский выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А64-6715/2022.

Определением от 31.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

В отсутствие возражений представителя истца, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 05.10.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общим собранием уполномоченных колхоза «Парижская коммуна» (протокол №2 от 16.05.1997) было принято решение о реорганизации колхоза «Парижская коммуна» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Парижская коммуна».

На основании акта приемки недвижимого имущества от колхоза «Парижская коммуна» в СХПК «Парижская коммуна» передано в числе прочего имущества, сооружение сельскохозяйственного производства ЗАВ-100, площадью застройки 105,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Токаревский район СХПК «Гладышевский».

Общим собранием трудового коллектива сельскохозяйственного производственного кооператива «Парижская коммуна» (протокол №3 от 18.05.2002) принято решение о создании нового кооператива СХПК «Гладышевский».

Согласно протоколу №3 от 18.05.2002 в СХПК «Гладышевский» переданы объекты недвижимого имущества, принадлежащие СХПК «Парижская коммуна», в том числе, сооружение сельскохозяйственного производства ЗАВ-100, площадью застройки 105,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Токаревский район СХПК «Гладышевский».

В дальнейшем 20.06.2003 СХПК «Парижская коммуна» (ИНН 

<

***>) ликвидирован по решению суда.

Спорный объект недвижимости был возведен (построен) колхозом «Парижская коммуна» в 1968 г.

СХПК «Гладышевский» право собственности на указанный объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было; сооружение сельскохозяйственного производства ЗАВ-100, площадью застройки 105,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Токаревский район СХПК «Гладышевский», на кадастровый учет не поставлено, в ЕГРН сведения об объекте недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 23.09.2022 №КУВИ-001/2022-166239120.

С момента возведения (строительства) спорного объекта, им непрерывно, открыто, добросовестно владели и пользовались как своим собственным сначала колхоз «Парижская коммуна», затем СХПК «Парижская коммуна», затем СХПК «Гладышевский».

Указанное имущество из владения не выбывало, числилось на балансе колхоза и кооперативов, а в настоящее время входит в состав основных средств СХПК «Гладышевский», что подтверждается инвентарными карточками основных средств колхоза «Парижская коммуна», СХПК «Парижская коммуна» и СХПК «Гладышевский».

Организации использовали это строение по назначению в своей хозяйственной деятельности, при этом несли бремя содержания указанного недвижимого имущества, осуществляли ремонты, заключали договоры электроснабжения.

Ссылаясь на то, что с момента постройки вышеуказанного объекта СХПК «Гладышевский», пользуется и распоряжается спорным имуществом как своим собственным, права на спорный объект недвижимого имущества никем не оспариваются и не зарегистрированы за иными лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №3 от 18.05.2002 в СХПК «Гладышевский» переданы объекты недвижимого имущества, принадлежащие СХПК «Парижская коммуна», в том числе, сооружение сельскохозяйственного производства ЗАВ-100, площадью застройки 105,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Токаревский район СХПК «Гладышевский».

В дальнейшем 20.06.2003 СХПК «Парижская коммуна» (ИНН 

<

***>) ликвидирован по решению суда.

Согласно техническому плану сооружения расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Токаревский район СХПК «Гладышевский» составленному по состоянию на 05.08.2022, спорный объект имеет следующие   технические характеристики: 

- сооружение сельскохозяйственного производства ЗАВ-100, площадью застройки 105,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Токаревский район СХПК «Гладышевский», год завершения  строительства объекта – 1968г.

Поскольку спорный объект построен колхозом «Парижская коммуна» до 1998 года, право собственности на него возникло до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период строительства объекта, колхозы и иные кооперативные организации владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом. 

Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Статьей 36 Закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-XI было установлено, что все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. 

В ходе проведения приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения (п. 5 Положения о реорганизации).

Таким образом, право собственности колхоза «Парижская коммуна», а в дальнейшем СХПК «Парижская коммуна» (приложения №1, №3 к протоколу от 16.05.1997 общего собрания уполномоченных колхоза «Парижская коммуна») на спорный объект возникло до вступления в силу Закона о регистрации. 

Истец просит признать право собственности на спорные объекты на основании приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав. Приведенный правовой подход подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 №127-КГ14-9).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, представитель истца указал, что владение спорным объектом началось в 2002 году, являлось добросовестным и продолжилось после ликвидации 20.06.2003 СХПК «Парижская коммуна». Владение объектом осуществлялось по соглашению с предполагаемым собственником на основании решения общего собрания трудового коллектива СХПК «Парижская коммуна» №3 от 18.05.2002, открыто как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения вплоть до настоящего времени не предъявляло к истцу своих прав на спорный объект и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Из решения общего собрания трудового коллектива СХПК «Парижская коммуна» №3 от 18.05.2002 следует, что вопрос о передаче недвижимого имущества кооператива в СХПК «Гладышевский» принят единогласным решением на общем собрании членов СХПК «Парижская коммуна» и обусловлен переходом значительного числа членов СХПК «Парижская коммуна» во вновь созданный СХПК «Гладышевский».

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств СХПК «Парижская коммуна», спорный объект выбыл из владения СХПК «Парижская коммуна», снят с учета в связи с передачей имущества в СХПК «Гладышевский». 

С учетом трехлетнего общего срока исковой давности, срок приобретательной давности должен составлять восемнадцать лет. По рассматриваемым исковым требованиям, владение истцом спорным объектом началось в 2002 году, следовательно, на момент подачи иска, с даты начала владения указанный срок истек.

В соответствии с пунктами 19, 20 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Факт открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным   недвижимым имуществом в течение более восемнадцати лет подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно исковому заявлению Сельскохозяйственный производственный кооператив «Гладышевский» до настоящего времени использует спорный объект по назначению в своей хозяйственной деятельности, при этом несет бремя содержания данного имущества, что подтверждено материалами дела.

Ответчиком возражений по иску не заявлено, факт владения истцом спорным объектом с 2002 года подтвержден в письменном уведомлении от 15.08.2022 №99.

По сведениям Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области спорный объект в реестре федеральной собственности, реестре собственности Тамбовской области не числится (уведомления от 25.08.2022 №68-100-031/7297, от 23.03.2022 №68-мм-031/2527, от 24.03.2022 №05-04/2883, от 15.08.2022 №05-04/8844, от 18.08.2022 №05-04/8872).

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший  в законную силу судебный  акт  является  основанием   для    государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.  Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

С учетом изложенного, поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на спорное имущество, а также, принимая во внимание отсутствие сведений и заявлений других лиц о принадлежности им спорных объектов на праве собственности или ином праве, суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенных обстоятельств и указанных норм закона, учитывая отсутствие правопритязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гладышевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сооружение сельскохозяйственного производства ЗАВ-100, площадью застройки 105,0 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Токаревский район СХПК «Гладышевский».

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законном порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                           Ю.Н. Митина