Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4561/2023

г. Пермь

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального образования "Нытвенский городской округ" в лице администрации Нытвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304594229000092, ИНН 

<

***>) о демонтаже нестационарного торгового объекта, о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование "Нытвенский городской округ" в лице администрации Нытвенского городского округа (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> ниже  дома № 39, площадь 53 кв.м, об установлении срока исполнения решения в части освобождения и возврата земельного участка в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в части требований об осуществлении возврата земельного участка судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания месячного срока, предусмотренного на исполнение решения, и до дня его фактического исполнения.   

В обоснование заявленных требований Администрация указала на то, что Предприниматель обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта в установленный срок не исполнил (л.д. 5-6).

Представитель Администрации в судебном заседании требования иска поддержал.

В судебном заседании 05.06.2023 судом был объявлен перерыв до 09.06.2023.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

02.05.2017 между администрацией Нытвенского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края и Предпринимателем (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 20 (далее - Договор), по условиям которого последнему на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 24.04.2017 и Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории Нытвенского городского поселения предоставлено право на размещение торгового павильона по адресным ориентирам: 

<

...> ниже дома № 39, площадью 53 кв.м, учетный номер в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Нытвенского городского поселения (далее – Схема) - 23. Период размещения объекта установлен с 02.05.2017 до 25.09.2021 (л.д. 7-9).

Согласно п. 4.2.5 Договора владелец обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушение благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора либо с даты его досрочного расторжения и письменно уведомить администрацию Нытвенского городского поселения об исполнении данной обязанности.

07.02.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.02.2022 № 288, в которой указано на необходимость демонтажа нестационарного торгового объекта в 30-дневный срок со дня получения претензии (л.д. 19).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требованием от 29.06.2022 истцом ответчику было предложено в добровольном порядке демонтировать объект в течение 14 дней с момента получения требования (л.д. 21). 

Требование ответчиком также оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителя истца, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ), что установлено п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статья 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (далее - Схема).

Согласно условиям Договора место для размещения нестационарного торгового объекта по адресным ориентирам: 

<

...> ниже дома № 39, включено в Схему под учетным 23.

Факт размещения торгового объекта ответчика после окончания срока действия Договора подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 31.05.2023, ответчиком не оспорен. 

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник, а с учетом ст. 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированный отзыв и доказательства в опровержение требований иска ответчик не представил.

С учетом названных норм права суд, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, и установив отсутствие правовых оснований для размещения Предпринимателем спорного нестационарного торгового объекта по окончании срока действия Договора, считает необходимым обязать ответчика демонтировать нестационарный торговый объект в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, обязанность по демонтажу нестационарного торгового объекта подлежит возложению на Предпринимателя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня окончания месячного срока, предусмотренного на исполнение решения и до дня его фактического  исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ). 

В п. 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленная истцом ко взысканию сумма судебной неустойки (500 руб. за каждый день неисполнения решения суда) отвечает требованиям разумности и признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и демонтажа нестационарного торгового объекта в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком каких-либо возражений в отношении суммы неустойки не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не была уплачена, поскольку истец на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304594229000092, ИНН 

<

***>, адрес (место жительства) – 617000, 

<

...>) демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> ниже дома № 39, площадь 53 кв.м, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304594229000092, ИНН 

<

***>, адрес (место жительства) – 617000, 

<

...>) в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Нытвенского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 617000, 

<

...>) неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304594229000092, ИНН 

<

***>, адрес (место жительства) – 617000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова