Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20772/2023

г. Владивосток

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-3043/2024

на решение от 11.04.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-20772/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Топливно-бункерная компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 407, 19 руб.,

при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Топливно-бункерная компания» (далее – общество, АО «ТБК») 33 407,19 рублей штрафа по договору аренды недвижимого имущества от 22.12.2015 № 1144/ДО-15.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт, настаивая на обоснованности предъявленного требования, указывает, что, несмотря на неоднократное согласование ответчику переноса сроков выполнения ремонтных работ, последним нарушены обязательства, установленные пунктом 2.2.16 договора. Отмечает, что изменение договора по общему правилу не освобождает от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017). Опровергая выводы суда, основанные на положениях статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприятие считает, что ответчик не представил доказательств отказа принятия предложенного обществом исполнения либо несовершения действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель истца в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 22.12.2015 заключен договор аренды № 1144/ДО-15 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, а именно: объекта недвижимости: причал № 9; площадь: 1863,9 кв.м; кадастровый номер: 25:31:070002:2776; местоположение: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, г. Находка, микрорайон «

<

...> сооружение 9 (с учетом дополнительного соглашения № 4) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан соблюдать на объекте, обеспечивая это за счет собственных средств, требования контролирующих и надзорных органов, национального стандарта, а также отраслевых правил, норм и стандартов арендодателя, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемом им объекте, а также выполнять за свой счет предписания надзорных и контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую обстановку вне арендуемого объекта.

Пунктом 2.2.16 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору) установлено, что арендатор обязан ежегодно в срок до 1 января предоставлять арендодателю для согласования план проведения текущего и капитального ремонтов объекта. В соответствии с указанным планом, согласованным арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения. Ежегодно в срок до 31 декабря предоставлять арендодателю отчет о выполнении плана.

В соответствии с пунктом 4.19 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4) в случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с планом, указанным в пункте 2.2.16 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в пункте 3.1 договора, за каждый факт неисполнения обязательства.

Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 19.01.2021 в результате проведения плановой выездной проверки арендатору выдано предписание № 15-844-КНД/2021 об устранении выявленных нарушений, в том числе выявлено нарушение в части необорудования территории причала № 9 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, со сроком устранения нарушений до 20.01.2022.

Сторонами 25.11.2022 согласован план-график ремонта, реконструкции и модернизации арендованного имущества на период 2022-2026 годы с включением, в том числе работ по устройству водоотведения с причала № 9 в срок 3-4 квартал 2022 года.

Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 08.02.2022 в результате проведения внеплановой выездной проверки арендатору выдано повторное предписание № 15-41-КНД/2022, в том числе в части оборудования причала № 9 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, со сроком устранения нарушений до 08.07.2022.

Сторонами 06.10.2022 составлен акт проверки портового гидротехнического сооружения, в котором зафиксировано невыполнение работ в части устройства водоотведения на причале, в связи с чем истцом 11.10.2022 в адрес ответчика направлено требование о выполнении ремонтных работ в срок до 31.12.2022.

Актом проверки от 10.01.2023, составленным сторонами, установлены аналогичные обстоятельства, зафиксированные актом от 06.10.2022.

В связи с тем, что работы выполнены не были, в план-график на 2023 год внесены изменения.

Учитывая невыполнение работ в части устройства водоотведения на причале, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Общество в представленном ответе на претензию не согласилось с требованием предприятия об оплате штрафа, полагая, что со своей стороны арендатор выполнил все необходимые действия, а истец согласовал перенос работ на 3 квартал 2023 года.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать факт неисполнения ответчиком договорного обязательства в установленные сроки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Из материалов дела установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:269, необходимая для проведения строительных работ, находилась вне доступа ответчика, в связи с чем ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности приступить к выполнению работ (исх. № 174,175 от 27.09.2022, № 199 от 28.10.2022) и просил оказать содействие в решении вопроса по допуску к месту проведения работ, то есть ответчик совершал необходимые и возможные действия для того, чтобы выполнить работы по строительству системы водоотведения причала № 9 в надлежащий срок. 

Вместе с тем истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что со стороны истца, как арендодателя земельного участка, были совершены какие-либо действия для обеспечения возможности доступа ответчика к месту проведения работ.

За месяц до окончания срока для выполнения работ, который был согласован сторонами - 31.12.2022, ответчик письмом исх.№ 231 от 25.11.2022 обратился к истцу с просьбой о переносе срока работ по устройству водоотведения причала № 9 на третий квартал 2023 года. Истец письмом исх. № 366-25-16-15 от 29.11.2022 согласовал изменение срока выполнения работ без требования исполнения обязательств ответчиком в первоначально установленный срок. Соответствующие изменения внесены в пункт 4 Плана-график на 2023-2027 год.

Таким образом, период выполнения спорных работ перенесен и определен по соглашению сторон, соответственно согласно статье 314 ГК РФ обязательства должны были быть выполнены в установленные Планом-графиком на 2023-2027 год сроки, то есть - третий квартал 2023 года.

Следует отметить, что Планом-графиком от 25.11.2021 срок выполнения работ по устройству водоотведения с причала № 9 был предусмотрен на 3-4 квартал 2022 года, а новый срок согласован сторонами 29.11.2022, то есть перенос сроков выполнения работ состоялся до срока наступления обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) подлежит отклонению, поскольку приведенные разъяснения касаются иной правовой ситуации, касающейся наступления ответственности за нарушение обязательств, возникших до изменения договора.

Изложенные в жалобе доводы о неправильном применении судом норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании норм заявителем жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по строительству системы водоотведения причала № 9 были завершены в полном объеме в июле 2023 года, то есть  в соответствии с согласованным Планом-графиком. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ремонтные работы завершены в соответствии с согласованным сторонами планом-графиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для наложения на арендатора штрафа за неисполнение договорных обязательств. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу №А51-20772/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

 

Д.А. Глебов