165/2018-5386(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2018 года Дело № А21-4636/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н.,  

Мирошниченко В.В., при участии Пищева А.А. (паспорт), 

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Пищева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда  города Калининградской области от 27.06.2017 (судья Ковалев Е.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017  (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-4636/2015,  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015  по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лимико», место  нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН  1053913501432, ИНН 3915446276 (далее – Общество).  

Определением от 04.12.2015 в отношении Общества введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булатов Алексей  Васильевич. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсант» от  12.12.2015 № 230.  

Определением от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила  параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булатова А.В.  

Определением от 06.06.2016 Булатов А.В. утвержден конкурсным  управляющим Общества.  

Конкурсный управляющий Булатов А.В. 06.04.2017 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего  генерального директора Общества Пищева Александра Алексеевича к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму  

4 411 333,23 руб. 

В последующем, 26.06.2017, конкурсный управляющий Булатов А.В. подал  в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калининградской области осуществлять регистрационные действия в  отношении следующего имущества, принадлежащего Пищеву А.А., в пределах  4 411 333,23 руб.: земельного участка с кадастровым номером 39:15:121042:18  площадью 574 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Олимпийская ул.,  д. 18, земельного участка с кадастровым номером 39:15:121009:174 площадью  

677 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 39:15:121009:197  площадью 1150 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, Спортивная ул.,  с/т «Нескучное».  

Определением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, ходатайство  конкурсного управляющего Общества о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской  области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного  имущества, принадлежащего Пищеву А.А.  

В кассационной жалобе Пищев А.А., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от  27.06.2017 и постановление от 24.10.2017, принять по делу новый судебный  акт.  

Податель кассационной жалобы указывает, что стоимость земельных  участков, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры,  значительно превышает 4 411 333,23 руб. Податель жалобы полагает, что  применение заявленных обеспечительных мер нарушает баланс интересов лиц,  участвующих в деле.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании Пищев А.А. поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Булатов А.В.  обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять  регистрационные действия в отношении указанного имущества Пищева А.А.  

В обоснование заявленного ходатайства Булатов А.В. указал, что согласно  выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним по состоянию на 25.12.2015 учредителю и бывшему руководителю  Общества Пищеву А.А. принадлежит наиболее ликвидное имущество – гостевой  дом в г. Зеленоградске площадью 227,2 кв. м и земельные участки.  

Как указывает конкурсный управляющий, после подачи им в арбитражный  суд заявления о привлечении Пищева А.А. к субсидиарной ответственности по  долгам Общества и принятия указанного заявления судом к производству  определением от 13.04.2017, Пищев А.А. 20.04.2017 заключил договор купли- продажи гостевого дома.  

По мнению заявителя, данное обстоятельство явно свидетельствует о  предпринятых попытках к выводу имущества, что может привести к  невозможности в будущем исполнить судебный акт о привлечении к  субсидиарной ответственности Пищева А.А. в случае удовлетворения судом  требований конкурсного управляющего.  

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения  должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких  

мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения  ходатайства.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Общества, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного конкурсным  управляющим требования и направлены на обеспечение реальной возможности  

исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о привлечении Пищева А.А. к субсидиарной  ответственности, в случае удовлетворения судом этого заявления.  

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в  отношении указанного лица направлены на предотвращение причинения  должнику значительного ущерба и сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают  интересов Пищева А.А. и соразмерны заявленному конкурсным управляющим  требованию, поскольку приняты в пределах суммы 4 411 333,23 руб.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017  по делу № А21-4636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Пищева Александра Алексеевича- без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Н. Ковалев   В.В. Мирошниченко