Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9966/2023

г. Владивосток

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4979/2023

на решение от 19.07.2023 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-9966/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Уссурийской таможне (ИНН2511008765, ОГРН1022500869533) 

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1435/2022,

при участии:

от ООО «ИМПОРТ ВОСТОКА»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2023;

от Уссурийской таможни: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ВОСТОКА» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 19.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1435/2022 путем замены наложенного административного штрафа предупреждением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2023 оспариваемое постановление изменено в части меры административной ответственности путем замены наложенного административного штрафа предупреждением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для замены наложенного административного штрафа предупреждением, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения имущественного ущерба экономической безопасности государства в виде незаконного перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и неуплаты таможенных пошлин, налогов. При этом считает, что у декларанта имелась правовая и реальная возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, так как общество не было лишено возможности произвести осмотр и пересчет товаров до подачи ДТ.В этой связи, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, декларант пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что с учетом характера совершенного правонарушения и количества незадекларированного товара не может служить поводом для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ноябре 2022 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта №XGL-01 от 01.08.2022, заключенного обществом с компанией «XITECO GROUP LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях СРТ Уссурийск были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых была подана ДТ №10720010/011222/3088505.

Под товаром №6 в данной декларации были заявлены следующие сведения: пряжа с содержанием шерсти или тонкого волоса животных по массе 85% и более, предназначена для вязания, расфасованная для розничной продажи в мотках массой менее 125 г: 1) пряжа, состав: 90% ангоры, 10% полиамид 50-52 г, количество 300 штук; 2) пряжа, состав 100% шерсть, 120-122 г, количество 120 штук. Производитель: Dongtai Textile Trading Cо., Ltd, товарный знак: Qiujana, Dongtai.

При совершении таможенных операций таможенным органом поручением №10716050/021222/101733 назначен таможенный досмотр, результаты которого были оформлены актом таможенного досмотра №10716050/061222/101733 от 06.12.2022.

В ходе контрольных мероприятий и проверки сведений, заявленных в ДТ, с фактическими данными, полученными в ходе проведения таможенного досмотра, было установлено, что товар №6 представлен в виде пряжи, предназначенной для вязания, расфасованной для розничной продажи в мотках или намотанной на катушки различных цветов. Товар упакован в прозрачные полиэтиленовые пакеты по 6 штук и по 18 штук, далее уложен в картонные коробки, обмотанные полимерным желтым скотчем. Грузовые места вместе с товаром №7. Общий вес брутто составил 32 кг, общий вес нетто – 29,92 кг, всего 2 грузовых места (часть места с товаром №7), общим количеством 960 штук.

Таким образом, путем сопоставления сведений из ДТ с результатами таможенного досмотра установлено расхождение в количестве товара №6 на 540 шт.

06.12.2022 по факту выявления незадекларированного товара в виде пряжи различных цветов, намотанной на катушки – 540 шт., 1 грузовое место, вес брутто 8,71 кг, вес нетто – 8,61 кг, таможенным органом был составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении №10716000-1435/2022, и согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 06.12.2022 данный товар передан на ответственное хранение на СВХ ООО «НАБАЗ».

Одновременно таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по факту недекларирования подлежащего декларированию товара по установленной форме, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем было вынесено определение от 06.12.2022.

15.12.2022 в целях определения свободной рыночной стоимости изъятого товара определением таможни была назначена товароведческая экспертиза, результаты которой были оформлены заключением эксперта №12400060/0000628 от 06.03.2023, согласно которому рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на 01.12.2022 составила 30048,90 руб.

По результатам административного расследования таможенным органом был составлен протокол от 06.03.2023 об административном правонарушении №10716000-1435/2022, в котором действия общества по факту недекларирования товара в количестве 540 шт. были квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

19.04.2023 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1435/2022, в соответствии с которым декларант признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушении, что составило 15024,45 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Изменяя оспариваемое постановление в части меры административного наказания, суд первой инстанции признал правильными выводы таможенного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но посчитал возможным применить в отношении заявителя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наложенный административный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).

Как установлено пунктом 6 названной Инструкции, как один товар декларируются товары одного наименования (фирменного, коммерческого или иного традиционного наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, происходящие из одной страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) либо происхождение которых неизвестно, к которым применяются одинаковые меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции №257 в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (изготовителе) (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Также указываются сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть отражены все сведения о товаре, которые только влияют на исчисление таможенных платежей. Данные сведения должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ №10720010/011222/3088505 общество заявило количественные сведения о товаре №6 «пряжа с содержанием шерсти или тонкого волоса животных, предназначенная для вязания» как: пряжа, состав 90% ангоры, 10% полиамид - 300 штук; пряжа, состав 100% шерсть - 120 штук. То есть всего 420 штук. 

Между тем, как подтверждается актом таможенного досмотра №10716050/061222/101733 от 06.12.2022, вместо заявленных в таможенной декларации сведений о товаре №6 в количестве 420 шт. фактически в грузовых местах находился товар в количестве 960 шт.

Таким образом, выявленный в ходе таможенного досмотра товар «пряжа с содержанием шерсти или тонкого волоса животных, предназначенная для вязания» в количестве 540 шт. в силу статей 104, 105, 106 ТК ЕАЭС должен был быть задекларирован обществом по установленной форме, что последним в ДТ №10720010/011222/3088505 сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что при помещении товара под таможенную процедуру обществом не была задекларирована часть однородного товара, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ДТ №10720010/011222/3088505 с пакетом коммерческих документов, актом таможенного досмотра №10716050/061222/101733 от 06.12.2022, заключением эксперта №12410060/0000628 от 06.03.2023, протоколом от 06.03.2023 об административном правонарушении №10716000-1435/2022 и иными документами, и обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Согласно отгрузочной спецификации №XGL-012 от 15.11.2022 общество является покупателем ввезенного товара. Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14, 54 ДТ №0716050/011222/3088505 подача таможенной декларации осуществлена непосредственно заявителем.

Таким образом, общество, будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи  16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статьи 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений и, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере, кратном ½ суммы стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 15024,45 руб.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере путем замены его предупреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с указанной нормой права (в редакции, действующей с 25.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятие. При этом ранее декларант к административной ответственности не привлекался. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, действия арбитражного суда по замене наложенного на общество административного штрафа на предупреждение не противоречат положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии угрозы экономическим интересам государства и причинения имущественного вреда в связи с совершением обществом вмененного административного правонарушения и, как следствие, о необоснованной замене административного штрафа предупреждением коллегией суда не принимается, как имеющий предположительный и вероятностный характер, учитывая, что заявлением от 05.06.2023 исх.№41 декларант отказался от товара, поступившего в его адрес в результате ошибки инопартнера, и уведомил таможенный орган о своей осведомленности в части мер, принимаемых таможней в порядке статьи 51 ТК ЕАЭС.

Соответственно невыполнение декларантом установленной законом обязанности по соблюдению порядка декларирования товаров при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС не свидетельствует о безусловной недопустимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что действующая редакция части 1 статьи 4.1.1 Кодекса распространяет свое действие на всех лиц, впервые привлекаемых к административной ответственности по результатам государственного контроля (надзора), независимо от наличия у них статуса субъекта малого предпринимательства, суждение заявителя жалобы о том, что данный статус декларанта не является достаточным основанием для применения к нему наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющее на оценку совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для изменения оспариваемого постановления от 19.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1435/2022 путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В этой связи в целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2023 по делу №А51-9966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева