ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18044/2018

г. Вологда

19 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Технологии» ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей  от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года по делу                  № А13-18044/2018,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Технологии» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Пром-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Диет Пром» (адрес: 600000, г. Владимир, Спуск Коммунальный, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Диет Пром») о взыскании задолженности по договору субаренды оборудования от 26.01.2018 в сумме 164 285 руб. и пеней в сумме 73 508 руб.          93 коп., по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.10.2017 № 2-17 задолженности в сумме 68 880 руб. 50 коп. и пеней в размере 2 455 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика» (далее –              ООО «Бизнес-Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» (далее - Комбинат), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО4. 

Решением суда от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8 347 руб., в доход федерального бюджета взыскано 836 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта принадлежности оборудования на законном основании ООО «Бизнес-Логистика» и, соответственно, правомерности права аренды               ООО «Проф-Технологии». Указывает, что договор субаренды оборудования действовал в период с 26.01.2018 по 19.02.2018 и арендная плата за указанный полностью уплачена Субарендатором по платежному поручению от 11.01.2018 № 13. Отмечает, что вопреки выводу суда, ответчик в отзыве от 10.12.2018 ссылался на завышенный размер неустойки и просил о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что истцом не доказана принадлежность ему здания кондитерского цеха на том или ином праве и, соответственно, обоснованность предъявления требования об оплате коммунальных услуг.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 общество «Бизнес-Логистика» (Арендодатель) и ООО «Пром-Технологии» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому ООО «Бизнес-Логистика» предоставило ООО «Пром-Технологии» за плату в пользование оборудование, перечисленное в пункте 1.2 договора. 

В силу пункта 9.1 договора он заключен на срок с 01.10.2017 по 30.10.2020.

По акту приема-передачи от 01.10.2017 оборудование в составе 10 наименований передано Арендатору. 

Пунктом 1.6 договора предусмотрено право Арендатора на передачу арендованного оборудования в субаренду.

Воспользовавшись данным правом ООО «Пром-Технологии» 26.01.2018 заключило договор субаренды оборудования с ООО «Диет Пром» в редакции протокола разногласий, по условиям которого ООО «Пром-Технологии» (Субарендодатель) предоставило ООО «Диет Пром» (Субарендатор) во временное пользование оборудование, указанное в приложении 1 к договору. 

Арендная плата по договору субаренды установлена в пункте 3.1 договора в размере 100 000 руб. в месяц, и подлежит внесению в течение 15 календарных дней с даты выставления Субарендодателем счета. 

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий за просрочку внесения арендной платы в установленный договором срок Субарендатор выплачивает Субарендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

В приложении 1 к договору субаренды, подписанном сторонами, приводится перечень переданного в субаренду оборудования в составе 10 наименований.

Сторонами 16.02.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны расторгли договор субаренды оборудования от 26.01.2018 по соглашению сторон с 19.02.2018. 

Как указывает истец, Субарендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за аренду оборудования, сумма задолженности за январь и февраль 2018 года составила 164 285 руб.

Также из материалов дела следует, что сторонами заключен договор хранения с правом пользования, по условиям которого ООО «Пром-Технологии» (Поклажедатель) передал, а ООО «Диет Пром» (Хранитель) принял на хранение с правом пользования недвижимое имущество - здание кондитерского цеха, площадью 3 674,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В пункте 4.2 договора стороны договорились не составлять отдельного акта о передаче имущества на хранение и считать таковым документом договор.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что расходы Хранителя на эксплуатацию, хранение и содержание имущества не возмещаются Поклажедателем.

Данное здание кондитерского цеха предано ООО «Пром-Технологии» Комбинатом на основании договора хранения с правом пользования от 30.07.2017.

В связи с принятием ООО «Диет Пром» здания на хранение сторонами 01.10.2017 заключен договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг № 2-17, по условиям которого ООО «Пром-Технологии» (Сторона-1)  приняло на себя обязательство по оплате следующих коммунальных услуг: сбор и вывоз коммунальных платежей,  электро-, тепло-, газо- и водонсабжение и водоотведение по объекту: 

<

...>, а ООО «Диет Пром» (Сторона-2) обязалась возместить понесенные Стороной-1 расходы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются Стороной-2 по фактическому потреблению, водоснабжение, газ, электричество – по показаниям приборов учета. Оплата коммунальных услуг производится Стороной-2 на основании счетов от ресурсоснабжающих организаций, предъявляемых Стороне-1 за предыдущий период, в течение 5 банковских дней с момента выставления Стороной-1 счета. 

Дополнительным соглашением от 16.02.2018 № 1 к договору № 2-17 данный договор расторгнут с 19.02.2018. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ООО «Диет Пром» по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг составила              68 880 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО «Диет Пром» долга по арендной плате по договору субаренды оборудования и по возмещению коммунальных расходов, ООО «Пром-Технологии» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актами от 31.12.2017 № 000059 (аренда за декабрь 2017 года) на сумму 100 000 руб., от 31.01.2018 № 000009 (аренда за январь 2018 года) на сумму 100 000 руб., от 28.02.2018 № 000068 (аренда за февраль 2018 года) на сумму 64 285 руб., подписанными ответчиком без замечаний, а также платежным поручением от 11.01.2018 № 13 на сумму 100 000 руб., которым произведена оплата аренды за декабрь 2017 года.

Ссылка ответчика на недоказанность принадлежности оборудования на законном основании ООО «Бизнес-Логистика» и, соответственно, правомерности права аренды ООО «Проф-Технологии» не принимается апелляционным судом.

Спорное оборудование передано в пользование истцу ООО «Бизнес-Логистика» на основании договора аренды оборудования от 01.10.2017, предусматривающего право Арендатора на сдачу имущества в субаренду (пункт 1.6 договора).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608                  ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о том, что договор субаренды оборудования действовал в период с 26.01.2018 по 19.02.2018, арендная плата за указанный период составит 83 333 руб. 33 коп. и уплачена Субарендатором по платежному поручению от 11.01.2018 № 13, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что фактически оборудование находилось в пользовании у ответчика уже в декабре 2017 года, данное обстоятельство подтверждается актом от 31.12.2017 № 000059 (т. 1, л. 76), подписанным генеральным директором ответчика ФИО5 и скрепленным оттиском печати ООО «Диет Пром». Акт от 31.01.2018 № 000009 на аренду за январь 2018 года также подписан сторонами. Оригиналы актов обозревались  апелляционным судом в судебном заседании. О фальсификации указанных доказательства ответчиком не заявлено. 

Кроме того, выставленный истцом счет на внесение арендной платы за декабрь 2017 года от 25.12.2017 № 59 оплачен ответчиком по платежному поручению от 11.01.2018 № 13, содержащему в графе «назначение платежа» указание: «оплата по счету № 59 аренда за декабрь сумма 100 000 руб. без налога (НДС)». Изложенное подтверждает существование между сторонами арендных правоотношений в период с декабря 2017 года по момент расторжения договора аренды 19.02.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору субаренды оборудования составляет 164 285 руб. , в том числе за январь 2018 года – 100 000 руб., за февраль 2018 года – 64 285 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования ООО «Пром-Технологии» правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий истцом начислена ответчику неустойка за период с 25.01.2018 по 06.05.2019 в сумме 73 508 руб. 93 коп. 

Уточненный расчет пеней (т. 2, л. 85) судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком в жалобе на опровергнута, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»             (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Такое заявление содержится в отзыве ООО «Диет Пром» от 10.12.2018 (т. 1, л. 109-113).

Вместе с тем данный вывод суда не повлиял на правомерность принятого решения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы пеней не представил, обоснованный расчет неустойки не привел.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что ставка пеней 0,1 % в день является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, в связи с допущенной Субарендатором просрочкой по внесению арендной платы требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Установлено, что на основании договора хранения, заключенного с истцом, ООО «Диет Пром» приняло на хранение с правом пользования недвижимое имущество - здание кондитерского цеха, площадью 3 674,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность ООО «Диет Пром» обеспечить за свой счет содержание принятого по договору здания.

В связи с этим сторонами заключен договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.10.2017 № 2-17, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу расходы по оплате коммунальных услуг по данному объекту.

Доводы ответчика о недоказанности истцом принадлежности ему указанного здания на том или ином обязательственном или вещном праве и, соответственно, обоснованности предъявления требования об оплате коммунальных услуг, отклоняются апелляционным судом. Из материалов дела видно, что спорное здание передано истцу Комбинатом, являющимся собственником здания с 13.04.2011 (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2019 (т. 2, л. 43-46)), по договору хранения с правом пользования от 03.07.2017. При этом пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность ООО «Пром-Технологии» обеспечить полноценное содержание принятых на хранение объектов, исходя из принципов добросовестности и разумности, в том числе заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. 

В данном случае договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.10.2017 № 2-17 сторонами подписан, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Более того, данный договор исполнялся ответчиком, что подтверждается подписанными ООО «Диет Пром» актами оказанных коммунальных услуг (т. 1, л. 29-36,                  40-48), а также произведенными оплатами по платежным поручениям, представленным в материалы дела (т. 1, л. 49-73).

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по договору от 01.10.2017 № 2-17 составила 68 880 руб. 50 коп. 

Данный размер задолженности апеллянтом не опровергнут, доказательств погашения долга не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания долга по договору от 01.10.2017 № 2-17 правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 4.1 договора № 2-17 установлена ответственность Стороны-2 за нарушение срока оплаты коммунальных услуг в виде пеней в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 4.1 договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате коммунальных услуг начислены пени в размере 2 455 руб. 23 коп. 

Расчет пеней судом проверен, признан правомерным.

Ответчиком контррасчет начисленной неустойки не представлен, в жалобе не содержится.

При доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в указанном размере.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ООО «Диет Пром» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года по делу № А13-18044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина