АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1147/18  

Екатеринбург 

15 августа 2018 г. Дело № А50-11632/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество  «Управление активами», кредитор) в лице внешнего управляющего Сосниной  Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от  27.02.2018 по делу № А50-11632/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральные  электрические сети» (далее – общество «ЦЭС», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леваков Сергей  Валерьевич. Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании  «Коммерсантъ» от 21.10.2017.  

Общество «Управление активами» 20.11.2017 обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  общества «ЦЭС» задолженности в сумме 11 486 213 руб. 71 коп. (с учетом  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018  (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных обществом «Управление  активами» требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.)  определение суда первой инстанции от 27.02.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Управление активами» просит  определение от 27.02.2018 и постановление от 17.05.2018 отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  вывод судов о его недобросовестном поведения необоснован и является  субъективным, так как суды не учли его пояснения, и то, что в отношении него  введено наблюдение, а настоящее требование заявлено, исходя из документов,  переданных арбитражному управляющему, в частности, документов,  подтверждающие право собственности на переданное в аренду имущество,  копий договоров аренды и актов сверки по ним, и дополнительных документов,  в том числе запрошенных судом. Заявитель считает, что выводы судов о письме  должника от 31.12.2015 № 359 об изменении назначение платежа ошибочны,  поскольку законодательством не предусмотрена обязанность направления  письма об изменении назначения платежа в банк, получение данных писем  должником подтверждено соответствующими отметками с указанием  входящих номеров, а несоответствие оформления входящих писем требованиям  делопроизводства не является основанием для признания этих доказательств  ненадлежащими, при том, что должник возражений по данному поводу не  заявил, а контррасчет распределения спорных платежей не представлен.  Заявитель полагает, что вывод судов о необоснованном изменении размера  арендной платы по договору № 54-1 неверен, поскольку такое увеличение  арендной платы с января 2015 года основано на акцептованной  конклюдентными действиями должника письменной оферты кредитора, а,  кроме того, суды не учли его возражения в части указания одного и того же  объекта в двух договорах аренды, о том, что соответствующее имущество  исключено из договора аренды № 54-1 и пользование им осуществлялось на  основании договора аренды № 77-1. Заявитель ссылается на то, что реальность  правоотношений по спорным договорам подтверждена доказательствами,  свидетельствующими об использования арендованного имущества для  осуществления должником электросетевой деятельности, и доказательствами  экономической обоснованности договоров аренды для должника и кредитора.  По мнению заявителя, поскольку заявленные требования подтверждены всеми  необходимыми документами, свидетельствующими о реальном исполнении  арендодателем обязательств по договору аренды, возражений о  действительности которых не заявлено, которые не оспорены, не признаны  недействительными и об их фальсификации не заявлено, а доказательства  оплаты арендной платы в полном объеме отсутствуют, то наличие  аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки и не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Леваков С.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществами «ЦЭС» и «Управление активами» заключен договор аренды  от 24.11.2014 № 46-1, по условиям которого должнику за ежемесячную  арендную плату в размере 100 руб. в пользование по акту приема-передачи  от 31.12.2014 предоставлено электросетевое имущество: комплектная  трансформаторная подстанция (ТП-00185), присоединенная от ПС Лунежская,  расположенная по адресу: Пермский край, пос. Полазна, д. Нижнее Задолгое.  

По мнению кредитора, общий размер начисленной арендной платы по  договору аренды № 46-1 за январь 2016 года - апрель 2017 года составил 1600  руб.  

Между обществами «ЦЭС» и «Управление активами» заключен договор  аренды от 30.10.2014 № 51-1, по условиям которого должнику за ежемесячную  арендную плату в размере 1000 руб. в пользование по акту приема-передачи  от 30.10.2014 предоставлено электросетевое оборудование: трансформатор ТМ- 630/10-1, предохранитель 80 А-3 шт., счетчик трехфазный (с трансформаторами  тока) - 1 шт.  

По мнению кредитора, общий размер начисленной арендной платы по  договору аренды № 51-1 за январь 2016 года - апрель 2017 года составил 16000  руб.  

Между обществами «ЦЭС» и «Управление активами» заключен договор  аренды от 24.11.2014 № 60-1, по условиям которого должнику за ежемесячную  арендную плату в размере 100 руб. в пользование по акту приема-передачи  от 01.01.2015 предоставлено электросетевое имущество: ТП 0111,  расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Делегатская, 4.  

По мнению кредитора, общий размер начисленной арендной платы по  договору аренды № 60-1 за январь 2016 года - апрель 2017 года составил 1600  руб.  

Между обществами «ЦЭС» и «Управление активами» заключен договор  аренды от 24.11.2014 № 61-2, по условиям которого должнику за ежемесячную  арендную плату в размере 9440 руб. в пользование по акту приема-передачи  от 01.01.2015 предоставлено электросетевое имущество: трансформаторная  подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 51,8 кв.м., инв.   № 5372, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь,  Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, 76.  

По мнению кредитора, общий размер начисленной арендной платы по  договору аренды № 61-2 за январь 2016 года - апрель 2017 года составил  151 040 руб.  

Между обществами «ЦЭС» и «Управление активами» заключен договор  аренды от 31.10.2014 № 54-1, по условиям которого должнику за ежемесячную  арендную плату в размере 2000 руб. в пользование по акту приема-передачи  от 31.12.2014 предоставлено электросетевое имущество: электросетевое  оборудование в составе кабельных линий и трансформаторных подстанций,  расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская,  121, а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский  край, г. Березники, район Кубовые красители в составе здания ГПП-110/6, 1- 

этажное, общая площадь 696,4 кв.м. (лит. А); Здание ЗРУ-6 кв. 1-этажное,  общая площадь 209,4 кв.м., (лит. Б), инв. № 1000320, назначение: нежилое,  (кадастровый номер 59:03:0000000:5046).  

По мнению кредитора, общий размер начисленной арендной платы по  договору аренды № 54-1 составил 2 655 862 руб. 28 коп.  

Между обществами «ЦЭС» и «Управление активами» заключен договор  аренды от 16.10.2015 № 77-1, по условиям которого должнику за ежемесячную  арендную плату в размере 350 000 руб. в пользование по акту приема-передачи  от 16.10.2015 предоставлено электросетевое имущество: здание ГПП-110/6,1- этажное, общая площадь 696,4 кв.м., (лит. А); Здание ЗРУ - 6 кв., 1-этажное,  общая площадь 209,4 кв.м., (лит. Б), инв. N 1000320, назначение: нежилое,  (кадастровый номер 59:03:0000000:5046) по адресу: Пермский край, г.  Березники, район Кубовые красители; кабельные линии 6 кВ (лит. Сэ1),  протяженность 0,80711 км., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский  район, ул. Пермская, 200.  

По мнению кредитора, общий размер начисленной арендной платы по  договору аренды № 77-1 за период с января по сентябрь 2016 года составил  3 150 000 руб.  

Между обществами «ЦЭС» и «Управление активами» заключен договор  аренды от 28.09.2015 № 74-1, по условиям которого должнику за ежемесячную  арендную плату в размере 110 920 руб. в пользование по акту приема-передачи  от 28.09.2015 предоставлено электросетевое имущество: кабельная линия 10  кВ, протяженностью 2295 м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский  район, ул. начало - здание «Окуловская», конец - здание РП по улице  Костычева, 9.  

По мнению кредитора, общий размер начисленной арендной платы по  договору аренды № 74-1 за январь 2016 года - апрель 2017 года составил  1 774 720 руб.  

Между обществами «ЦЭС» и «Управление активами» заключен договор  аренды от 02.11.2015 № 81, по условиям которого должнику за ежемесячную  арендную плату в размере 10000 руб. в пользование по акту приема-передачи  без даты предоставлено электросетевое имущество: сеть электроснабжения,  кабельные каналы, кабельные линии, трансформатор силовой, устройство  распределительное, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Свердловский район, ул. Чернышевского.  

По мнению кредитора, общий размер начисленной арендной платы по  договору аренды № 81 составил 106 169 руб. 99 коп.  

Между обществами «ЦЭС» и «Управление активами» заключен договор  аренды от 20.04.2016 № 108-1, по условиям которого должнику  за ежемесячную арендную плату в размере 150 000 руб. в пользование  предоставлено электросетевое имущество, указанное в приложении № 1  к договору, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 54.  

По мнению кредитора, общий размер начисленной арендной платы по  договору аренды № 108-1 за июнь 2016 - апрель 2017 составил 1 650 000 руб.  

Между обществами «ЦЭС» и «Управление активами» заключен договор  аренды от 01.01.2015 № 010115, по условиям которого должнику  за ежемесячную арендную плату в размере 10 000 руб. в пользование по акту  приема-передачи от 01.01.2015 предоставлено электросетевое имущество:  подстанции трансформаторные, распределительный щит, электрические сети,  находящиеся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Архитектора  Свиязева, 19а.  

По мнению кредитора, общий размер начисленной арендной платы по  договору аренды № 010115 за январь 2016 - апрель 2017, составил 150 000 руб.  

По условиям всех вышеназванных договоров аренды арендатор  совместно с арендодателем снимает текущие показания приборов учета,  установленных на электросетевом имуществе, которые стороны фиксируют в  акте приема-передачи (пункт 2.1 договоров); одновременно с предоставлением  арендатору имущества арендодатель обязан передать относящиеся к имуществу  копии документов, которые могут быть использованы арендатором  при осуществлении деятельности по оказанию услуг по передаче электрической  энергии, а именно: документы, подтверждающие право собственности  арендодателя на имущество, однолинейная электрическая схема, акты  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности между арендодателем и открытым акционерным обществом  «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), сетевой организации,  субабонентами (пункт 4.1.2 договоров).  

Определением от 17.05.2017 по данному делу возбуждено производство  по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.10.2017 в отношении общества «ЦЭС» введена  процедура наблюдения.  

Поскольку задолженность по вышеназванным договорам аренды  должником в полном объеме не погашена, кредитор обратился в арбитражный  суд с настоящим требованием о включении в реестр кредиторов должника  спорной задолженности в общей сумме 11 486 213 руб. 71 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка  предъявления требований к должнику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему  с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью  проверки судом обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункты 3 - 5  статьи 71 и пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  не исполненные должником.  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном  споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с этим  для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  

процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016).  

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося  за включением его требований в состав реестра требований кредиторов  должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях  защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц, до введения процедуры  внешнего управления генеральным директором общества «Управление  активами» являлся Ермаков М.Н., а руководителем общества «ЦЭС» является  Голдобин Виктор Петрович, при этом Ермаков М.Н. и Голдобин В.П.  составляют группу заинтересованных лиц, что подтверждается постановлением  апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А50-9877/2014 и определением  суда первой инстанции от 15.09.2017 по настоящему делу, суды правильно  установили, что общества «ЦЭС» и «Управление активами» являются  аффилированными по отношению друг к другу организациями, входящими в  группу лиц, подконтрольную Ермакову Максиму Николаевичу.  

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав  представленные в подтверждение спорной задолженности доказательства, суды  правильно установили, что в актах приема-передачи имущества не отражены  сведения о его техническом состоянии и предусмотренная условиями  договоров аренды информация о текущих показаниях приборов учета,  установленных на электросетевом имуществе, а также о передаче документов,  необходимых для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче  электрической энергии, при этом указанная информация не раскрыта суду ни  должником, ни кредитором, а первичные документы в подтверждение акта  оказания услуг (акты) представлены кредитором суду только 30.01.2018, тогда  как настоящее требование заявлено 20.11.2017, сведения по расчетам  представлены лишь в феврале 2018 года, а документы о разграничении  балансовой принадлежности - только 30.01.2018, при том, что акты,  подтверждающие передачу указанных документов при заключении договоров,  отсутствуют.  

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными  нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, учитывая, что из анализа банковских  документов должника следует, что он осуществлял погашение задолженности  по спорным договорам аренды, указывая в платежных документах в качестве  

назначения платежа несколько различных договоров аренды без указания сумм  погашения по каждому из них конкретно, и в материалы дела ни должник, ни  кредитор не представили сведения о распределении поступивших от должника  платежей по каждому из спорных договоров аренды, а из акта сверки, который  является обезличенным, установить данные обстоятельства невозможно, при  том, что стороны всей необходимой информации о платежах, перечисленных  должником в счет погашения спорной задолженности, суду не раскрыли и  соответствующих документов в полном объеме не представили, в то время как  суды, исходя из материалов дела, установили, что значительная часть  поступивших от должника платежей была необоснованно не учтена кредитором  в счет погашения спорной задолженности, суды пришли к обоснованным  выводам о том, что из материалов дела не представляется возможным  установить, каким именно образом кредитором были учтены и распределены  все поступившие от должника в счет погашения спорной задолженности  денежные средства, и в связи с этим не представляется возможным установить  фактическое наличие спорной задолженности и ее размер.  

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав  письма об уточнении назначения платежа по договорам аренды, и, установив,  что копии названных писем не являются идентичными, оригиналы писем  представлены только 12.02.2018, а установить факт их получения кредитором и  банком невозможно, поскольку подпись лица, принявшего документ, в  оригинале писем отсутствует, при том, что акты сверки по договорам аренды,  учитывающие оплату задолженности с измененными реквизитами платежного  поручения, представлены суду только после заявления временным  управляющим должника возражений относительно отсутствия данных актов, в  то время как до названного момента данные акты ни суду, ни временному  управляющему должником или кредитором не представлялись, при том, что  подлинники данных документов отсутствуют, суды правильно не приняли  названные документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств по  настоящему спору.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в  их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также  обосновано установили, что в то время как должник утверждает, что наличие  спорной задолженности связано с тем, что общество «МРСК Урала» не  оплачивало оказанные должником услуги по передаче электрической энергии, а  данные платежи являлись единственным источником дохода должника, однако,  из материалов дела следует, что общество «МРСК Урала» ежемесячно  добровольно оплачивало оказанные должником услуги по передаче  электрической энергии в неоспариваемой части, а в оспариваемой части оплата  названных услуг была произведена по итогам урегулирования судом  соответствующих разногласий по объему услуг, при этом в период с января  2016 года по январь 2018 года общество «МРСК Урала» оплачивало  

задолженность за оказанные услуги должником за период с января по октябрь  2016 года, что подтверждается соответствующей выпиской по расчетному  счету должника.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, суды  также установили, что полученные от общества «МРСК Урала» денежные  средства должник направлял не на погашение расходов по своей текущей  деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в том  числе на оплату спорной арендной платы, а передавал в качестве заемных  денежных средств своим аффилированным физическим и юридическим лицам,  включая Ведерникову Татьяну Геннадьевну, входящую в группу  взаимозависимых подконтрольных Ермакову М.Н. лиц, при том, что никакого  обоснования такой модели ведения бизнеса должник и кредитор суду не  представили, соответствующей информации суду не раскрыли.  

Исходя из всех вышеназванных обстоятельств, установленных судами,  учитывая, что спорные правоотношения между должником и кредитором  носили длящийся характер, и в ходе данных отношений должник производил  оплату арендных платежей, в то время как должник и кредитор в полном  объеме и надлежащим образом не раскрыли суду всю информацию о названных  платежах и не представили все необходимые документы в подтверждение  соответствующих обстоятельств, принимая во внимание, что, помимо  изложенного, должник, по отношению к которому кредитор является  аффилированным лицом, вместо того, чтобы производить погашение спорной  задолженности перечислял полученные от общества «МРСК Урала» денежные  средства в качестве займов своим аффилированным лицам, никак не обосновав  указанные обстоятельства и не раскрыв суду соответствующую информацию,  суды пришли к обоснованным выводам о том, что в ходе спорных  правоотношений кредитор и должник, являющиеся аффилированными лицам,  действовали недобросовестно, и в результате их недобросовестных действий в  настоящее время не представляется возможным определить, какие именно, в  каком объеме, за какой период денежные обязательства имели место у  должника перед кредитором, а также, в каком именно объеме данные  обязательства были исполнены должником, в связи с чем не представляется  возможным установить реальность, действительность и фактическое наличие  спорной задолженности и ее размер.  

Исходя из изложенного, учитывая, что общества «ЦЭС» и «Управление  активами» являются аффилированными, в связи с чем к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением спорной задолженности общества  «ЦЭС» перед обществом «Управление активами», предъявляются повышенные  стандарты и требования, и, принимая во внимание, что ни должником, ни  кредитором не представлены все необходимые и исчерпывающие  доказательства, подтверждающие наличие, реальность, действительность  спорной задолженности и ее размер, и, свидетельствующие о добросовестности  действий кредитора и должника, в том числе, в процессе перечислений и  расходований соответствующих денежных средств, а также исчерпывающим  образом не раскрыты обстоятельства и деловые цели направления должником  

денежных средств не на погашение расходов по своей текущей деятельности, а  на выдачу займов аффилированным лицам, при том, что общество «Управление  активами» при обращении с настоящим заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника действует  недобросовестно, суды пришли к обоснованны выводам о том, что в данном  случае в действиях кредитора и должника имеются признаки злоупотребления  правом, направленные на формирование необоснованной и неподтвержденной  надлежащим образом и в установленном порядке задолженности,  контролируемой должником через аффилированного кредитора, что  существенно нарушает права и законные интересы независимых внешних  кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении  заявленных требований в связи с недоказанностью материалами дела в полном  объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных  оснований для включения спорного требования общества «Управление  активами» в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также  из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу  и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу   № А50-11632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление активами» в лице внешнего управляющего Сосниной Светланы  Викторовны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи В.В. Плетнева 

 О.Э. Шавейникова