ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49818/2021

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21970/2025) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-49818/2021, принятое  

по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к 1. публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания –  

Россети» 2. публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агропарк» об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее –истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети»; далее – ответчик, Компания), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Ленэнерго) об обязании в течение 35 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить Обществу заполненный и подписанный в 2 экземплярах проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанные и согласованные с системным оператором технические условия к договору, соответствующие заявке Общества и требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  

иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); о взыскании в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых по истечении 35 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропарк» (далее – третье лицо, ООО «Агропарк»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-49818/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.  

Считает необоснованным выводы суда первой инстанции о нарушении истцом пункта 8 Правил № 861 при подаче заявки на технологическое присоединение. Судом не дана оценка представленным истцом Заключению кадастрового инженера ФИО2 от 16.05.2025 и Заключению специалиста № 56-25-стр. от 19.05.2025, которые подтверждают обоснованность требований к ответчику. Полагает, что наименьшее расстояние от подключаемых энергопринимающих устройств до оборудования сетевой организации следует измерять об объекта подключения с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 78:14:0772303:3770 предназначен для размещения проектируемой подстанции и данное обстоятельство подтверждается Генеральным планом Санкт-Петербурга, а также Схемой и программой развития Единой энергетической системы России на 2014-2020 г.г. и инвестиционной программой Компании. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, поставленным истцом.  

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении судебной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, Общество является владельцем комплекса объектов электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществлению в установленном порядке технологического присоединения устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.  

ООО «Агропарк» принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия Предпортовый, участок 1 с кадастровым номером 78:40:0008526:334.  

ООО «Агропарк» обратилось к Обществу с заявкой от 03.11.2020 № 102-20 на технологическое присоединение электроустановок объекта ООО «Агропарк» - складского комплекса, расположенного на названном земельном участке.  

В технических условиях от 09.03.2021, согласованных Обществом (сетевой организацией) и ООО «Агропарк» (заявителем), указаны точки присоединения электроустановок: в РУ-0,4 кВ новых РТП и ТП 10/04 кВ, которые являются границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между сетевой организацией и заявителем. Источником питания указана подстанция (ПС) 110 кВ «Пулковские высоты».  

Письмом от 10.03.2021 № 00-03/1187 Общество направило в адрес Компании заявку на технологическое присоединение двух проектируемых КЛ110 кВ направлением от подстанции (ПС) 330 кВ «Пулковская» до проектируемой ПС 110/10 кВ «Пулковские высоты» и непосредственно самой проектируемой ПС 110 кВ «Пулковские высоты».  

Письмом от 15.03.2021 № М7/73/788 Компания сообщила, что заявка Общества оформлена с нарушением Правил № 861, и просила внести соответствующие изменения в нее.  

К данному письму приложены замечания, в пункте 4 которых указано на нарушение Обществом и ООО «Агропарк» требований пункта 8 Правил № 861, согласно которому для заключения договора на технологическое присоединение заявитель (ОО «Агропарк») направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя.  

Письмом от 06.04.2021 № 00-03/1733 Общество направило возражения на замечания, дополнительно представив однолинейную схему электрических сетей, перечень энергопринимающих устройств, присоединяемых к устройствам противоаварийной и релейной автоматики, с указанием мощностей.  

Письмом от 09.04.2021 № М7/73/1188 Компания повторно направила в адрес Общества замечания к заявке (приложение к письму).  

Письмом от 29.04.2021 № 23-03/243 Общество, ссылаясь на необоснованность замечаний, просило направить в его адрес проект Договора и технические условия в соответствии с его заявкой.  

Поскольку проект договора об осуществлении технологического присоединения не направлен Компанией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства,  

принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.  

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) указанных Правил; под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.  

Исходя из буквального толкования пункта 8 Правил № 861, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявки на технологическое присоединение истец нарушил пункт 8 Правил № 861, поскольку надлежащей сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение в данном случае является не ответчик, а ПАО «Россети Ленэнерго», электроустановки которой расположены на наименьшем расстоянии от подключаемых энергопринимающих устройств при соответствии класса напряжения объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Ленэнерго» указанным истцом в заявке.  

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении истцом пункта 8 Правил № 861 при подаче заявки на технологическое присоединение, апелляционным судом отклоняются.  

 В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.  

Согласно пункту 8(1) Правил № 861 указано что, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого  

хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.  

Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 названных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.  

В силу прямого указания вышеназванных норм заключение договора обязательно для той сетевой организации, чьи ближайшие объекты электросетевого хозяйства имеют тот класс напряжения, который указан в заявке.  

В адрес филиала Компании поступила заявка Общества от 10.03.2021 № 00-03/1187 на технологическое присоединение новой ПС 110/10 кВ Пулковские высоты с двумя КЛ ПО кВ к ПС 330 кВ Пулковская (далее - заявка на ТП).  

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 30.11.2022 ПС 330 кВ «Пулковская» ПАО «Россети» расположена на расстоянии 1,41 км от границ участка истца, а объекты ПАО «Россети Ленэнерго» соответствующего класса напряжения (части КЛ ПО кВ Пулковская - Авиагородок) находятся на расстоянии 1,26 км и 1,28 км соответственно, и, как следствие, являются ближайшими объектами электрической сети к участку истца.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений Правил № 861, ПАО «Россети Ленэнерго» является для истца в данном случае ближайшей сетевой организацией. Заявка на технологическое присоединение подана истцом в нарушение императивных требований Правил № 861.  

Ссылки подателя жалобы на заключение специалиста от 19.05.2025 № 56-25-стр, отклоняются, поскольку вопрос о том, какая сетевая организация является ближайшей к объектам электросетевого хозяйства истца, предметом исследования не являлся.  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка, предусмотренного пунктом 8 Правил № 861.  

Кроме того, в силу подпункта «г» пункта 10 Правил к заявке прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.  

Истцом в составе заявки представлен правоустанавливающий документ только на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0772303:3770, на котором планируется строительство ПС ПО кв «Пулковские высоты», правоустанавливающие документы на земельные участки для строительства кабельных линий КЛ-110 кВ истцом не представлены.  

Ссылка апеллянта на генеральный план Санкт-Петербурга, утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2023 № 785-169, как на правоустанавливающий документ в отношении земельных участков для строительства кабельных линий, апелляционным судом отклоняются.  

 В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определен закрытый перечень  

документов, которые признаются правоустанавливающими документами на объекты недвижимого имущества. Среди них генеральный план города федерального значения не поименован.  

Согласно части 3 статьи 63 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) генеральный план городов федерального значения является документом территориального планирования. Генеральные планы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя включают в себя сведения, предусмотренные статьей 23 ГрК РФ, а также карты планируемого размещения объектов регионального значения на территории города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.  

Согласно части 12. статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.  

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», генеральный план Санкт-Петербурга является документом территориального планирования Санкт-Петербурга, направленным на определение функционального назначения территории Санкт-Петербурга.  

Таким образом, Генеральный план не может быть признан правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором планировалось строительство ПС 110 кВ «Пулковские высоты».  

Исходя из вышеизложенного, истцом не соблюдены императивные требования Правил № 861 к заявке на технологическое присоединение.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименьшее расстояние от подключаемых энергопринимающих устройств до оборудования сетевой организации следует измерять об объекта подключения, отклоняются как противоречащие вышеизложенным нормам.  

Доводы апеллянта о том, что указанный порядок определения ближайшей сетевой организацией следует признать обоснованным с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 78:14:0772303:3770 предназначен для размещения проектируемой подстанции и данное обстоятельство подтверждается Генеральным планом Санкт-Петербурга, а также Схемой и программой развития Единой энергетической системы России на 2014-2020 г.г. и инвестиционной программой ПАО «ФСК ЕЭС», апелляционным судом отклоняются.  

В силу пунктов 8, 41-43 Правил № 861 заявитель обязан обратиться в сетевую организацию, располагающую либо уже построенными и функционирующими объектами сетевой инфраструктуры, либо объектами, которые планируются к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке.  

Из утвержденной инвестиционной программы истца строительство ПС 110 кВ «Пулковские высоты» и заходов КЛ ПО кВ исключено два года назад, что означает отсутствие оснований для строительства объекта на основании договора истца с потребителем.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2023 по делу № За-46/2023 прекращено производство по делу, в рамках которого рассматривалось административное исковое заявление истца о признании недействующим п. 1 постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 24.04.2022 № 25-пг, поскольку постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 20.06.2023 № 58-пг оспариваемый нормативный акт признан утратившим силу.  

Приказом Минэнерго России от 30.11.2023 № 1095 утверждена Схема и программой развития Единой энергетической системы России на 2024-2029 годы, в которой ПС 110 кВ «Пулковские высоты» отсутствует.  

Таким образом, строительство ПС 110 кВ «Пулковские высоты» не предусмотрено ни действующей Схемой и программой развития Единой энергетической системы России, ни Инвестиционной программой истца, в связи с чем истцу невозможно планировать строительство данного объекта электросетевого хозяйства.  

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, поставленным истцом, является несостоятельным.  

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК - РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Вопросы, которые истец предлагал в суде первой инстанции поставить перед экспертами, являются правовыми и не требуют специальных знаний, и кроме того, не направлены на исследование юридически значимых обстоятельств дела.  

По тем же обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-49818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова