ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-29153/2017

г. Самара

21 октября 2022 года

11АП-9281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 11.10.2022-18.10.2022:

конкурсного управляющего ООО «Гудвилл» ФИО2 - до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явился, извещен;

от ООО «Торговая компания «ГУДВИЛЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 04.06.2018; после перерыва не явился, извещен;

от АО «РЭП №4» - до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2021; после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 12.10.2022;

от ФИО6 - до и после перерыва представитель ФИО7 по доверенности от 20.07.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «ТК «Гудвилл» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений АО «РЭП №4», ООО «ТК «Гудвилл», конкурсного управляющего ООО «Гудвилл» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (единственного участника) должника по делу №А55-29153/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гудвилл», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гудвилл», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018г. Общество с ООО «Гудвилл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

АО «РЭП №4» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора (единственного участника) должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гудвилл»; взыскания с бывшего генерального директора должника ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 11 612 073,01руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020 заявление АО «РЭП №4» принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу №А55-33023/2019 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В этой связи, арбитражный суд определением от 30.09.2020 привлек финансового управляющего ИП ФИО6 – ФИО8 к участию в рассмотрении заявления АО «РЭП №4» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (единственного участника) должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В процессе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о присоединении к рассмотрению заявления АО «РЭП №4» о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гудвилл».

Также от кредитора ООО «Торговая компания «Гудвилл» поступило ходатайство о присоединении к рассмотрению заявления АО «РЭП №4» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 и заявление кредитора ООО «Торговая Компания «Гудвилл» присоединены к заявлению кредитора АО «РЭП №4» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (единственного участника) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 г. заявления АО «РЭП №4», ООО «ТК «Гудвилл», конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (единственного участника) должника – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Гудвилл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022  года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.07.2022 от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТК «Гудвилл» отказать. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

02.08.2022 от ООО «Торговая компания «Гудвилл» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 сентября  2022 года. Указанным определением судом предложено:

- конкурсному управляющему ФИО2 представить отчет по итогам наблюдения, отчеты по процедуре конкурсного производства, решения о списании дебиторской задолженности с письменными пояснениями о причинах списания дебиторской задолженности. 

- ФИО6 представить письменные пояснения с представлением доказательств какие именно меры предпринимались по взысканию дебиторской задолженности, когда и какой получен результат по взысканию дебиторской задолженности.

28.08.2022 во исполнение определения суда от конкурсного управляющего ООО «ГУДВИЛЛ» поступило заявление о приобщении к материалам дела документов: копии отчета временного оправляющего о результатах процедуры наблюдения ООО «Гудвилл», копии отчета конкурсного управляющего исх.№132 от 21.07.2022, копии заключений о списании дебиторской задолженности от 22.10.2019 и 22.10.2021.

12.09.2022 во исполнение определения суда от ФИО6 поступили письменные пояснения и дополнительные пояснения по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

13.09.2022 от ООО «Торговая компания «Гудвилл» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. судебное разбирательство отложено на 11 октября 2022 г. Указанным определением судом предложено лицам, участвующим в деле, ознакомиться с дополнительными доказательствами и с дополнениями к апелляционной жалобе и выразить в отношении них письменную позицию.

10.10.2022 от ООО «Торговая компания «Гудвилл» и ФИО6 поступили письменные пояснения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г.в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 18 октября 2022 г. до 11 час 10 мин.

В судебном заседании 18 октября 2022 г. представитель АО «Ремонтно-эксплуатационной предприятие №4» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, заявителями указано на непринятие мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, то есть обращение должно было быть осуществлено не позднее 01.05.2017г. (с учетом дополнения не позднее 04.07.2016); неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что в свою очередь по мнению заявителей привело к невозможности формирования конкурсной массы и уменьшению размера удовлетворенных требований конкурсных кредиторов; на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; на не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 16 136 000 руб.

Аналогичные, вышеизложенным, доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «ТК «Гудвилл».

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и после, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных как статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в редакции Закона № 266-ФЗ, а также с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО6, как следует из доказательств имеющихся в материалах дела, являлся руководителем ООО «Гудвилл» до введения в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, ФИО6 является участником Общества с долей 100%. Следовательно, ФИО6 относятся к числу контролирующих должника лиц.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывал АО «РЭП №4» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также как указывает заявитель апелляционной жалобы, руководитель должника – ФИО6 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2017 г., с указанием на наличие признаков банкротства – должник не исполнял обязанность перед кредитором АО «РЭП №4» в размере 284 562,43руб., которая подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу №А55-28645/2016.

Также по мнению заявителей, ФИО6 не позднее 04.07.2016 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указывая на наличие признаков банкротства - должник не исполнял обязанность перед кредиторами и по состоянию на 03.06.2016 задолженность составляла более трех миллионов рублей.

Отклоняя вышеуказанные доводы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 г. № 310-ЭС15-12396).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за не подачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами.

Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества.

Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из содержания бухгалтерской отчетности должника за 2015г. следует, что у Общества имелись активы в размер 10 371 000 руб., что превышало размер кредиторской задолженности, который составлял 8 202 000 руб.

Также, в 2016г. у Общества имелись активы в размер 13 869 000 руб., что также превышало размер кредиторской задолженности, который составлял 8 239 000руб.

В 2016г. произошло увеличение активов Общества на 3 498 000руб.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности не усматривается факт наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по результатам 2015 и 2016г.

Кроме того, как было уже указано выше само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем  должника заявления о признании Общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве Общества - должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

В рассматриваемом случае факт наличия дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, доказательствами имеющимися в материалах дела не подтверждается и заявителем апелляционной жалобы обратного не доказано.

Довод апелляционной жалобы о наличии требования кредиторов в размере 1 605 410 руб., которые возникли и были включены в реестр кредитором после даты возникновения у ФИО6 обязанности по обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что расшифровка указанной задолженности, с указанием периода её возникновения, заявителем не представлена, а материалами дела не подтверждается факт того, что указанная задолженность возникла уже после возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Более того, согласно сведениям налоговой инспекции, основанной на анализе бухгалтерской отчетности, обязанность по обращению с таким заявлением в суд возникла у ФИО6 не позднее декабря 2017 года, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Однако в связи с тем, что на момент указанного срока Арбитражным судом уже было принято заявление о признании ООО «Гудвилл» банкротом (03.11.2017), обязанность по подаче в суд с самостоятельным заявлением у ФИО6 отсутствовала. На этом основании решением Новокуйбышевского городского суда от 10.12.2020 по делу №12-176/2020 постановление ИФНС №16 Самарской области о привлечении ФИО6 к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, производство прекращено.

Следоваетльно, до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, иными лицами в отношении ООО «Гудвилл» уже было подано соответствующее заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), и арбитражным судом было возбуждено производство по делу, в связи с чем, у ФИО6 отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве с самостоятельным заявлением о признании Общества банкротом.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО6 положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть, для привлечения указанных лиц должника к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями данных лиц должника и его банкротством.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По мнению конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя апелляционной жалобы, основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности является, в том числе, совершение действий, заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в частности совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу самого ФИО6, а также аффилированных ему лиц (ООО «Городская прачечная», ООО «Сити Сервис», ООО «Управляющая компания «Народная», ООО «Гарантия») в размере более трех миллионов рублей за период с 10.10.2015 по 30.04.2017, при этом заявителями указывается на следующие перечисления: 14.11.2014 года - 11 484руб., оплата процентов по договору процентного займа; 14.11.2014 года - 6 922,16руб., оплата процентов по договору процентного займа; 14.11.2014 года - 14 157,97руб., оплата процентов по договору процентного займа; 14.11.2014 года - 40 420,78руб., оплата процентов по договору процентного займа; 22.10.2014 года - 2 097,96руб., оплата процентов по договору процентного займа; 22.10.2014 года - 9 963,05руб., оплата процентов по договору процентного займа; 11.03.2015 года - 70 170,29руб., возврат процентного займа; 08.06.2015 года - 50 025руб., за аренду автомобиля Лексус 570; 10.06.2015 года - 50 025руб., за аренду автомобиля Лексус 570; 26.06.2015 года - 12 099,85руб., оплата процентов по договору процентного займа; 26.06.2015 года - 13 033,26руб., оплата процентов по договору процентного займа; 26.06.2015 года - 13 634,23руб., оплата процентов по договору процентного займа; 26.06.2015 года - 600 000руб., возврат процентного займа; 26.06.2015года - 16 509,62руб., оплата процентов по договору процентного займа; 26.06.2015 года - 400 000руб., возврат процентного займа; 26.06.2015 года - 8 180,74руб., оплата процентов по договору процентного займа; 26.06.2015 года - 6 816,62руб., оплата процентов по договору процентного займа; 29.06.2015 года - 5 128,77руб., оплата процентов по договору процентного займа; 29.06.2015 года - 7 693,15руб., оплата процентов по договору процентного займа; 24.08.2015 года - 50 000руб., возврат процентного займа; 01.09.2015 года - 25 000руб., за аренду автомобиля Лексус 570; 04.09.2015 года - 50 025руб., за аренду автомобиля Лексус 570; 08.12.2015 года - 15 000руб., за аренду автомобиля Лексус 570; 29.12.2015 года - 300 000руб., возврат процентного займа; 29.12.2015 года - 160 100руб., за аренду автомобиля Лексус 570; 30.12.2015 года - 53 000руб., за аренду автомобиля Лексус 570; 30.12.2015 года - 300 000руб., предоставление процентного займа; 07.11.2014 года - 250 000руб., предоставление процентного займа; 25.12.2014 года - 1 320руб., оплата по счету; 15.01.2015 года - 250 000руб., предоставление процентного займа; 10.03.2015 года - 30 000руб., предоставление процентного займа; 30.12.2015 года - 100 000руб., возврат процентного займа; 31.10.2014 года - 9 100руб., оплата по счету; 14.11.2014 года - 4 550руб., оплата по счету; 05.12.2014 года - 4 550руб., оплата по счету; 24.12.2014 года - 4 550руб., оплата по счету; 05.02.2015 года - 4 550руб., оплата по счету; 10.03.2015 года - 4 550руб., оплата по счету; 12.03.2015 года - 20 000руб., оплата по договору займа; 09.04.2015 года - 4 550руб., оплата по счету; 03.09.2015 года - 4 550руб., оплата по счету.

В подтверждении наличия совершенных должником указанных сделок, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены на электронном носителе (флеш-накопителе USB) выписки по расчетным счетам: Сбербанк 2015г., Сбербанк 2016, Первобанк 2015г., Новикомбанк май 2016, Новиком банк июль 2015, Новиком банк декабрь 2015, Новиком банк август 2015, Новиком банк 2016, Новиком банк 2015-2 (обозначенные заявителем наименования файлов, которые содержат банковские выписки).

Проанализировав указанные выписки, суд первой инстанции указал на то, что указанные выше сделки выявлены не были. При процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции судом было предложено представить документы в обоснование произведенных операций по расчетным счетам, однако указанные документы в материалы дела представлены не были. 

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов должника за период 2015-2016г. следует, что на протяжении всей хозяйственной деятельности должника действительно имели место перечисления денежных средств, как в пользу ФИО6 и аффилированных ему юридических лиц, так и в пользу должника указанными лицами. 

Также из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств и пояснений представителя ФИО6 следует, что данные перечисления производились на основании заключенных договоров между данными лицами: 

- об оказании услуг по стирке и дезинфекции белья (с ООО «Городская прачечная), поскольку должник осуществлял деятельность по поставке продуктов питания в государственные и муниципальные учреждения, общество обязано было осуществлять стирку спецодежды специализированной организацией и заключить соответствующий договор;

- о поставке продуктов питания (с ООО «Алайн», ООО ТК «Гудвилл») - данный вид деятельности являлся для должника и указанных аффилированных лиц основным видом деятельности, необходимость заключения договоров поставки с аффилированными лицами, а не с поставщиками или производителями продуктов питания напрямую вызвана тем, что суммарный объем закупок определенной продукции позволял в некоторых случаях получить скидку на данную продукцию, что в свою очередь являлось экономически выгодным для должника;

- о предоставлении в аренду (с ООО «Сити Сервис», ООО «Гарантия», ООО «Городская прачечная») помещений под офис, продовольственную базу, а также транспортного средства - автофургон-рефрижератор в целях обеспечения возможности осуществлять деятельность по поставке продуктов питания;

- о предоставлении займов (с ФИО6, ООО «Сити Сервис», ООО УК «Народная», ООО «Аврора»), поскольку должник основной доход получал от оплаты по госконтрактам дошкольными образовательными учреждениями и учреждениями здравоохранения, оплата по которым предусмотрена по факту поставки, кроме того оплата задерживалась, в срок не оплачивалась, должник нуждался в дополнительном финансировании для участия в торгах по заключению госконтрактов, выплаты заработной платы сотрудникам, расчетов с контрагентами и оплаты прочих текущих расходов организации.

Таким образом, для должника заключение данных видов договоров и расчетов по ним являлись обычной хозяйственной деятельностью с момента создания организации до момента введения процедуры банкротства.

При этом, анализ выписок с расчетных счетов должника показал, что общая сумма перечислений ФИО6 и аффилированными ему лицами в пользу должника - доходные операции (кредит счета) за анализируемый период составил 6 581 054,77руб.

Согласно представленным заявителем выпискам за анализируемый период, должник вел финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался с контрагентами. Общая сумма расходных операций в пользу сторонних (не аффилированных) контрагентов за анализируемый период составил 31 964 004,77руб. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства свидетельствующие об оспаривании и о результате оспаривания сделок по перечислению денежных средств от должника.

Одним из оснований заявленных требований является указание на совершение должником сделки, которая причинила вред кредиторам, - заключения договора купли-продажи б/№ от 28.02.2017 между ООО «Гудвилл» (Поставщик) и ООО «ОПТМАРКЕТ» (Покупатель), в соответствии с условиями которого, должником в феврале-марте 2017 была осуществлена поставка продуктов питания на общую сумму 3 750 684,10руб. без встречного исполнения обязательств ООО «ОПТМАРКЕТ».

По мнению заявителей действия ФИО6 по передаче без какой-либо предварительной оплаты продуктов питания в пользу организации, обладающей признаками фирмы-однодневки, а также не принятия в последующем мер по взысканию задолженности, являются неразумными и недобросовестными со стороны руководителя должника.

Однако, как следует из материалов дела при рассмотрении требований кредиторов ООО «НАШЕ ПОЛЕ» и ООО «Агрофирма-продукт» судом было установлено, что в качестве подтверждения последующей продажи купленных продуктов питания ООО «Гудвилл» предоставлен Договор № б/н от 28.02.2017, заключенный между ООО «Гудвилл» (Поставщик) и ООО ОПТМАРКЕТ» (Покупатель), а также бухгалтерские товарные накладные по форме ТОРГ-12 №3 от 28.02.2017, №4 от 01.03.2017, №5 от 06.03.2017 и №6 от 13.03.2017, №7 от 14.03.2017  и №8 от 20.03.2017. При этом, согласно сведениям информационно-справочной системы Контур.Фокус - ООО «ОПТМАРКЕТ» является организацией осуществляющей операции по обналичиванию денежных средств, которая используется для минимизации налогооблагаемой базы. На момент совершения сделок у ООО «ОПТМАРКЕТ» имелось значительная задолженность по оплате налогов и сборов, в отношении общества было возбуждено значительное число исполнительных производств, Общество является ответчиком по судебным процессам. Из представленной информации следует, что ООО «ОПТМАРКЕТ» в 2017 году производственной деятельности не осуществляло, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало.

Цепочка сделок по приобретению товара должником от ООО «Агрофирма-продукт» и ООО «Наше поле» и последующая реализация в ООО «ОПТМАРКЕТ» определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018г., оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, признаны мнимыми. Данными судебными актами установлено, что бухгалтерский баланс ООО «Гудвилл» не содержит указаний на отражение сделок по покупке и последующей продаже продуктов питания, а также наличие соответствующей задолженности в пользу кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность должника хранить приобретенные продукты, последняя операции по расчетным счетам должника совершена за шесть месяцев до заключения данных сделок.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Из совокупности доказательств и пояснений представителя ФИО6, установлено, что ООО «Гудвилл» не являлось производителем продуктов питания, осуществляло деятельность по поставке таких продуктов, закупая продукцию у производителей, соответственно, для того, чтобы поставить продукты питания, обществу необходимо было их закупить. Товар, реализованный в ООО «ОПТМАРКЕТ», должником у иных поставщиков не приобретался и не поставлялся. Товар, поставленный от ООО «Агрофирма-продукт» и ООО «Наше поле», по наименованию и количеству идентичен товару, поставленному в ООО «ОПТМАРКЕТ».

Также в обоснование заявленных требований указано на совершение сделки по перечислению в первом квартале 2015 денежных средств с расчетного счета ООО «Торговая компания «Гудвилл» на расчетный счет ООО «Гудвилл» в совокупном размере 5 526 120руб. на основании заключенного между ООО «Торговая компания «Гудвилл» и ООО «Гудвилл» Договора поставки продуктов питания №274 от 01.03.2012, которая признана недействительной определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу № А55-29411/2015, применены последствия недействительности сделки в форме обязания ООО «Гудвилл» возвратить на расчетный счет ООО «Торговая компания «Гудвилл» денежные средства в совокупном размере 5 526 120руб., оплаченные ООО «Торговая компания «Гудвилл» на расчетный счет ООО «Гудвилл» в период с 27.01.2015 по 23.04.2015.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

- если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В п. 16 постановления Пленума № 53 даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

С учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка явилась причиной несостоятельности должника.

Вместе с тем, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе путем приобретения его имущества аффилированными лицами.

Сделка по перечислению ООО «Торговая компания «Гудвилл» в пользу ООО «Гудвилл» денежных средств в совокупном размере 5 526 120 руб. в период с 27.01.2015 по 23.04.2015 не привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняя довод о причинении ФИО6 вреда ООО «Гудвилл» при заключении договора поручительства 16.06.2017 между должником и  ФИО9, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так из материалов дела следует, что 16.06.2017 между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 7 000 000руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 16.06.2017 заключены договоры поручительства между ФИО9 и ООО «Сити Сервис», ООО«ГудвиллГрупп», ООО «Гудвилл», ООО «Гарантия», ООО «Алайн».

Таким образом, по данной сделке ООО «Гудвилл» являлось поручителем, какие-либо денежные средства Общество не оплачивало, какое-либо имущественное обеспечение Обществом не выдавалось, требование по договору поручительства в реестре требований кредиторов не содержатся.

С учётом изложенного выше, является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка явилась причиной несостоятельности должника, а также привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 указано на неисполнение последним обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего директора должника ФИО6 передать документы касающиеся хозяйственной деятельности должника, материальные и иные ценности должника, иные документы.

В процессе рассмотрения указанного обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отказ от заявленных требований в связи с передачей бывшим руководителем должника документов ООО «Гудвилл».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.18.2018 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявленных требований, прекращено производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что дебиторская задолженность на общую сумму 16 136 000 руб. была списана конкурсным управляющим ФИО2 как безнадежная ко взысканию и исполнению судебных актов на основании заключения от 22.10.2019, в котором обозначено, в том числе прекращение хозяйственной деятельности контрагентов-дебиторов и исключения их из реестра ЕГРЮЛ.

Так, часть организаций дебиторов прекратили свою финансово-хозяйственную деятельность в пределах срока исковой давности для предъявления к ним требований:

- ООО «ВЕКС», размер задолженности 304 000 руб., начало течения срока исковой давности 2015г., прекращение деятельности 25.09.2017г.;

- ООО «ЦЕНТР», размер задолженности 672 000 руб., начало течения срока исковой давности 2015г., прекращение деятельности 06.11.2015г.;

- ООО «АСКОТ», размер задолженности 1 095 000 руб., начало течения срока исковой давности 2013г., прекращение деятельности 31.10.2013г.;

- ООО «Азбука Вкуса-С», размер задолженности 131 000 руб., начало течения срока исковой давности 2012г., прекращение деятельности 26.08.2013г.;

- ООО «ОПТМАРКЕТ», размер задолженности 3 884 000 руб., начало течения срока исковой давности 2017г., прекращение деятельности 20.08.2019г.;

- ООО «ОПУС-С», размер задолженности 1 557 000 руб., начало течения срока исковой давности 2015г., прекращение деятельности 15.09.2015г.;

- ООО «ТЕХКОМ», размер задолженности 4 786 000 руб., начало течения срока исковой давности 2015г., прекращение деятельности 23.10.2017г.,

По части прав требований по дебиторской задолженности на момент введения конкурсного производства в отношении ООО «Гудвилл» (04.07.2018) срок исковой пропущен не был, однако организации дебиторы прекратили свою финансово -хозяйственную деятельность и в связи с этим спустя 1 год были исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ:

- ООО «Сыргород», размер задолженности 131 000 руб., начало течения срока исковой давности 2015г., дата исключения 07.06.2019г.;

- ООО «Оптмаркет», размер задолженности 3 884 000 руб., начало течения срока исковой давности 2017г., дата исключения 20.08.2019г. (28.06.2018г. внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности);

- ООО «Алтай», размер задолженности 3 197 000 руб., начало течения срока исковой давности 2015г., дата исключения 27.03.2019г. (с 2017г. отчетность не сдавалась),

По части прав требований по дебиторской задолженности на момент введения конкурсного производства в отношении ООО «Гудвилл» (04.07.2018) пропущен не был:

- ООО «Фантазия», размер задолженности 280 000 руб., начало течения срока исковой давности 2015г.,

- ООО «ККШП», размер задолженности 99 000 руб., начало течения срока исковой давности 2015г.

В отношении части дебиторов ФИО6 предпринимал меры по взысканию задолженности.

Так, в отношении дебитора ООО «Сити Сервис» возбуждена процедура банкротства. ФИО6 предпринимал меры ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис» задолженности в размере 729 000руб. Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 по делу №А55-19530/2017 требования ООО «Гудвилл» исключены из реестра в связи с признанием их корпоративными.

Также, при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела были представлены доказательства свидетельствующие о принятии ФИО6 мер направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено наличие дел с участием ООО «Гудвилл» в качестве истца, что подтверждает реализацию ФИО6 мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «Гудвилл»: А55-17009/2016, А55-3409/2016, А55-15081/2015, А55-7938/2015, А55-7936/2015, А55-34698/2012, А55-10695/2011.

Наличие у должника дебиторской задолженности в размере 16 136 000 руб. не привело к прекращению деятельности предприятия, до конца 2017г. Общество продолжало вести хозяйственную деятельность. Согласно данным бухгалтерской отчетности выручка по состоянию на 2015г. составляла 64 759 000 руб., по состоянию на 2016 составляла 35 091 000 руб., по состоянию на 2017 составляла 17 741 000руб.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО6 ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Дебиторская задолженность на общую сумму 16 136 000 руб., как было уже указано выше, была списана конкурсным управляющим ФИО2 как безнадежная ко взысканию и исполнению судебных актов на основании заключения от 22.10.2019, в котором указано на прекращение хозяйственной деятельности контрагентов-дебиторов в пределах срока исковой давности для предъявления к ним требований, и исключения их из реестра ЕГРЮЛ, а также в связи с пропуском срока исковой давности, который наступил в процедуре банкротства. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности обусловлена исключительно действиями (бездействием) ФИО6 в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции представлены не были.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО6 убытков.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года по делу №А55-29153/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года по делу №А55-29153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова