ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114047/16

28 мая 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Савиной О.Н., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - представитель не явился,

от ФИО2 – представитель не явился,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 03.09.2018 № 77/736-н/77-2018-3-1414,

от конкурсного кредитора ООО «Огни Москвы» в лице ГК «АСВ» – ФИО5, дов. от 12.12.2018 № 77/486-н/77-2018-40-569,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 

на определение от 11 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 10 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки договора от 09.04.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО6 Вражек 

<

...>

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 гражданин ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, финансовому управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 09.04.2014, расположенной по адресу: ФИО6 Вражек 

<

...>, г. Москва, общей площадью 47,7 кв.м., заключенного между должником и ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам финансового управляющего и КБ «ЛОКО-Банк» об отчуждении должником нескольких ликвидных активов в период после принятия на себя в частности, поручительства по обязательствам ООО «ФИО7 Групп (РАША)» по кредитному договору, о проживании ФИО2 в проданной ФИО3 квартире уже после ее отчуждения, равно как и возражениям, которые приводились ФИО2 и ФИО3 в отзывах.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, позволяло ли материальное положение ФИО3 осуществить оплату цены за квартиру (квартиры), а также каковы были мотивы приобретения им квартиры (квартир).

То обстоятельство, что у должника на момент совершения сделки, а в рассматриваемом деле нескольких сделок, отсутствовали именно просроченные денежные обязательства, не может исключать того, что после совершения сделки (сделок) по отчуждению имущества у должника не осталось иного имущества (включая денежные накопления, недвижимость, иные ликвидные активы, а также ожидаемый доход), которого будет достаточно для исполнения уже имеющихся у него денежных обязательств. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019, финансовому управляющему должником отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 09.04.2014, расположенной по адресу: ФИО6 Вражек 

<

...>, г. Москва, общей площадью 47,7 кв.м., заключенного между должником и ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание после его отложения не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом приобщены к материалам дела отзывы ФИО3, конкурсного кредитора ООО «Огни Москвы» в лице ГК «АСВ»

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего отзыва ФИО2, подписанного его представителем по доверенности от 21.04.2017 № 2-634, в связи с заявлением ФИО2 об отмене указанной доверенности и не предоставлением по предложению суда кассационной инстанции документов, подтверждающих полномочия представителя.

Судом отказано в приобщении к материалам дела поступивших 16.05.2019 письменных дополнений ФИО3 к отзыву, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств направления дополнений к отзыву лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв ФИО2 и письменные дополнения ФИО3 к отзыву поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя конкурсного кредитора ООО «Огни Москвы» в лице ГК «АСВ», поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 09.04.2014 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить квартиру № 52 общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: ФИО6 Вражек пер., д. 15/25, г. Москва.

Указанная квартира оценена сторонами договора в 16 000 000 руб.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена до 01 октября 2015 года, в рассматриваемом деле подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о намерении причинить вред имущественным интересам будущих кредиторов продавца, то есть о недобросовестном осуществлении сторонами сделки своих гражданских прав.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суды пришли к выводу, что не доказана совокупность оснований для признания договора-купли продажи от 09.04.2014 недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником имущества, финансовым управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, суды указали, что материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки для должника и ФИО3 было очевидно неблагополучное финансовое положение должника и его неспособность исполнить принятые по договору поручительства обязательства, что действия должника и ФИО3 носили согласованный характер по выводу активов с целью причинения вреда добросовестным кредиторам. 

Судами сделан вывод об отсутствии безвозмездности, поскольку подтверждением исполнения обязательств является составленная между физическими лицами расписка, что не противоречит положениям ГК РФ.

Согласно расписке от 09.04.2014, оцененной судами как достоверное доказательство, ФИО2 получена от ФИО3 за спорную квартиру сумма 16 000 000 руб., потраченная продавцом на исполнение иных обязательств и на нужды семьи.

Судами установлено, что спорная квартира в г. Москве была  отчуждена ФИО2 с целью погашения задолженности перед физическим лицом, образовавшейся в результате приобретения квартиры в городе Санкт-Петербурге, что подтверждено распиской от 09.04.2014, согласно которой от ФИО2 ФИО8 передана сумма 16 000 000 руб. в счет оплаты за прибретенную им квартиру по адресу: ул. Рюхина, д. 12, кв. 10, г. Санкт-Петербург.

Суды оценили представленные ФИО3 доказательства и пришли к выводу, что он имел финансовую возможность приобрести квартиру стоимостью 16 000 000 руб., что спорная квартира приобреталась ФИО3 как за его счет, так и за счет совместно проживающей с ним ФИО9 с детьми. Общая сумма доходов ФИО3 и ФИО9, подтвержденных представленными суду доказательствами, составила 60 839 тыс. руб.

Факт совместного проживания и ведения хозяйства подтвержден информацией ТСЖ «Морское», уплатой ФИО3 коммунальных платежей и иными оцененными судом доказательствами.

Необходимость наличия квартир как в городе Москве, так и в городе Санкт-Петербурге ФИО3 объяснил своей предпринимательской деятельностью в ООО «Олинс», и ФИО9 в ООО «Мира групп», в котором она владеет долей в уставном капитале, а также обучением детей в разных городах.

Исходя из оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу, о том, что финансовым управляющим не доказана такая цель отчуждения спорного имущества как вывод ликвидных активов должника.

Судами отклонены доводы о неплатежеспособности должника в период отчуждения имущества, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2019 года по делу № А40-114047/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Г.А. Карпова 

 

Судьи:                                                                                             О.Н. Савина 

 

                                                                                                          С.А. Закутская