Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-1467/19

Дата объявления резолютивной части решения 21 июня 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    28 июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Тульскому областному гарантийному фонду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ООО «Паруса» ФИО2, ФИО3, ФИО4, Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.06.2012 № 

<

***> П03 по состоянию на 09.01.2019 в сумме 2 644 028 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – ФИО5 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО6 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.06.2012 № 

<

***> п03 по состоянию на 09.01.2019 в сумме 2 644 028 руб. 59 коп.

Определением от 06.05.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства на  Тульский областной гарантийный фонд (далее – ответчик. ТОГФ), к которому, в связи с реорганизацией Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства путем выделения ТОГФ, в соответствии с разделительным балансом перешли обязательства по договору поручительства от 19.06.2012 № 

<

***> п03.

После замены ответчика суд принял уточненные исковые требования истца к ТОГФ о взыскании задолженности по договору поручительства от 19.06.2012 № 

<

***> п03 по состоянию на 09.01.2019 в сумме 2 644 025 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Паруса», конкурсный управляющий ООО «Паруса» ФИО2, ФИО3, ФИО4, Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

Истец пояснил, что между ним (прежнее наименование - ОАО «НОМОС-Банк») и ООО «Паруса» (заемщик) 19.06.2012 заключен кредитный договор 

<

***> К (далее – Кредитный договор) на предоставление кредита в сумме 14000000 руб. сроком 120 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых, размером неустойки за просрочку  уплаты долга и процентов по 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Кредитным договором предусмотрено, что срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1). При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а так же процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п.2.4 кредитного договора (п. 3.1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены:

-договор поручительства 

<

***> п01 от 19.06.12 между истцом и ФИО3, обязавшейся, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех его обязательств перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а так же связанных с недействительностью, незаключенностью основного обязательства (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства).

-договор поручительства 

<

***> п02 от 19.06.12 между истцом и ФИО4 обязавшемся, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех его обязательств перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а так же связанных с недействительностью, незаключенностью основного обязательства (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства).

-договор поручительства № 

<

***> п03 от 19.06.2012 между истцом и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - Микрокредитная организация Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства  (далее - Областной фонд)), по которому Областной фонд обязался, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, субсидиарно отвечать перед истцом за исполнение всех его обязательств перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в размере, определенном из расчета 43% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на условиях, указанных в договоре поручительства, ответственность поручителя не может превышать 6000000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2013 по делу А40-41294/2013 с ООО «Паруса», ООО «Арсенал» в пользу ОАО «НОМОС-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> К от 19.06.12 в размере 14538422,03 руб., в т.ч.: 13842368,78 руб. -  основной долг; 647892,56 руб. - проценты за пользование кредитом; 40555,11 руб. - неустойка по процентам; 7605,58 рублей - неустойка по основному долгу; а также расходы по госпошлине в размере по 47846,06 руб. с каждого.

Решением Таганского районного суда г. Москвы 22.05.2013 по делу 2-1078/2013 с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «НОМОС-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> К от 19.06.2012 в размере 14538422,03 руб., в т.ч.: 13842368,78 руб. - основной долг; 647892,56 руб. -проценты за пользование кредитом; 40555,11 руб. - неустойка по процентам; 7605,58 руб. - неустойка по основному долгу; а так же расходы по госпошлине в сумме по 30000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.0.2014 по делу №А68-1180/2014 в отношении ООО «Паруса» введено наблюдение, требование банка в сумме 14538422,03 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное имуществом должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу №А68-1180/2014 ООО «Паруса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства в счет погашения задолженности ООО «Паруса» ПАО Банк «ФК Открытие» приняло следующее недвижимое имущество:

-Дом рыболова и охотника, назначение: нежилое здание, 2-х этажный, расположенный по адресу: Тульская обл., Заокский район, сельское поселение Страховское, дом отдыха Велегож, дом 34-а, общей площадью 862,1 кв.м.;

-Земельный участок, категория земель: земли особо охраняемые территорий и объектов, разрешенное использование: для организации отдыха и туризма, расположенный по адресу: Тульская обл., Заокский район, сельское поселение Страховское, дом отдыха Велегож, уч. 34-а.

Таким образом, задолженность по основному долгу ООО «Паруса» по кредитному договору 

<

***> К от 27.06.2012 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 09.01.2019 составляет 6148896,72 руб. С учетом п.1.1,2.1.1, 4.1 заключенного между истцом и Областным фондом договора поручительства ответственность Областного фонда составляет 2644025,59 руб.

В соответствии с п. 2.6.1, 3.4, 3.5, 3.6 договора поручительства банком в адрес Областного фонда направлены Требования №01-4-10/88265 от 30.07.2018, №01-4-10/113437 от 19.10.2018, №01-4-10/121631 от 23.11.2018, №01-4-4197 от 09.01.2019 об исполнения обязательств, однако указанные Требования не исполнены.

С аналогичными Требованиями истец обращался к ТОГФ, к которому по разделительному балансу перешли обязательства, принятые перед истцом Областным фондом, однако ТОГФ Требования истца не исполнил.

Привлеченная первоначально к участию в деле в качестве ответчика Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в отзыве уведомила суд о состоявшейся реорганизации, в результате которой к выделенной из этой компании организация – ТОГФ согласно приложению №4 к разделительному балансу перешли  обязательства по договору поручительства № 

<

***> п03 от 19.06.2012. С учетом названного обстоятельства Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу.

Копия разделительного баланса суду представлена.

Ответчик ТОГФ  исковые требования истца не признал, пояснив, что Требования истца от 30.07.2018, 19.10.2018, 23.11.2019 не соответствовали требованиям Приказа   Минэкономразвития России от 28.11.2016 №763, разделу 3 договора поручительства № 

<

***> п03 от 19.06.2012  в  связи с чем, ТОГФ просил истца  предоставить Требование в новой редакции. Однако до настоящего времени ТОГФ не получено Требование в новой редакции с учетом всех замечаний. Обращение истца от 09.01.2019 получено ТОГФ лишь в электронном виде, и не соответствует  требованиям Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763 и  разделу 3 договора поручительства.

   Согласно п.3.4, 3.5 договора поручительства № 

<

***> п03 от 19.06.2012 до предъявления требований к поручителю в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по договору займа истец принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в т.ч. путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращение взыскания на предмет залога, обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы займа), уплате процентов за пользование займом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением. Если по истечении срока, указанного в пункте 3.4. задолженность по договору займа не погашена, истец предъявляет требование к Фонду. 

П. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)». И это уже нашло отражение в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции, где все чаще стал фигурировать тезис о преждевременности предъявления требования к субсидиарному поручителю. Это не противоречит ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность заключается в том, что она становится невозможной, если требования кредитора могут быть удовлетворены путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника либо лиц, несущих ответственность наравне с ним (солидарные поручители). Кроме того, согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Заключенный между сторонами договор поручительства № 

<

***> п03 от 19.06.2012 является сделкой, совершенной с отлагательным условием, когда стороны поставили возникновение обязанностей, в частности, обязанности Фонда нести субсидиарную ответственность, в зависимость от наступления определенных условий, установленных п.п. 3.4, 3.5 договора поручительства. Установленные сторонами в договоре поручительства отлагательные условия являются существенными условиями заключенного договора поручительства и обязательными для исполнения сторонами.

Истцом не подтвержден факт наличия обстоятельств, установленных разделом 3 договора поручительства № 

<

***> п03 от 19.06.2012, при наступлении которых кредитор получает право требовать уплаты долга с субсидиарного поручителя, кредитором не выполнены мероприятия, совокупность которых необходима для возникновения основания обязательства Фонда произвести выплату денежных средств за заемщика. Субсидиарная ответственность Фонда согласно Договору поручительства представляет собой самый последний рубеж защиты кредитора его имущественных интересов.

Истцом не представлен подробный и обоснованный расчет взыскиваемой суммы.

Истец представил на отзыв ответчика ТОГФ письменные возражения, в которых указал, что ссылка ТОГФ на несоответствие требований истца от 30.07.2018, 19.10.2018, 23.11.2019 требованиям Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 №763, разделу 3 договора поручительства не обоснованы. Требования истца  не должны соответствовать Приказу  №763, т.к. он был издан 28.11.2016, в то время как требования истца основаны на договоре поручительства, заключенном между истцом, ответчиком и заемщиком 19.06.12. В Приказе №763 не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, следовательно, он не имеет обратной силы.

Требования истца соответствовали разделу 3 договора поручительства. Требование об исполнении обязательств за должника от 30.07.2018 содержит информацию, которая должна быть указана согласно п.3.5. договора поручительства, на данном требовании проставлена отметка ТОГФ о том, что документы приняты 07.08.2018 и имеется печать ответчика. Кроме того, Фонд в своих письмах от 16.08.2018, 11.12.2018 подтвердил, что получил требования банка и запросил дополнительную информацию у истца согласно требований об исполнении обязательств за должника, также просил скорректировать сумму задолженности ТОГФ, ссылаясь на договор поручительства. Банк в письмах от 19.10.2018, 09.01.2019 уменьшил сумму требования и разделил задолженность на основной долг и проценты, выполнив все условия ТОГФ. Последнее письмо банка от 09.01.2019 направлено по электронным средствам связи, что не противоречит действующему законодательству и договору поручительства.

07.08.2018 ТОГФ получена справка банка о проделанной работе по проблемному активу ООО «Паруса», в которой описаны все действия банка по исполнению п. 3.4. договора поручительства, свидетельствующие, что банк предпринял разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Ссылка ответчика на п.35 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 не убедительна, т.к. договором поручительства с Фондом такое условие, как наступление обстоятельств по завершению исполнительных производств в отношении других поручителей и только после этого обращение с требованием к ответчику не предусмотрено.

В соответствии с ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, что банк и сделал предъявив иск к ТОГФ.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Паруса» был заключен кредитный договор 

<

***> К от 19.06.2012 на предоставление кредита в сумме 14000000 руб. сроком 120 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых, размером неустойки за просрочку  уплаты долга и процентов по 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В тот же день  истцом были заключены договоры поручительства 

<

***> п01 и 

<

***> п02 с ФИО3 и ФИО4, обязавшимися, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех его обязательств перед кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а так же связанных с недействительностью, незаключенностью основного обязательства. 

19.06.2012 между истцом, заемщиком и Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства был заключен договор поручительства 

<

***> п03, права и обязанности по которому перешли после реорганизации в форме выделения к ТОГФ согласно разделительному балансу.

Согласно п.1.1. договора поручительства 

<

***> п03 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> К от 19.06.2012, заключенному между банком и ООО «Паруса»,  в размере, определенном из расчета 43% от суммы неисполненных ООО «Паруса» обязательств по кредитному договору на условиях, указанных в договоре поручительства начиная с 19.06. 2012 и до окончания срока кредитной линии. Ответственность поручителя не может превышать  6000000 руб.

В п. 1.2 договора поручительства были перечислены существенные условия кредитного договора, обеспечиваемого поручительством.

В п. 1.3 договора поручительства указаны способы обеспечения заключенного между банком и ООО «Паруса» кредитного договора (договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, залог недвижимого имущества заемщика – Дома рыболова и охотника, земельного участка).  

П. 2.1.1 договора поручительства 

<

***> п03 установлена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга (суммы кредита) в пределах лимита ответственности, установленного п. 1.1 договора.

П. 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более 5 рабочих дней с даты не исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом, с указанием вида суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета заемщика перед банком. 

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк предпринимает разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований по банковской гарантии, поручительствами третьих (за исключением Фонда) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.3.5 договора поручительства 

<

***> п03 в случае, если в течение указанного в п.3.4 договора поручительства срока заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, предпринятые банком меры по возвращению суммы долга не привели к полному удовлетворению требований банка, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка.

Согласно п.3.6 договора поручительства поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

В доказательство своих обращений к ответчику истец представил письменное Требование от 30.07.2018, которое по своему содержанию отвечало критериям, установленным п. п.3.5 договора поручительства 

<

***> п03.

Указанное Требование было адресовано Тульскому областному  фонду поддержки малого предпринимательства. Однако на этом Требовании имеется отметка в получении и печать ТОГФ, доказывающая факт его получения надлежащим поручителем –ТОГФ. 

Кроме того, истцом представлена последующая переписка истца с ТОГФ, связанная с запросами со стороны ТОГФ дополнительной информации относительно проведенной истцом работы по взысканию задолженности по кредитному договору до обращения к субсидиарному ответчику, уточнением суммы требований по кредитному договору и просьбой предоставить Требование в новой редакции с указанием корректной суммы требований.

Представленные истцом ответы свидетельствуют о том, что истцом предоставлялась на запросы ТОГФ истребуемая информация, в  т.ч. письмом №01.4-4/197 от 09.01.2019 уточнена сумма требования к ответчику, составляющая 2644025 руб. 59 коп.

Довод ответчика о том, что указанные Требования не соответствовали Приказу   Минэкономразвития России от 28.11.2016 №763, суд считает не убедительным. 

Согласно  п. 7 ст. 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2).

П. 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом вышеназванных правовых норм, суд согласен с позицией истца о том, что поскольку договор поручительства был заключен за несколько лет до издания Минэкономразвития России вышеназванного Приказа, и в Приказе не содержится оговорки на то, что его действие распространятся на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то в рассматриваемом случае отношения сторон, в части содержания Требований, должны соответствовать п. 3.5 заключенного между ними договора поручительства 

<

***> п03, в котором указанный вопрос урегулирован.

Представленными истцом пояснениями и подтверждающими эти пояснения документами опровергается заявление ТОГФ о том, что истцом не подтвержден факт наличия обстоятельств, установленных разделом 3 договора поручительства № 

<

***> п03 от 19.06.2012, при наступлении которых кредитор получает право требовать уплаты долга с субсидиарного поручителя, кредитором не выполнены мероприятия, совокупность которых необходима для возникновения основания обязательства Фонда произвести выплату денежных средств за заемщика.

Представленные истцом документы подтверждают выполнение истцом до обращения к субсидиарному поручителю мероприятий, предусмотренных п. 3.4 договора поручительства, а именно предпринимавшиеся истцом разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.  

В частности: 

22.05.13 решением Таганского районного суда г. Москвы с поручителей ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> К от 27.06.2012 в размере 14538422,03 руб., а также госпошлина в совокупном размере 60000 руб.;

20.06.2013 решением Арбитражного суда Тульской области в пользу банка с ООО «Паруса» и ООО «Арсенал» взыскано 13842368,78 руб. и госпошлина в совокупном размере 95692,12 руб.;

в целях принудительного исполнения решения суда, исполнительные листы были переданы в ФССП. В отношении ООО «Арсенал» исполнительное производство было окончено 11.04.2017 по основаниям ч. 1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в отношении ФИО3 исполнительное производство было окончено 26.01.2017 по основаниям ч.1 п.З ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в отношении ФИО4 исполнительное производство ведется Зареченском ОСП Тульской области, остаток задолженности по исполнительному производству 14538421,96 руб.;

в отношении ООО «Паруса» исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения 20.05.2014, а позже прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства - 18.12.2014;

требования банка были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 14538422,03руб., из них 9353370,88 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, и 5185051,15 руб. как не обеспеченные залогом;

16.08.2018 между заемщиком и банком было составлено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором по цене 7950365,26 и после перечисления на специальный счет заемщика суммы в размере 1590073,05 согласно п.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности» задолженность заемщика уменьшилась на сумму 6360292,21, о чем ТОГФ уведомлен письмом банка от 19.10.2018.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

П. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 даны следующие разъяснения:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)».

По мнению суда, предусмотренные п. 3.4 договора поручительства условия к моменту предъявления истцом Требований к ТОГФ были выполнены. 

Суд согласен с позицией истца о том, что договором поручительства 

<

***> п03 такое условие, как наступление обстоятельств по завершению исполнительных производств в отношении других поручителей и только после этого обращение с Требованием к ответчику, не предусмотрено.

Ссылка ответчика на неполучение от истца расчета взыскиваемой суммы опровергается содержанием приложений к Требованиям, а также фактом представления истцом расчета в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ТОГФ располагало возможностью в случае несогласия с размером взыскиваемой с него суммы представить контррасчет, однако такой возможностью не воспользовалось.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд исковые требования истца к ответчику удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк  «ФК Открытие» к ТОГФ удовлетворить полностью.

Взыскать с ТОГФ в пользу ПАО Банк  «ФК Открытие» 2644025 руб. 59 коп.

Взыскать с ТОГФ в пользу ПАО Банк  «ФК Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36220 руб.14 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева