ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10222/2020

г. Вологда

12 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2, директор, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года по делу № А05-10222/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, дом 11; 109004, Москва, а/я 21 - конкурсный управляющий ФИО3) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200,  

<

...>) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 15 октября 2014 года № 312 в размере 4238340,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 332109,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Исковое заявление, как полагает ответчик, подписано неуполномоченным лицом. 

Настаивает на том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка договору от 15 октября 2014 года №258/19/14НД и пункту 4.5 договора № 31 от 15 октября 2014 года на поставку тепловой энергии в горячей воде, согласно которым, расчеты за поставленный истцом коммунальный ресурс производятся путем перечисления денежных средств истцу собственниками помещений многоквартирных домов.

Представил дополнительные доказательства, которые по его мнению подтверждают тот факт, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, поскольку обязательства в полном объеме исполнены собственниками помещений многоквартирных домов.

Ходатайство рассмотрено и на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 268 АПК РФ отклонено.

Также не усмотрел суд оснований для приостановления производства по делу до разрешения дела А05-10272/2020, поскольку разрешения настоящего спора возможно до вынесения итогового судебного акта по указанному делу.     

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 15 октября 2014 года № 312, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для начисления отпущенной потребителю тепловой энергии является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится потребителем в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых по договорам обязательств, истец в марте, апреле, июне 2017 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры:

- от 31.03.2017 № 489 на сумму 15 740,72 рублей,

- от 31.03.2017 № 493 на сумму 1 886 535,77 рублей,

- от 31.03.2017 № 350 на сумму 29 346,27 рублей, 

- от 30.04.2017 № 631 на сумму 15 740,72 рублей, 

- от 30.04.2017 № 652 на сумму 1 935 928,55 рублей, 

- от 30.04.2017 № 660 на сумму 38 680,10 рублей, 

- от 14.06.2017 № 951 на сумму 316 368,65 рублей, 

Поскольку ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По расчету истца долг ответчика за поставленные в период с марта по июнь 2017 года ресурсы составил 4 238 340,78 рублей.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 382, 432, 433, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом необоснованны. 

В исковом заявлении, поступившим в суд первой инстанции 08 сентября 2020 года и отправленным по почте 24 апреля 2020 года, имеется подпись конкурсного управляющего истца ФИО3

В подтверждение полномочий на право подачи искового заявления, истцом в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2020 года по делу № А05-3415/2017, которым произведена замена конкурсного управляющего истца ФИО4 на ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

Соответственно, в момент предъявления иска у конкурсного управляющего имелись полномочия на предъявления иска к ответчику, в силу закона, доводы ответчика в данной части необоснованны. 

Доказательства того, что подпись на исковом заявлении конкурсному управляющему ФИО3 не принадлежит в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений домов, находящихся в управлении ответчика не принимались в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решения о заключении прямых договоров с истцом на поставку тепловой энергии и горячей воды, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ. 

В таком случае, исходя из положений пунктов 13, 14, 17 Правил № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений спорного дома в отношении поставки тепловой энергии и горячей воды.  

В соответствии с пунктами 21, 21(1), 25 Правил № 124 в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса. Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств управляющей организации.

Согласно пунктам 4.5, 4.11 заключенного между сторонами 15 октября 2014 года договора на поставку тепловой энергии в горячей воде оплата ответчиком тепловой энергии может производиться как путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика платежными поручениями, так и путем заключения договоров уступки прав требования к собственникам помещений многоквартирных домов.

Представленные ответчиком в материалы дела договора уступки прав требования, закрывающие задолженность ответчика за спорный период, учтены судом при вынесении решения, в связи с чем в удовлетворении большей части требований истца судом отказано. 

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик как управляющая организация, несмотря на наличие между сторонами договора № 258/19/14НД от 15 октября 2014 года, согласно пункту 1.1 которого ответчик передал права по производству начислений собственникам помещений многоквартирных домов истцу, обязан был, в том числе с силу пункта 31 Правил № 354, контролировать производство начислений платы за коммунальные услуги истцом собственникам помещений многоквартирных домов и несет риски последствий не совершения соответствующих действий.

Доказательства того, что плата за поставленный в многоквартирные дома  в спорный период ресурс истцом получена в полном объеме по указанному выше договору ответчиком не представлено.

При этом согласно пунктам 1.1, 3.1 договора № 258/19/14НД от 15 октября 2014 года данный договор в части расчетов между сторонами не влечет последствий тождественных последствиям договора уступки прав требованиям к собственникам помещений многоквартирного дома. Истец получает права производить начисления и собирать плату за поставленный ресурс с собственников помещений многоквартирного дома, поступающие оплаты истец засчитывает в счет исполнения обязательств ответчика, оставшаяся непогашенной собственниками помещений сумма, в отсутствии договора уступки прав требования на нее от ответчика к истцу, оплачивается ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств такой оплаты требования истца обоснованны удовлетворены судом первой инстанции в сумме 332109,37 рублей.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года по делу № А05-10222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов