АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25498/2022

11 октября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «НЛМК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 229680 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Запчасти» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 18.10.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «НЛМК-Урал» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» с требованием о взыскании 229680 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 16.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 06.07.2022 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Запчасти» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 18.07.2022 с учетом того, что истцу и ответчику необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.08.2022.

Определением от 18.06.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 04.10.2022.

В определении суда третьему лицу предложено представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Промоборудование» (поставщик) и АО «НЛМК-Урал» (покупатель) заключен договор поставки №10000000000284844 от 13.02.2020 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изготовленную продукцию (далее продукция), на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему - спецификациями и заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора сумма договора определяется из стоимости товара, приобретаемого по настоящему договору на основании согласованных сторонами спецификаций (заказов), и не может превышать ограничений, установленных полномочиями представителей сторон.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара, бывшего в употреблении и /или товара, на который истек срок гарантии, установленный предприятием-изготовителем, не допускается. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям и удостоверяться сертификатом (паспортом) качества предприятия-изготовителя, а также соответствовать нормам безопасности и экологии. При поставке товара поставщик:

3.1.1. Передает Покупателю вместе с Товаром сертификат (паспорт) качества предприятия-изготовителя, либо иной аналогичный документ, содержащий сведения о качестве и характеристиках Товара, гарантийные обязательства и дату изготовления Товара.

3.1.2. В момент отгрузки товара посредством электронной связи направляет покупателю сканированную копию такого документа, вместе с копией накладной торг-12. отсутствие документа,   указанного в п. з.1.1., либо отсутствие в нем необходимых сведений, рассматривается как просрочка в поставке товара.

На основании спецификации №4100089415 от 24.11.2020, заказа на поставку №4500420384 от 14.12.2020 поставщик обязался поставить покупателю маслоохладитель 8К-10-92.000 (далее также товар, охладитель) по цене 174000,00 руб. без НДС, в срок до 01.03.2021.

Поставка товара произведена поставщиком 24.02.2021.

При приемке товара покупателем выявлены признаки товара, бывшего в употреблении, отсутствие документов, подтверждающих качество товара и гарантийных обязательств, руководства по эксплуатации.

Покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора, 02.03.2021 составлен Акт об установленном расхождении по качеству при приемке ТМЦ.

Так, согласно акту, поставленный охладитель является товаром, бывшим в употреблении: охладитель поступил на поддоне, без заводской упаковки, упакован пленкой. Табличка завода-изготовителя, заводской номер изделия отсутствует. Отсутствует документация, подтверждающая качество ТМЦ. Торцевая пластина крепления трубок охлаждения имеет признаки коррозии, с последующей окраской. Сливная пробка не имеет соединения с внутренней полостью охладителя. На охладителе присутствуют клеймения свидетельствующие о разборке и последующей сборке охладителя. 

Поставщиком 03.03.2021 представлен паспорт качества №256 от 02.02.2021 согласно которого производителем охладителя является поставщик ООО «Промоборудование» (собственное производство).

Товар принят покупателем на ответственное хранение. Об обнаружении несоответствий по качеству поставленного товара Поставщику направлено уведомление от 15.03.2021 №772-р/470/у, с требованием произвести замену товара на новое оборудование, осуществить вывоз поставленного товара со склада покупателя.

В адрес поставщика направлена претензия от 02.04.2021 №20948 с требованием о замене товара.

В ответе от 19.04.2021 №95 поставщик сообщил, что паспорт изготовителя ООО «Промоборудование» направлен ошибочно, поставленный товар изготовлен ООО «ЛТ-3», оснований для замены ранее поставленного товара нет, к ответу приложил сертификат изготовителя ООО «ЛТ-3» от 11.02.2021 №35.

Покупателем в адрес ООО «ЛТ-3» направлен запрос от 26.04.2021 №84/006-615 о предоставлении информации производился ли маслоохладитель на ООО «ЛТ-3», имеет ли производитель договорные отношения с ООО «Промоборудование». Запрос оставлен без ответа.

Истцом указано, что оплата поставленного товара истцом не осуществлена на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ, который предусматривает, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Требования о замене товара, содержащиеся в уведомлении покупателя от 15.03.2021 №772-р/470/у, претензии от 02.04.2021 №20948, оставлены поставщиком без удовлетворения, замена товара не произведена.

Учитывая, что замена товара поставщиком не произведена, на основании статей 475, 523 ГК РФ, пункта 4.12 договора покупатель в одностороннем порядке расторг спецификацию №4100089415 от 24.11.2020, заказ на поставку №4500420384 от 14.12.2020 к договору поставки №10000000000284844 от 13.02.2020 в части поставки маслоохладителя 8К-10-92.000, путем направления уведомления от 13.09.2021 №23383 (№52/8-701-исх).

Договор (спецификация, заказ) является расторгнутым в части поставки маслоохладителя с 15.09.2021 (с момента получения поставщиком уведомления).

Как указывает истец, поставленный маслоохладитель возвращен поставщику 09.03.2022, на условиях самовывоза.

Истцом в связи с поставкой ответчиком товара бывшего в употреблении начислен штраф по п. 6.3 договора и неустойка по п. 6.1 договора.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что поставка товара, бывшего в употреблении и /или товара, на который истек срок гарантии, установленный предприятием-изготовителем, не допускается. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям и удостоверяться сертификатом (паспортом) качества предприятия-изготовителя, а также соответствовать нормам безопасности и экологии. 

Как указано в п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В адрес поставщика направлена претензия от 02.04.2021 №20948 с требованием о замене товара.

Как указывает истец, замена товара поставщиком не произведена.

Как указано в п. 4.12 договора в случае поставки товара несоответствующего условиям настоящего договора (Спецификаций, дополнительных соглашений), покупатель вправе потребовать у поставщика по своему усмотрению:

- в течение 20 (двадцати) дней с даты предъявления требования устранить дефекты Товара/части Товара;

- в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления требования заменить дефектный товар новым, при этом все расходы, связанные с заменой Товара, несет Поставщик.

В случае несоблюдения срока по замене дефектного Товара, к Поставщику применяются санкции как за просрочку поставки Товара.

Если Поставщик не может произвести замену Товара, несоответствующего условиям настоящего договора (Спецификаций, дополнительных соглашений) в оговоренный срок, Покупатель вправе расторгнуть договор и по своему усмотрению:

- возвратить дефектный Товар Поставщику при условии выплаты Поставщиком Покупателю полученных за Товар денежных средств;

- реализовать Товар;

- утилизировать Товар,

при этом все расходы, связанные с данными операциями, а также с хранением дефектного Товара, несет Поставщик.

Истец, руководствуясь ст. 475, 523 ГК РФ, п. 4.12 договора в одностороннем порядке расторг спецификацию №4100089415 от 24.11.2020, заказ на поставку №4500420384 от 14.12.2020 к договору поставки №10000000000284844 от 13.02.2020 в части поставки маслоохладителя 8К-10-92.000, путем направления уведомления от 13.09.2021 №23383 (№52/8-701-исх).

Таким образом, договор (спецификация, заказ) является расторгнутым в части поставки маслоохладителя с 15.09.2021 (момента получения поставщиком уведомления).

Как указывает истец, поставленный маслоохладитель возвращен поставщику 09.03.2022, на условиях самовывоза.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что товар является новым, не бывшим в употреблении, в связи с чем, расторжение договора было неправомерным. Также ответчик указывает, что паспорт на товар истцом получен, выбор производителя товара осуществлен ответчиком в связи с диспозитивностью условий договора.

Как указывает истец, требования о взыскании штрафных санкций основаны на факте поставки товара, ранее бывшего в употреблении и не осуществлении поставщиком действий по его замене, а на обстоятельствах поставки маслоохладителя ненадлежащего производителя, отсутствия сопроводительных документов (паспорта качества, руководства по эксплуатации).

Как следует из материалов дела, при приемке маслоохладителя покупателем установлен факт некачественной поставки, в установленном договором порядке оформлен Акт об установленном расхождении по качеству при приемке ТМЦ по форме ТОРГ-2.

Акт содержит всю необходимую и существенную информацию, имеющаяся у покупателя на момент приемки товара и составления Акта.

Замечания ответчика к содержанию Акта в части отсутствия даты утверждения акта, порядка и методов проверки, продолжительности приемки и пр. не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Также истец пояснил, что акт не содержит дату вскрытия тары, так как товар не был затарен, поэтому, акт утвержден уполномоченным на это лицом - техническим директором, имеется соответствующая подпись лица, утверждение акта руководителем организации - генеральным директором не является обязательным; производитель указан АО «ЛТЗ» в отсутствие у покупателя на момент приемки 02.03.2021 сведений о производителе, сопроводительных документов по качеству товара и пр.)

Комиссией покупателя установлены явные и очевидные признаки товара, бывшего в употреблении: коррозия металла (ржавый металл), заваренная полость охладителя, следы разборки и последующей сборки маслоохладителя, свежей покраски, что наглядно видно на представленных цветных фотографиях маслоохладителя.

Ответчик не воспользовался правом на проведение экспертизы качества товара, предусмотренного пунктом 4.11. договора. Доказательства, опровергающие факт поставки охладителя, бывшего в употреблении, не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, по приложению суда, не заявлено.

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт поставки товара бывшего в употреблении.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В случае поставки товара, бывшего в употреблении и /или товара, на который истек срок гарантии, установленный предприятием-изготовителем, и/или товара, содержащего явные признаки поддельности, а также в случаях предоставления поставщиком заведомо недостоверных и/или недействительных документов, либо документов, заведомо относящихся к другим товарам, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере стоимости такого товара (пункт 6.3 договора).

Соответственно, сумма штрафа за поставку бывшего в употреблении товара составляет по расчету истца 208 800 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.12 договора в случае несоблюдения срока по замене дефектного товара, к поставщику применяются санкции как за просрочку поставки товара.

Согласно пункта 6.1 договора за просрочку поставки товара, недопоставку, не поставку товара в согласованный срок покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости просроченного или недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного, непоставленного товара.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку поставки товара на 13.09.2021 составляет 20 880 руб. 00 коп. (208800,00 х 0,1% х 151, но не более 10% от стоимости).

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа до 5% от цены товара.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 7593 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НЛМК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму штрафа в размере 208 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 880 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 593 руб. 60 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина