АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2441/23-183-11

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023 г. В полном объеме решение изготовлено 27.04.2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,  

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭКОКОМ» к ИФНС России № 20  по городу Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 № 24-10/6319, третье лицо МИФНС  России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования,  

при участии:  

от заявителя - Дымченко О.В., паспорт, дов. от 25.01.2023 № 18, 

от заинтересованного лица - Заточная О.Е., уд., дов. от 09.01.2023 № 06-13/00056, Набоко О.А.,  дов. от 01.03.2023 № 06-13/06447, Кусов Д.В., паспорт, дов. от 31.01.2023 № 06-13/02678,  Рымарев А.В., уд., дов. от 09.01.2023 № 21, Яременко И.В., уд., дов. от 24.01.2023 № 0613/01957,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 принято к  производству заявление ООО «ЭКОКОМ» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к  ИФНС России № 20 по городу Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый  орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 № 24-10/6319.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 МИФНС России по  контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

В настоящем судебном заседании заявление ООО «ЭКОКОМ» рассматривается по  существу.  

Представитель инспекции представил для приобщения к материалам дела  консолидированную письменную позицию.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.  

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для  ознакомления с материалами дела.  

Представитель заинтересованного лица оставил ходатайство на усмотрение суда. 

Суд в порядке ст. 158 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения  заявленных требований возражали по доводам отзывов на заявление и консолидированных  позиций.  

 Как следует из материалов дела, ООО «ЭКОКОМ» осуществляет деятельность с  27.04.2010 года и специализируется на проектировании, поставке, строительстве и  эксплуатации современных сооружений для экологически безопасных полигонов твердых  коммунальных отходов ТКО. Организация имеет для этого собственное оборудование и свои  технологические решения, а также действующие лицензии СРО на проектирование и  исполнение работ и на обращение с отходами I-IV класса опасности, что подтверждается  справочной информацией о деятельности ООО «ЭКОКОМ», копией лицензии ООО  «ЭКОКОМ» от 21.12.2020 № 050 135 на осуществление деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV  классов опасности.  

Объекты, в отношении которых общество выполняет работы, являются социально-значимыми. Основная производственная деятельность общества состоит в выполнении работ  по вывозу, утилизации и/или обезвреживанию отходов III-VI классов опасности, образующихся  на различных полигонах твердых коммунальных отходов (ТКО), а также общество  осуществляет строительство систем по сбору и обезвреживанию свалочного газа,  образующегося на полигонах ТКО (к настоящему ходатайству прилагаем перечень текущих  договоров с заказчиками, а также копии основных договоров). Работы выполняются в  Московской области (в г. Долгопрудный, г. Клин, г. Балашиха, г. Дубна, г. Быково, в  Можайском районе, в Солнечногорском районе), а также в г. Дзержинск Нижегородской  области, г. Железногорск Курской области, г. Заволжск Ивановской области. ООО «ЭКОКОМ»  своей деятельностью несет улучшение благоприятной экологической обстановки в Московской  области и других регионах, являясь при этом уникальной и единственной в своем роде  организацией, которая осуществляет комплекс услуг по реализации самых сложных проектов в  области экологии.  

Материалами судебного дела подтверждается, что инспекцией проведена выездная  налоговая проверка в отношении ООО «ЭКОКОМ» за период 2016-2018 гг. по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по завершению  которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 16.06.2022 № 24-10/6319.  

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 14.12.2022 № 21-10/149385@  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Согласно Решению Заявителю доначислен налог на прибыль организаций и налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) за периоды 2016-2018 гг. на общую сумму 279 463 770  руб. 00 коп., начислены пени на общую сумму 139 713 313 руб. 00 коп., Заявитель привлечен к  ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 276 212 руб. 00 коп.  

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод  Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения  налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Техномаш», ООО «Техмаш», ООО «Химпромторг», ООО  «Стройподряд», ООО «Авангардсиб», ООО «ТрансСторожЛоджистикс», ООО «Старт Н», ООО  «Бима», ООО «Инвестросстрой», ООО «Абсолют», ООО «ИСК Экострой», ECOCOM  ENVIRONMENTAL TECHNOLOGIES GMBH.  

Инспекция исходит из того, что указанные контрагенты, а также контрагенты  последующих звеньев не являются реальными участниками экономической деятельности, их  руководители номинальны, налоги исчислены и уплачены в минимальных размерах, у  контрагентов отсутствовали основные средства и персонал, необходимые для реальной работы,  по банковским выпискам не прослеживается движения денежных средств, характерного для  финансово хозяйственной деятельности.  

В качестве основания доначисления недоимки, пени и штрафа указаны п. 1 ст. 54.1 НК,  подп.1 п. 2 ст. 54.1. НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст.  252 НК РФ.  

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В  соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют  налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных  налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения  налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов,  сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные  документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.  Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Согласно п. 1 ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Пунктом 2 ст. 54.1. НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 ст. 54.1. НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса  при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

Соответственно, с учетом требований ст. 200 АПК РФ обязанность доказать наличие  обятоятельств для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным, возлагается на налоговый орган.  

 Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО «Техмаш» (Поставщик)  договор № 109 от 04.09.2015 на поставку товаров материально-технического назначения.  

Затраты по договору поставки от 04.09.2015 г. № 109 включены в расходы, уменьшающие  налоговую базу по налогу на прибыль, и отражены в составе вычетов по НДС в 2016 году и 1  квартале 2017 года.  

 Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки признаны необоснованными  понесенные расходы и заявленные вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с ООО  «Техмаш». Основанием для выводов Инспекции послужили следующие установленные в ходе  выездной налоговой проверки обстоятельства. Как следует из обжалуемого решения, ООО  «Техмаш» является «фирмой - однодневкой», не могло поставлять товар ввиду отсутствия  работников, транспортных средств, оборудования, помещений. Реальных поставщиков либо  подрядчиков у ООО «Техмаш» не установлено.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках оформления договорных  отношений с целью проявления должной осмотрительности Обществом был получен пакет  учредительных и регистрационных документов ООО «Техмаш» (устав, свидетельство ОГРН,  свидетельство ИНН, решение о создании общества, решение о смене генерального директора,  лист записи о создании общества и лист записи о смене генерального директора, паспорт  генерального директора). В период заключения и исполнения договора ООО «Техмаш» не  являлось компанией, имеющей признаки недобросовестности, в ЕГРЮЛ отсутствовали данные  о недействительности записей, организация не находилась в процессе реорганизации или  ликвидации, полномочия генерального директора были подтверждены документально,  генеральный директор не числится в списке дисквалифицированных лиц, организация сдавала  отчетность и уплачивала налоги. ООО «Техмаш» было создано 01.10.2014, с момента его  регистрации место нахождения не менялось. Информация о недействительности адреса  появилась в ЕГРЮЛ 31.01.2018, общество исключено из ЕГРЮЛ 114.03.2019, т.е. указанные  события произошли после окончания взаимоотношений с Заявителем.  

Виды деятельности ООО «Техмаш» соответствуют предмету договора № 109 от  04.09.2015. У ООО «Техмаш» отсутствуют объективные признаки «фирмы – однодневки»,  проверка которых была доступна для Заявителя. Возможности и обязанности проверять  контрагентов 2-ого и 3-его звена у Общества отсутствуют. Претензии Инспекции к  контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять  не могу, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности,  не установленные законом.  

Факт отражения ООО «Техмаш» в книге продаж и в декларации по НДС реализации в  адрес ООО «ЭКОКОМ» является подтверждением со стороны контрагента существования  взаимоотношений по договору.  

 Комплектующие и материалы (буферные растворы, мембранные модули, комплекты  клапанов для насоса, картриджные фильтры, патронные фильтры, мешочные фильтры,  воздушные фильтры электроды измерения, болты для монтажа стальных конструкций и пр.  материалы) приобретены у ООО «Техмаш» для технического обслуживания очистных  сооружений по очистке фильтрата на полигонах ТБО по договорам, заключенным Заявителем с  ГУП «Экотехпром» (Договор № 46286-ЭТП от 18.04.2016г., Договор № 46211-ЭТП от  25.03.2016г., Договор № 47706-ЭТП от 26.12.2016г., Договор № 47705-ЭТП от 26.12.2016г.,  Договор № 46209-ЭТП от 25.03.2016г., Договор № 46208-ЭТП от 25.03.2016г., Договор № 46137- ЭТП от 16.03.2016г., Договор № 47704-ЭТП от 26.12.2016г., Договор № 46710-ЭТП от  18.10.2016г.).  

Договоры с ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» содержат условие о том, что работы выполняются  из материалов Подрядчика и Заказчика.  

В Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по каждому договору,  заключенному с ГУП ЭКОТЕХПРОМ», указаны наименование, количество и цена материалов,  использованных при выполнении работ. Документы, предоставленные Заявителем  подтверждают факт использования в производстве работ по договорам с ГУП  «ЭКОТЕХПРОМ» всего объема материалов, приобретенных у ООО «Техмаш».  

Согласно условия договоров, заключенных с ГУП «ЭКОТЕХПРОМ», материалы и  оборудование, применяемые при выполнении работ, должны иметь сертификаты соответствия,  декларации о соответствии, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения  и другие предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, строительными нормами и  правилами документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности.  Подрядчик обязан предоставить указанные документы Заказчику. У подрядчика нет  

обязанности хранить копии документации на материалы. Таким образом, непредоставление  Заявителем в ходе налоговой проверки налоговому органу документации на материалы,  приобретенные у ООО «Техмаш», не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений с ООО  «Техмаш».  

Инспекций не предоставлено доказательств, опровергающих факт использования  Заявителем указанных комплектующих и материалов для реализации работ по договорам с  ГУП «ЭКОТЕХПРОМ». Возможность выполнения работ в объеме, отраженном Заявителем в  документах по реализации, без использования комплектующих и материалов, приобретенных у  ООО «Техмаш», Инспекцией не доказана. Доказательств того, что стоимость приобретения  товаров у ООО «Техмаш» превышает рыночную стоимость, Инспекцией также не  представлено.  

 Вопрос реальности совершения обществом спорных операций неразрывно связан с  обстоятельствами реального существования спорного товара, в том числе с обстоятельствами  использования Заявителем приобретенного товара в собственном производстве.  

Поставка товара ООО «Техмаш» подтверждается документами, предоставленными  Заявителем: договором № 109 от 04.09.2015, спецификациями к договору, товарными  накладными по форме ТОРГ-12, уведомлениями поставщика о готовности товара к отгрузке,  путевыми листами, накладными на передачу товара.  

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Техмаш» регулярно осуществлял  платежи за аренду офиса и складского помещения. Расходование денежных средств  осуществлялось ООО «Техмаш» на оплату оборудования, за комплектующие к оборудованию,  за расходные материалы (ООО «Звезда», ООО «ЭлитСтрой», ЗАО «НПО «Спецнефтегаз», ООО  «Комильфо», ООО «ПрофитМед», ООО «Технопарк», ООО «Стайл», ООО «Компания «Агора»  и многие другие), выплату заработной платы, оплату налогов и страховых взносов, аренду  офисного помещения и аренду складского помещения, за услуги поведению бухгалтерского  учета, юридическое обслуживание, канцтовары, за транспортные услуги.  

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что ООО «Техмаш» осуществляло  платежи, соответствующие обычной хозяйственной деятельности. Оплата за оборудование,  расходные материалы и комплектующие осуществлялась в адрес множества контрагентов, а не  только тех, которые по мнению ИФНС являются «однодневками» (ООО «ПрофМаркет», ООО  «Северный путь», ООО «Квеста», ООО «Форум», ООО «Промис», ООО «Мега», ООО  «Альфа», в 2017 году в адрес ООО «Аланир», ООО «ДельтаЦентр», ООО «Брикстоун», ООО  «Импульс-Торг»).  

Также Инспекцией не предоставлена информация о полном перечне всех имеющихся  расчетных счетов у ООО «Техмаш».  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ясно, что отсутствует  возврат денежных средств Заявителю полностью или частично, отсутствует круговая схема  движения денежных средств, в Решении Инспекции нет подтверждения иному.  

Инспекций установлено расхождений по НДС типа «Разрыв» по цепочке вычетов у  контрагентов ООО «Техмаш» 3, 4, 5 уровней. Инспекция делает вывод об отсутствии  источника возмещения НДС и, соответственно, о неправомерности заявленного ООО  «ЭКОКОМ» НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Техмаш».  

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Техмаш» выручка  от реализации ООО «Техмаш» в 2016 году составили 684 248 100руб., в 2017 – 61 357 356руб.  Из них выручка по взаимоотношениям с ООО «ЭКОКОМ» в 2016 году составила  12 702 424,02руб. (1,8% в составе выручки ООО «Техмаш»), в 2017 – 7 546 884руб. (12% в  составе выручки ООО «Техмаш»). Таким образом, Заявтель не являлся основным контрагентом  ООО «Техмаш». Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Техмаш» основные суммы  денежных средств поступали по договорам за оборудование, за зап.части, оплата за товар от  многочисленных контрагентов.  

Соответственно, не доказана связь между разрывом НДС у контрагентов 3,4,5 звена и  вычетом НДС по взаимоотношениям Заявителя и ООО «Техномаш».  

Наличие одинакового IP-адреса у ООО «Техмаш» и ООО «Стройподряд» не является  подтверждением взаимозависимости указанных лиц с Заявителем. Кроме того, Инспекцией не  доказано, что cовпадение у указанных организаций IP-адреса связано с тем, что пользование  системой банк-клиент осуществлялось с одного компьютера.  

Между Заявителем и ООО «Техмаш» также был заключен Договор № 109у от  04.09.2015 на аренду дизельной электростанции.  

Как следует из обжалуемого решения, затраты по аренде включены в расходы,  уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и отражены в составе вычетов по НДС во  2, 3 кварталах 2016года. Общая сумма вычета НДС по договору аренды составила  378 329,58руб. Инспекцией признаны необоснованными понесенные расходы и заявленные  вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Техмаш» по договору аренды. Основания  аналогичны тем, которые приведены Инспекций по взаимоотношениям с ООО «Техмаш» по  договору поставки. Также Инспекция считает, что на фиктивность взаимоотношений по  договору аренды указывает тот факт, что дополнительными соглашениями к договору аренды  была установлена арендная плата за прошедшие периоды. А также у ООО «Техмаш»  отсутствовали расходы на приобретение дизельного топлива, в то время как по договору  аренды ООО «Техмаш» (Арендодатель) должно было нести эти затраты.  

Из представленных дополнительных соглашений к договору аренды следует, что  стороны договора продлевали срок аренды и устанавливали арендную плата на будущий  период. Так, в дополнительном соглашении № 1 от 28.03.2016 устанавливалась арендная плата  за апрель, май и июнь 2016года. При этом, стоимость аренды за прошлые периоды (с октября  2015 по ноябрь 2015 года) указывается в дополнительном соглашении в ранее действовавшей  редакции договора, а не устанавливается новая.  

Аналогичным образом, сформулировано дополнительное соглашение № 2 от  27.07.2016г.: установлена арендная плата на новый период – август, сентябрь 2016 года, а  условие об арендной плате за прошлый период осталось в ранее действовавшей редакции.  

Таким образом, вывод Инспекции о том, что дополнительными соглашениями  устанавливалась арендная плата на прошедшие периоды, является необоснованным.  

Отсутствие у ООО «Техмаш» расходов на приобретение дизельного топлива не  подтверждено, так как Инспекцией не предоставлена информация о всех имеющихся у ООО  «Техмаш» расчетных счетах.  

Инспекций установлено, что в проверяемом периоде Заявителем заключен договор №  78 от 27.05.2015г. с ООО «Химпромторг» на поставку товара (химических реагентов).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках оформления договорных  отношений с целью проявления должной осмотрительности Заявителем был получен пакет  учредительных и регистрационных документов ООО «Химпромторг» (устав, свидетельство  ОГРН, свидетельство ИНН, решение о создании общества, приказ о вступлении в должность  генерального директора, лист записи о создании общества), а также паспорт генерального  директора, коммерческое предложение.  

ООО «Химпромторг» зарегистрировано 29.07.2014, с момента регистрации и на дату  заключения договора от 27.05.2015г. генеральным директором и единственным участником  Общества являлась Чернова Л.Л. Информация в ЕГРЮЛ о недействительности сведений  отсутствовала. Основной вид деятельности – торговля оптовая химическими продуктами. В  Реестре недобросовестных поставщиков не числилось. Среднесписочная численность  составляла 4 человека. Организация уплачивала налоги и сборы.  

Сведения о недостоверности записей о генеральном директоре появились в ЕГРЮЛ  05.07.2018, о недостоверности адреса - 31.01.2019, из ЕГРЮЛ ООО «Химпромторг» было  исключено 15.08.2019. Таким образом, в период взаимодействия сторон по договору в 2016 –  2017 гг. информация о недостоверности сведений в отношении контрагента отсутствовала.  

Доказательства номинальности директоров ООО «Химпромторг» в период  взаимоотношений с Заявителем отсутствуют. Допросы генеральный директоров ООО  «Химпромторог», а также экспертиза их подписей не проводились. С учетом действующего  порядка регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в процесс вовлечен  большой круг должностных лиц, которыми устанавливается личность заявителя, а также  требуется его личное присутствие. Следовательно, доводы налогового органа о номинальности  руководителей не обоснованы.  

ООО «Химпромторг» в книге продаж и в декларации по НДС отразило реализацию в  адрес Заявителя. Данный факт является достаточным подтверждением со стороны контрагента  существования взаимоотношений по договору.  

Приобретение у ООО «Химпромторг» химических реагентов (серная кислота, натриевая  щелочь, пероксид водорода, кислота лимонную, трилон Б, ингибитор антискаланта, щелочное  

моющее средство Ультрасил, смола аниоонообменная и катионообменная) осуществлялось  Заявителем с целью выполнения договоров, заключенных с ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» на услуги  по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации очистных сооружений на полигонах  ТБО «Дмитровский», «Саларьево», «Хметьево» (Договор № 46211-ЭТП от 25.03.2016г.,  Договор № 46208-ЭТП от 25.03.2016г., Договор № 46209-ЭТП от 25.03.2016г., Договор № 47706- ЭТП от 26.12.2016г., Договор № 47705-ЭТП от 26.12.2016г., Договор № 47704-ЭТП от  26.12.2016г.).  

Указанные Договоры с ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» содержат условие о том, что «работы  выполняются из материалов Подрядчика и Заказчика». В Актах о приемке выполненных работ  (по форме КС-2) указаны наименование, количество и цена материалов, использованных при  выполнении работ. Представленные Заявителем документы подтверждают факт использования  в производстве работ по договорам с ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» всего объема материалов,  приобретенных у ООО «Химпромторг».  

В 3 квартале 2017 года хим.реагенты, приобретенные у ООО «Химпромторг», также  использовались для работы установки обратного осмоса, принадлежащей Заявителю на праве  собственности и расположенной по адресу: д. Есипово Солнечногорского района Московской  области. Установка обратного осмоса по очистке фильтрата и концентрата фильтрата «Reverse  Osmosis (RO) Plant», мощностью 150м3. введена в эксплуатацию 30.06.2017 г., что  подтверждается Актом ввода в эксплуатацию № 1 от 30.06.2017г., паспортом на установку.  

Согласно пояснениям Заявителя собственная установка обратного осмоса была  смонтирована Заявителем с целью дополнительной очистки концентрата фильтрата (отход 3  класса опасности, подлежащий захоронению), получаемого в результате очистки фильтрата  (отход 3 класса опасности) на установках ГУП «ЭКОТЕХПРОМ». В результате  дополнительной очистки концентрата фильтрата получается более концентрированный  концентрат и пермеат (очищенная техническая вода). Поскольку объем концентрированного  концентрата в несколько раз меньше, чем концентрат фильтрата, это позволяло  минимизировать отходы, подлежащие захоронению и соответственно, сокращать затраты на  захоронение.  

В подтверждение очистки концентрата фильтрата на собственной установке в д.  Есипово Заявителем предоставлены договоры с ГУП «Экотехпром», предметом которых  являлся вывоз, обезвреживание (размещение) концентрата фильтрата с очистных сооружений  полигонов ТПБО «Саларьево», «Дмитровский», «Хметьево» (Договор № 47674-ЭТП от  27.12.2016 с ДС от 20.03.2017, Договор № 47676-ЭТП от 26.12.2016 с ДС от 20.03.2017.,  Договор № 47671-ЭТП от 27.12.2016 с ДС от 20.03.2017), Справки об обращении с отходами по  указанным договорам, транспортные накладные на транспортировку концентрата фильтрата.  

Предоставленные документы подтверждают факт выполнения Заявителем работ по  очистке концентрата фильтрата на установке обратного осмоса, расположенной в д. Есипово.  

В Паспорте на установку обратного осмоса мощностью 150м3 в сутки содержится  раздел 4 «Перечень расходных материалов» с указанием примерного количества хим.реагентов  и комплектующих для эксплуатации установки на год. В зависимости от качества исходной  жидкости, подлежащей очистке и качества эксплуатации количество расходных материалов  может меняться. В разделе 5 «Перечень быстроизнашивающихся элементов», указан расхода  элементов на год. В режимной карте по эксплуатации установки обратного осмоса мощностью  150м3/сутки также указан расход (оптимальный – максимальный) химических реагентов.  

Поставка товара ООО «Химпромторг» подтверждается документами,  предоставленными Заявителем: договором, спецификациями к договору, товарными  накладными по форме ТОРГ-12, уведомлениями поставщика о готовности товара к отгрузке,  путевыми листами, накладными на передачу товара. ООО «ЭКОКОМ» в период 2016-2017г.  имело собственный транспорт, что позволяло осуществлять самовывоз товара со склада  поставщика. На основании договора аренды транспортного средства № ATS/01/2016 от  15.03.2016, заключенного с Белоусовым М.Е. (Арендодатель), ООО «ЭКОКОМ» арендовало  грузовой фургон ГАЗ-2705 с экипажем (управление и эксплуатация автомобиля  осуществлялись арендодателем и привлеченными им лицами).  

При допросе Белоусова М.Е. (протокол допроса № 24/бн от 16.02.2022) он подтвердил,  что ему известно ООО «Химпромторг» как поставщик химических реагентов, в ООО  «Химпромторг» ему известен кладовщик Владимир. Водитель ООО «ЭКОКОМ» Мясоедов  

Е.Ю. на допросе (протокол допроса № 24/бн от 17.02.2022) также подтвердил, что он забирал  химию в ООО «Химпромторг»и отвозил в Есипово, Саларьево, Дмитровский полигон.  

Из выписки по расчетному счету ООО «Химпромторг» в Сбербанке за период с  14.01.2016 по 29.01.2018 следует, что расходы ООО «Химпромторг» включали в себя платежи  за аренду склада, оплату за транспорт.  

Инспекцией не доказана возможность выполнения работ в объеме, отраженном  Заявителем в документах по реализации, без использования товаров, приобретенных у ООО  «Химпромторг». Доказательств того, что стоимость приобретения товаров у ООО  «Химпромторг» превышает рыночную стоимость, Инспекцией также не представлено.  

Всего по Договору № 78 от 27.05.2015, заключенному с ООО «Химпромторг», отгрузка  товара производилась в период с 01.04.2016 по 04.09.2017. Обороты за указанный период  составили 48 276 036руб. Оплата товара была произведена в период с 14.01.2016 по 30.01.2018.  

Из информации, изложенной в Решении ИФНС следует, что ООО «Химпромторг»  отразило выручку от реализации товаров по договору с Заявителем. Доходы ООО  «Химпромторг» от реализации в 2016г. составили 183 542 176 руб. 00 коп., за 2017 –  166 240 620 руб. 00 коп., что многократно превышает операции с Заявителем.  

Из выписки по расчетному счету ООО «Химпромторг» в Сбербанке за период с  14.01.2016 по 29.01.2018 следует, что ООО «Химпромторг» получало выручку не только от  Заявителя, но также от ряда других контрагентов: ООО «Теххимлаб», ООО «Зондертехник»,  ООО «Эметал», ООО «Ассортиопт», ООО «МПК», ООО «Прогресс», ООО  «Кузбассконсервмолоко», ООО «Кросс линк», ООО «Дженейр», ООО «Паллада», ООО  «Авеста», ООО «Автокемикас МР», ООО «Югдекор», ООО «Вектор», ООО «Новый печатник»,  ООО «Торговый дом Креол», ООО «Дезарта», ООО «Хелен Сьюард СНГ», ООО «Сервис»,  ООО «БиохимИнвест», ООО «Дезарта».  

Расходы ООО «Химпромторг» включали в себя платежи, характерные для обычной  хозяйственной деятельности: налоги, страховые взносы, бух. обслуживание, юр.обслуживание,  курьерские услуги, аренда офиса, аренда склада, канцтовары, оплата за транспорт.  

Инспекция делает вывод о том, что денежные средства, полученные ООО  «Химпромторг» от ООО «ЭКОКОМ», перечислялись в адрес ООО «Страйк», ООО  «Инпрогресс», ООО «Гермес-Агро-Партнер», ООО «Химпоставка», ООО «Континенталь»,  ООО «Косметик+», ООО «Флай», ООО «Фунт», ООО «Билд», ООО «Серебро», ООО  «Уральская Торговая компания», ООО «Колибри», ООО «Трамп», ООО «МеталлКомплект»,  ООО «Техком-Косметика», ООО «Рысь», ООО «Омегастрой», ООО «Восточный торговый  союз», ООО «МонажСтрой», ООО «Атлантстрой». По мнению инспекции все перечисленные  организации являлись «техническими», не имели ресурсов для реального выполнения поставки  химреагентов, также как и их дальнейшие контрагенты по взаимоотношениям с которыми  обнаружен разрыв НДС.  

Вывод ИФНС о техническом характере контрагентов сделан на основании оценки  формальных признаков: отсутствие имущества, отсутствие сотрудников, непредоставление  контрагентами документов по встречным проверкам, изменение характера «излом платежей»  согласно банковской выписке. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об  отсутствии реальной поставки химреагентов. В проверяемом периоде все указанные в Решении  ИФНС организации были действующими, сдавали отчетность, прекращение деятельности  организаций в связи с ликвидацией или исключением из ЕГРЮЛ произошло намного позже.  Невозможность в связи с ликвидацией документально подтвердить взаимоотношения с  контрагентом не является доказательством отсутствия реальных взаимоотношений.  

Выписка по расчетному счету в принципе не может подтверждать отсутствие расходов  на приобретение химических реагентов, поскольку гражданское законодательство РФ не  исключает возможности расчетов контрагента Общества со своими поставщиками с  использованием иных форм расчетов.  

Из выписки по расчетному счету ООО «Химпромторг» также видно, что кроме  перечисленных контрагентов, которых Инспекция считает «техническими», оплата также  производилась в адрес иных контрагентов. Взаимоотношения с данными контрагентами в  рамках проверки не исследованы.  

Также необходимо отметить, что Инспекций предоставлена только выписка по  расчетному счету ООО «Химпромторг» в Сбербанке, информация о полном перечне всех  

имеющихся расчетных счетов отсутствует, соответственно не представляется возможным  проанализировать полный объем платежей.  

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией не предоставлено доказательств  технического характера ООО «Химпромторг» и невозможности выполнения им договора  поставки химреагентов.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ясно, что отсутствует  возврат денежных средств Заявителю полностью или частично, отсутствует круговая схема  движения денежных средств, в Решении Инспекции нет подтверждения иному.  

Инспекций установлено расхождений по НДС типа «Разрыв» по цепочке вычетов у  контрагентов ООО «Химпромторг» 3, 4, 5 уровней. Инспекция делает вывод об отсутствии  источника возмещения НДС и, соответственно, о неправомерности заявленного ООО  «ЭКОКОМ» НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Химпромторг».  

В 2016 году выручка ООО «Химпромторг» от реализации составила 183 542 176 руб. 00  коп., в 2017 году – 166 240 621руб. 00 коп. Из них выручка по взаимоотношениям с Заявителем  в 2016 г. составила 24 482 138 руб. 83 коп. (13% в составе выручки ООО «Химпромторг»), в  2017 году – 22 944 525 руб. 40 коп. (13,8% в составе выручки ООО «Химпромторг»).  

Таким образом, Заявитель не являлся основным контрагентом ООО «Химпромторг». 

Соответственно, не доказана связь между разрывом НДС у контрагентов 3,4,5 звена и  вычетом НДС по взаимоотношениям Заявителя и ООО «Химпромторг».  

Инспекций установлено, что в проверяемом периоде Заявителем с ООО «Стройподряд»  заключен договор подряда № С05/17 от 18.04.2017 на выполнение строительно-монтажных и  инженерных работ на площадке № 1 «Комплекс по обезвреживанию жидких отходов»,  расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Есипово.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках оформления договорных  отношений с целью проявления должной осмотрительности Заявителем был получен пакет  учредительных и регистрационных документов ООО «Стройподряд» (устав, свидетельство  ИНН, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение о  назначении генерального директора Филиппова А.И., свидетельство СРО), при смене  генерального директора, получена копия решения единственного участника о назначении  генеральным директором Анашкина А.В. и лист записи ЕГРЮЛ о смене генерального  директора.  

ООО «Стройподряд» имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.04.2017 № СРО-С-265539-9718038864.10. Наличие свидетельства СРО подтверждает соответствие ООО  «Стройподряд» требованиям, необходимым для получения свидетельства СРО - достаточный  для осуществления деятельности штат сотрудников, страхование ответственности, наличие  материальной базы и имущества для осуществления деятельности, наличие денежных средств  для уплаты членских взносов.  

На момент заключения договора и в процессе его исполнения в ЕГРЮЛ отсутствовала  информация о недействительности каких-либо сведений в отношении ООО «Стройподряд».  Общество являлось действующей организацией, уплачивало налоги. В 2017 году штат  общества включал 7 сотрудников.  

В связи с тем, что ООО «Стройподряд» ликвидировано 29.08.2019, документы у  контрагента по взаимоотношениям с ООО «ЭКОКОМ» истребованы не были. Факт отражения  ООО «Стройподряд» реализации по договору с ООО «ЭКОКОМ» в полном размере,  свидетельствует о том, что контрагент подтверждает взаимоотношения.  

Отсутствуют доказательства номинальности директора ООО «Стройподряд».  Объяснения Анашкина А.В. (протокол допроса свидетеля от 11.03.2021) по отрицанию своей  причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройподряд»  не могут являться объективной и достоверной информацией, поскольку могли быть даны  исключительно с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых  последствий и налоговой ответственности, т.е. наличием личной заинтересованности.  Показания, данные в ходе допроса руководителя спорного контрагента, противоречат  сведениям ЕГРЮЛ. С учетом действующего порядка регистрации юридических лиц и открытия  расчетных счетов в процесс вовлечен большой круг должностных лиц, которыми  устанавливается личность заявителя, а также требуется его личное присутствие.  Следовательно, доводы налогового органа о номинальности руководителя не обоснованы.  

Экспертиза подписи Анашкина А.В. не проводилась. Также в ходе налоговой проверки не был  проведен допрос единственного участника ООО «Стройподряд» Паршутиной Е.В., которая  принимала решение о назначении Анашкина А.В., также не был допрошен Филиппов А.И.,  который являлся генеральным директором на момент заключения договора в ООО  «ЭКОКОМ», не проведена экспертиза его подписи.  

ООО «ЭКОКОМ» при проведении налоговой проверки для подтверждения затрат по  договору с ООО «Стройподряд» предоставлены необходимые документы: договор подряда №  С05/17 от 18.04.2017 с приложениями, дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2017 к  договору подряда с приложениями, локальные сметы, Акт об окончании пусконаладочных  работ от 30.06.2017 с приложениями, Акт сдачи-приемки работ от 31.08.2017, ежемесячные  акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. Вместе с возражениями на Акт налоговой  проверки налогоплательщиком был представлен Паспорт производителя, План расположения  оборудования на площадке (приложения к Акту об окончании пусконаладочных работ).  

Из анализа локальных смет и Актов о приемке выполненных работ следует, что для  выполнения указанных работ требовались квалифицированные работники (сварщики,  сварщики трубопроводов из полиэтилена, электросварочные аппараты для дуговой сварки),  оборудование и материалы. Например, согласно локальной смете № 1 на подготовительные и  монтажные работы для производства работ были использованы профили стальные  электросварные, листы профильные стальные оцинкованные, кабели силовые, шкафы  коммутации, шкафы силовые, арматурные заготовки, смеси бетонные, песок металлический. У  ООО «ЭКОКОМ» в штате не было сотрудников соответствующей квалификации для  выполнения указанных работ, также не было необходимого оборудования. ООО «ЭКОКОМ»  не осуществляло закупку материалы, использованных для данных работ. Инспекций не  доказано, что указанные работы были выполнены Заявителем собственными силами.  

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Стройподряд» по договору подряда №  С05/17 от 18.04.2017, составила 28 369 719 руб. 89 коп., в т.ч. НДС – 5 106 549 руб. 58 коп.  

Заявитель оплатил работы в полном размере. 

Из информации, изложенной в Акте проверки, о суммах доходов от реализации и  величине налоговой базы по налогу на прибыль и НДС (стр. 575 Акта), следует, что ООО  «Стройподряд» отразило выручку от реализации товаров по договору с ООО «ЭКОКОМ» в  2017 г. в полном объеме. Общая сумма дохода от реализации ООО «Стройподряд» в 2017 г.  составила 541 226 780 руб. 00 коп., что превышает операции с ООО «ЭКОКОМ» в 23 раза.  

Инспекцией указано, одним из основных источников формирования денежных средств  на расчетных счетах являются поступления от ООО «СК Гидротехстрой», ООО «Новодел»,  ООО «Ониксстрой» за строительные работы.  

Инспекция указывает, что денежные средства, полученные от ООО «ЭКОКОМ»,  направлялись в адрес ООО «Товстрой», ООО «Строймаркет», ООО «Новый век», ООО  «Изумруд», ООО «Релиз», в отношении которых установлено, что данные организации не  осуществляли реальную хозяйственную деятельность.  

Вывод Инспекции об отсутствии факта выполнения строительных работ сделан на  основании оценки формальных признаков: отсутствие имущества, отсутствие сотрудников,  непредоставление контрагентами документов по встречным проверкам, изменение характера  «излом платежей» согласно банковской выписке, высокий удельный вес налоговых вычетов.  Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реального выполнения  работ. В проверяемом периоде все указанные Инспекций организации были действующими,  сдавали отчетность, прекращение деятельности организаций в связи с ликвидацией или  исключением из ЕГРЮЛ произошло намного позже. Так, в отношении ООО «Товстрой»  информация о недостоверности сведений о генеральном директоре появилась в феврале 2019 г.,  организация исключена из ЕГРЮЛ 12.03.2020. В отношении ООО «Строймаркет» исключение  из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений произошло 24.10.2019. ООО «Новый век»  исключено из ЕГРЮЛ 26.05.2021. Выявленные ИФНС факты прекращения исполнительных  производств в связи с невозможностью разыскать должника также относятся к периодам  значительно более поздним, чем проверяемый период.  

Также необходимо отметить, что Инспекций не предоставлена информация о полном  перечне всех имеющихся расчетных счетов ООО «Стропйподряд», соответственно не  представляется возможным проанализировать полный объем платежей.  

Исходя из вышеизложенного Инспекцией не предоставлено доказательств технического  характера ООО «Стройподряд» и невозможности выполнения им договора подряда.  

Инспекций не предоставлено доказательств круговой схемы движения денежных  средств, возврата Заявителю денежных средств, перечисленным им в адрес ООО  «Стройподряд».  

Инспекций установлено расхождение по НДС типа «Разрыв» по цепочке вычетов у  контрагентов ООО «Стройподряд» 2, 3 уровней. Инспекция делает вывод об отсутствии  источника возмещения НДС и, соответственно, о неправомерности заявленного ООО  «ЭКОКОМ» НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Стройподряд».  

Однако, Заявитель не являлся основным контрагентом ООО «Стройподряд». Общая  сумма дохода от реализации ООО «Стройподряд» в 2017г. составила 541 226 780 руб. 00 коп.,  что превышает операции с ООО «ЭКОКОМ» в 23 раза. Соответственно, не доказана связь  между разрывом НДС у контрагентов 2 звена и вычетом НДС по взаимоотношениям Заявителя  и ООО «Стройподряд».  

Инспекцией установлено, что в 2016-2018 годах ООО «ЭКОКОМ» закупало  оборудование, запасные части и материалы у своего участника - ECOCOM ENVIRONMENTAL  TECHNOLOGIES GMBH (далее - ECOCOM ET) -резидента Австрии.  

По мнению Инспекции, Заявителем по взаимоотношениям с данным контрагентом  неправомерно принята в качестве расходов по налогу на прибыль организаций в 2016-2018гг.  сумма наценки к цене оборудования, запасных частей и материалов, приобретенных у  ECOCOM ET.  

Позиция каждой стороны спора изложена в материалах дела и в пояснениях,  предоставленных суду. Судом исследована позиция и документы, предоставленные сторонами.  

В соответствии с данными, содержащимися в федеральном информационном ресурсе  ЕГРЮЛ ECOCOM ET, является учредителем ООО «ЭКОКОМ» с долей участия 90%.  

Таким образом, Заявитель и ECOCOM ET являются взаимозависимыми лицами на  основании пп. 1 п. 2 ст. 105.1. НК РФ.  

Инспекцией установлено, что сделки между ООО «Экоком» и ECOCOM ET являются  контролируемыми. В Акте налоговой проверки (стр. 724) указано, что ИФНС № 20 по г.  Москве 18.09.2020 сформированы и направлены в ФНС России Извещения о контролируемых  сделках за 2016-2019гг. На основании полученных уведомлений ФНС России имела  возможность провести контроль цены в сделках на соответствие рыночным, однако такие  проверки проведены не были. В рамках выездной налоговой проверки Инспекция не вправе  проводить контроль соответствия цен, применяемых в контролируемых сделках, рыночным  ценам.  

Согласно Конвенции от 13.04.2000 между Правительством Российской Федерации и  Правительством Австрийской республики об избежании двойного налогообложения (далее по  тексту – Конвенция) в отношении налогов на доход и капитал прибыль от  предпринимательской деятельности каждым из предприятий облагается в своём государстве.  Каких-либо льгот для прибыли от предпринимательской деятельности для предприятий в  Австрии не установлено. Процентная ставка корпоративного налога в Австрии составляет 25%.  

Соответственно, прибыль ECOCOM ET подлежит налогообложения корпоративным  налогом на территории Австрии по ставке 25%.  

Прибыль ООО «ЭКОКОМ» подлежит налогообложению на территории Российской  Федерации налогом на прибыль по ставке 20%.  

Расходы Заявителя на приобретение оборудования, запасных частей и материалов у  своей материнской компании, являются доходом материнской компании, облагаемым  корпоративным налогом на территории Австрии по ставке 25%, что в рамках группы компаний  не приводит к оптимизации налоговых обязательств.  

Заявителем перечислены в адрес ECOCOM ET по контрактам на поставку  оборудования, запчастей и материалов следующие суммы: в 2016 году – 39 840 евро, в 2017  году – 2 388 240 евро, в 2018 году – 7 128 192 евро  

ECOCOM ET отразило в отчетах о прибылях и убытках следующие суммы: за 2016 –  1 494 794,75 евро, за 2017 год – 5 145 352,10 евро, за 2018 год - 8 468 344,92 евро.  

Согласно Уведомлениям о начислении налога на прибыль, сумма налога на прибыль,  уплаченная ECOCOM ET за 2016 год составляет 0 Евро (уплаченный налог в размере 2 000  Евро был уменьшен до 0 после обжалования ECOCOM ET решения налогового органа) , за  

2017год – 642 506 Евро, за 2018 год – 1 022 670 Евро. Общая сумма налога на прибыль,  уплаченного ECOCOM ET за 2016 – 2018гг. составляет 1 665 176 Евро.  

Сумма доначисленного Инспекций Заявителю налога на прибыль по взаимоотношениям  с ECOCOM ET составляет 92 432 126,07руб.  

Предоставленные документы бухгалтерской и налоговой отчетности ECOCOM ET  подтверждают отражение ECOCOM ET выручки от реализации оборудования в полном объеме  и начисление налога на прибыль с полученной выручки. Причем размер налога, исчисленного  ECOCOM ET превышает сумму недоимки, рассчитанную Инспекцией, что подтверждает вывод  об отсутствии налоговой оптимизации по сделкам с ECOCOM ET.  

Инспекцией приведен расчет наценки к цене оборудования, запчастей и материалов,  (выручка ECOCOM ET), которая подлежит учету при исчислении налога на прибыль у ООО  «ЭКОКОМ».  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса  Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства"  (утвержден Президиумом 04.07.2018), сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика  и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов если каждый из  налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою  часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.  

На основании п.7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской  деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей  налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия  получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.  

Судом установлено, что несмотря на взаимозависимость Заявителя и ECOCOM ET, их  деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка: ECOCOM ET  осуществляло деятельность по взаимодействию с производителями оборудования, запчастей и  материалов на зарубежных рынках, ООО «ЭКОКОМ» - деятельность по реализации  оборудования, запчастей и материалов в Российской Федерации.  

Инспекция не отрицает факт закупки ECOCOM ET оборудования, запчастей и  материалов у иностранных производителей и продажу в адрес ООО «ЭКОКОМ».  

Согласно контрактам, заключенным ECOCOM ET (Покупатель) с производителями  оборудования BMF HAASE GMBH и TDL Energie GmbH (Поставщики), закупка оборудования  производилась на условиях самовывоза со склада производителя, на ECOCOM ET возлагались  расходы по транспортировке, погрузке – разгрузке, страхованию, предоплата составляла 95100% стоимости товара.  

По условиям контрактов, заключенных ECOCOM ET (Поставщик) с Заявителем  (Покупатель), поставка выполнялась на условиях CPТ (Москва) Инкотермс 2010, предоплата  составляла 10-15% от стоимости оборудования, отсрочка оплаты составляла 365 - 730 дней,  предусмотрена оплата в рублях по курсу Банка Росси в день платежа (договоры поставки № 014  от 07.04.2017, № 015 от 10.04.2017, № 016-2 от 29.05.2017, № 022 от 22.06.2018 с  дополнительными соглашениями).  

Согласно условиям контрактов, а также правилам Инкотермс 2010 при поставке на  условиях СРТ Поставщик заключает договор перевозки и несет расходы на перевозку до места  назначения (пункт в месте назначения), выполнение таможенных формальностей, уплата  пошлин и сборов при экспорте товара, заключает договор страхования и несет расходы на  страхование товара до места назначения.  

В соответствии с предоставленным соглашением между ECOCOM ET (Поставщик) и  Заявителем от 31.12.2015года согласовано предоставление дополнительных услуг ECOCOM ET  при поставке оборудования, которые учитываются в цене поставляемого оборудования.  Дополнительные услуги включают определение комплектации оборудования исходя из  

заявленных характеристик фильтрата, газа и пр.; согласование технического задания с  производителями; привлечение финансовых инструментов в целях финансирования  производства товара, включая взаимодействие с банками, экспортно-кредитным агентством  Австрии; конвертирование российской валюты, полученной от покупателя в евро; техническая  поддержка 24/7; перевод документов, полученных от покупателя на русском языке, для  согласования технического задания на производство оборудования с производителями; перевод  документации на русский язык, включая документацию для предоставления в государственные  органы; выполнение таможенных формальностей (подготовка документации, технические  переводы, работа с таможенными брокерами и т.д.).  

Возможность оплаты по внешнеторговому контракту в рублях означает, что ECOCOM  ET берет на себя курсовые разницы, возникающие в связи с изменением курса евро на дату  оплаты зарубежным поставщикам. Отсрочка платежа на 365-730 дней означает, что ECOCOM  ET берет на себя риски, связанные с отсрочкой получения средств по договорам, заключенным  с российскими заказчиками. В материалах дела представлена гарантия экспортно-кредитного  агентства Австрии (Австрийский контрольный банк), выданная ECOCOM ET. Таким образом,  ECOCOM ET обеспечивает финансовые инструменты для финансирования платежей по  контрактам, заключаемым с иностранными поставщиками, а также для предоставления  отсрочки платежей по договорам в случае невыполнения российскими заказчиками  обязательств по оплате.  

Заявителем предоставлены ГТД, транспортные накладные (CMR), страховые полисы за  2016-2018гг., подтверждающие выполнение ECOCOM ET обязательств по договору поставки.  Также предоставлены документы, подтверждающие заключение договоров ECOCOM ET с  ООО «ТитанТрансГрупп» и ООО «Профтрансгрупп» на логистические услуги по маршруту  Австрия – Москва, Англия – Польша – Москва, Германия – Москва.  

С учетом вышеизложенного не обоснован вывод Инспекции о том, что ECOCOM ET  является «техническим» звеном.  

Инспекция не представлены доказательства, подтверждающие, что TDL Energie GmbH  или BMF HAASE GMBH напрямую заключали договоры с российскими организациями и об  условиях таких договоров.  

Заявителем предоставлено письмо ECOCOM ET от 27.04.2022 № 276 о том что BMF  HAASE GMBH и TDL Energie GmbH осуществляют сборку оборудования из комплектующих  различных производителей на основании технического задания ECOCOM ET, отсутствует  информация о наличии у упомянутых компаний прямых контрактов с российскими  заказчиками и условиях этих контрактов. Также предоставлено письмо Компании TDL Energie  GmbH о том, что они никогда не контактировала с ООО «ЭКОКОМ» (Россия) по поводу  поставки оборудования и никогда не рассматривали возможность заключения договоров купли-продажи напрямую с российскими компаниями, поскольку не обладают знаниями о  составлении договоров, разрешительных документах и особенностях рынка, а также знаниями  русского языка. Поэтому прямые продажи на российский рынок не рассматривались.  

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции  Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и  вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебный  контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой  деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней  деловых просчетов (Постановление от 24.02.2004 № 3-П и Определение от 26.03.2020 № 544- О).  

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы  достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых  органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о  налогах и сборах, а не вменение им налогооблагаемого дохода исходя из собственного видения  способов достижения взаимодействующими налогоплательщиками экономических результатов  их деятельности.  

Исходя из вышеизложенного, вывод Инспекции о том, что Заявитель мог заключать  договоры непосредственно с производителями оборудования (BMF HAASE GMBH и TDL  

Energie GmbH), поскольку Заявителю была известна информация о производителях, выходит за  рамки налогового контроля.  

При сравнении технических характеристик установки, указанной в ГТД №  10209095/311019/0006278 (договор поставки между АО «ШЕТТЛИ КЕСККОННА ТЕХНИКА»  и ООО «ЭКОТЕХБАЛТ»), и установки, указанной в ГТД № 10013070/301018/0044483 (поставка  по договору № 22 от 22.06.2018 между ECOCOM ET и ООО «ЭКОКОМ) установлено, что  производительность установки, поставленной ECOCOM ET по ГТД   № 10013070/301018/0044483, выше на 20%, установка включает оборудование (всего 23  позиции), увеличивающее безопасность и эффективность эксплуатации, а также включает  дополнительные комплектующие (всего 17 позиций). Всё это отсутствует в установке,  поставленной в адрес ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» согласно ГТД № 10209095/311019/0006278.  

Инспекцией не доказано, что установка, указанная в ГТД № 10209095/311019/0006278,  является идентичной установкам, поставляемым ECOCOM ET, а условия договора между АО  «ШЕТТЛИ КЕСККОННА ТЕХНИКА» (Эстония) и ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» сопоставимы с  условиями контрактов, заключаемых ECOCOM ET с Заявителем.  

Кроме того, Минстроем России издан Приказ от 29.03.2022 № 217/пр «Об утверждении  укрупненных нормативов цены строительства» согласно которому определена нормативная  цена строительства на 01.01.22 очистных сооружений для очистки фильтрата. В соответствии с  данным Приказом нормативная стоимость технологического оборудования для очистки  фильтрата производительностью 200м3/сутки составляет на 01.01.2022года 121 066,79 тыс.руб.  без НДС. С учетом показателей инфляции можно сопоставить указанную цену с ценой по  состоянию на 01.01.2018. Так, по данным Росстата годовая инфляция в 2018 году составила  4,27%, в 2019 – 3,05%, в 2020 – 4,9%, в 2021 – 8,39%. Следовательно, по состоянию на  01.01.2018 нормативная цена оборудования составляла 99 831 942руб. (121 066 790руб. : 8,39%  : 4,9%: 3,05% : 4,27%). Заявитель покупал аналогичное оборудование у ECOCOM ET в 2018  году по договору № 022 от 22.06.2018 по цене 76 799 653руб.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цена оборудования по  договорам Заявителя, заключенным с ECOCOM ET, соответствует рыночной цене.  

Инспекцией установлено, что в 2018г. Заявителем неправомерно принят к вычету НДС  и приняты расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Авангардсиб», ООО  «ТрансСторожЛоджистикс», ООО «Старт Н», ООО «Инвестросстрой», ООО «Абсолют», ООО  «ИСК Экострой».  

Инспекция считает, что указанные контрагенты (в Решении Инспекции также  именуются как контрагенты Новосибирского региона) подконтрольны Заявителю и  действовали согласованно в интересах Заявителя исходя из следующего:  

- у ООО «Гринфокс» и ООО «Опенсорс» совпадал IP-адрес с ООО «ЭКОКОМ»; 

- Ухтинская О.В. являлась руководителем ООО «Элитконсалтинггрупп», а также  работала секретарем в ООО «Гринфокс». ООО «Элитконсалтинггрупп» являлось контрагентом  ООО «Инвестросстрой», ООО «ТрансСторожЛоджистикс»;  

- Верюлина Ю.В. в период ноябрь 2018 – июнь 2019 была сотрудником ООО  «Абсолют», а в период с июля 2019 по декабрь 2019 – генеральным директором и учредителем  ООО «Опенсорс»;  

- Левченко В.В. (генеральный директор «ТрансСторожЛоджистикс») училась в  институте вместе с Ахмылиной Ю.С. (получатель дохода в ООО «Инвестросстрой»);  

- Белова Ю.В. в 2018г. одновременно являлась бухгалтером ООО  «ТрансСторожЛоджистикс», а также руководителем и учредителем ООО «Авангардсиб»;  

- супруг Беловой Ю.В. – Белов А.В. являлся генеральным директором ООО «Абослют»;  

- контрагенты ООО «Инвестросстрой» - ООО «Старт-Н», ООО «Транс Сторож  Лоджистикс», ООО «Абсолют», ООО «Авангардсиб» являются также прямыми контрагентами  ООО «ЭКОКОМ»;  

- ООО «Инвестросстрой» ООО «СтартН», ООО «ТрансСторожЛоджистикс», ООО  «Авангардсиб» и ООО «Абсолют» зарегистрированы в г. Новосибирск и имеют один IP-адрес,  т.е. имеют единый центр управления;  

Из материалов налоговой проверки следует, что с 2008 по 2017г. ООО «Алина»  оказывала ООО «ЭКОКОМ» услуги по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности.  Аналогичные услуги ООО «Алина» оказывало ООО «Гринфокс», ООО «Опенсорс» и многим  другим юридическим лицам.  

Таким образом, совпадение IP-адресов у ООО «Гринфокс», ООО «Опенсорс» и ООО  «ЭКОКОМ» объясняет именно тем, что налоговая отчетность ООО «ЭКОКОМ» и ООО  «Гринфокс» сдавалась ООО «Алина» на основании договоров оказания услуг по ведению  бухгалтерского учета. При таких обстоятельствах совпадение IP-адреса у ООО «ЭКОКОМ»  ООО «Опенсорс» и ООО «Гринфокс» свидетельствует лишь о формальном совпадении и не  подтверждает аффилированность между ООО «ЭКОКОМ», ООО «Опенсорс» и ООО  «Гринфокс» или ведение ими единой хозяйственной деятельности и не может оказывать  влияние на сделки между ними и тем более на сделки между ООО «ЭКОКОМ» и  контрагентами Новосибирского региона. ООО «Гринфоркс» и ООО «Опенсорс» не отнесены  ИФНС к числу «проблемных» контрагентов.  

Тот факт, что в ООО «Гринфокс» секретарем работала Ухтинская О.В., которая также  являлась руководителем ООО «Элитконсалтинггрупп» тоже не может подтверждать  взаимозависимость между ООО «ЭКОКОМ» и Новосибирскими контрагентами. В ООО  «Гринфокс» Ухтинская О.В. работала секретарем, т.е. не принимала управленческих решений,  что следует из её показаний (протокол допроса Ухтинской О.В. № 2.11-08/23 от 07.08.2020).  Следовательно, Ухтинская О.В. не могла влиять на сделки, заключаемые ООО «Гринфокс», а  тем более на сделки, заключаемые ООО «ЭКОКОМ». К деятельности ООО «ЭКОКОМ», тот  факт, что она работала в «Элитконсалтингрупп» и в ООО «Гринфокс», вообще никак не  относится. Данный факт не доказывает взаимозависимость между ООО «ЭКОКОМ» и ООО  «Гринфокс», а также между ООО «ЭКОКОМ» и Новосибирскими контрагентами.  

Тот факт, что Верюлина Ю.В. в период ноябрь 2018 – июнь 2019 была сотрудником  ООО «Абсолют» (Инспекцией должность Верюлиной Ю.В. не указана), а в период с июля 2019  по декабрь 2019 – генеральным директором и учредителем ООО «Опенсорс», не означает  взаимозависимость и подконтрольность данных организаций с ООО «ЭКОКОМ». ООО  «Абсолют» и ООО «Опенсорс» являлись контрагентом ООО «ЭКОКОМ». Работа физического  лица в разные периоды в разных организациях не означает, что эти организации признаются  взаимозависимыми. Договор между ООО «ЭКОКОМ» и ООО «Абсолют» заключался и  исполнялся в 4 квартале 2018 года, директором ООО «Опенсорс» Верюлина Ю.В. стала в июле  2019 года (за рамками проверяемого периода). ООО «Опенсорс», равно как и ООО  «Гринфокс» не отнесен ИФНС к числу «проблемных» контрагентов. Верюлина Ю.В. никогда  не являлась сотрудником ООО «ЭКОКОМ», отсутствуют какие-либо факты, подтверждающие  взаимозависимость Верюлиной Ю.В непосредственно с ООО «ЭКОКОМ». Предположение  ИФНС о взаимозависимости Верюлиной Ю.В. с контрагентами ООО «ЭКОКОМ» не может  свидетельствовать о взаимозависимости непосредственно с ООО «ЭКОКОМ».  

Знакомство Левченко В.В., Ахмылиной Ю.С, Беловой Ю.В. и Белова А.В. может  говорить о взаимосвязи между ними, но не с ООО «ЭКОКОМ».  

Неоднократно налоговый орган указывает на то, что контрагенты ООО  «Инвестросстрой» - ООО «Старт-Н», ООО «ИСК Экострой», ООО «Транс Сторож  Лоджистикс», ООО «Абсолют», ООО «Авангардсиб» являются также прямыми контрагентами  ООО «ЭКОКОМ». При этом ООО «Инвестросстрой», как и все перечисленные контрагенты,  зарегистрированы в г. Новосибирск и имеют один IP-адрес, т.е. имеют единый центр  управления. По мнению инспекции, это свидетельствует о том, что ООО «ЭКОКОМ»  контролировал деятельность перечисленных контрагентов.  

Однако, пересечение хозяйственных связей организаций, работающих на одном рынке,  является обычным в предпринимательской деятельности. Сам факт такого «пересечения» не  доказывает совершение налогового правонарушения.  

Совпадение у нескольких юридических лиц IP-адреса в Интернете при передаче  отчетности по ТКС не означает, что отчетность направлялась с одного компьютера и что все  юридические лица являются взаимозависимыми. Как следует из анализа арбитражной практики  (Постановление АС УО от 14.06.2017 № Ф09-2664/17, Постановление АС ПО от 05.12.2016 №  Ф06-2499/2015, Постановление АС ЦО от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017) по вопросу  использования одного IP-адреса разными лицами:  

 однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно. Такие  сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются  идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского  обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi). Совпадение  IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной  

совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет  посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена  коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не  само лицо;  

 работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна  из-за использования интернет-провайдерами технологии NAT для трансляции адресов  из внутрисетевых во внешние;  

 внешний IP-адрес – это уникальный числовой идентификатор компьютера,  используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство  провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это  не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может  передаваться от одного клиента к другому и изменяться;  

IP-адреса бывают двух видов – статические и динамические. В большинстве случаев  для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру  возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов,  находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения  с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если  подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. Следовательно, одинаковый  динамический IP-адрес – это чаще всего один сервер, а не один компьютер.  

Согласно п. 1 ст. 105.1. НК РФ если особенности отношений между лицами могут  оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или)  экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц,  указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей  налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц  учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале  других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной  возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.  

Для признания Заявителя лицом, взаимозависимым и контролирующим контрагентов  новосибирского региона, необходимо доказать возможность Заявителя влиять на принимаемые  ими решения в сфере финансово-хозяйственной деятельности. Однако, в решении Инспекции  такие доказательства отсутствуют, приведенные Инспекцией доводы о взаимосвязанности  контрагентов Новосибирского региона не относятся к Заявителю.  

Инспекцией установлено, что в 2018 году ООО «ЭКОКОМ» комплектующие и  материалы у закупало у ООО «Авангардсиб» по договору № А-18 от 04.06.2018г.  

По мнению Инспекции, Заявителем по взаимоотношениям с данным контрагентом  неправомерно приняты вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций во 2-3  кварталах 2018 г.  

Судом установлено, что Заявителем 04.06.2018 г. был заключен с ООО «Авангардсиб»  рамочный договор № А-18 на поставку товара, которым устанавливалась общая номенклатура  товара и цена за единицу (прейскурант цен). Конкретная поставка осуществлялась по  потребности Покупателя на основании заявок. Заключение рамочного договора без фиксации  конкретного количества поставляемого товара в момент заключения договора не является  нарушением законодательства и не свидетельствует о формальности заключения договора.  Техническая ошибка в преамбуле договора (обе стороны договора поименованы как  «Покупатель») также не доказывает формальность его заключения, в реквизитах договора и в  первичных документах (накладных, счетах-фактурах) стороны поименованы правильно,  договор позволяет идентифицировать стороны.  

На момент заключения договоров и в период их исполнения, а также на дату  рассмотрения настоящего спора в суде ООО «Авангардсиб» является действующей  организацией, в ЕГРЮЛ отсутствует какая-либо информация о недействительности записей в  отношении ООО «Авангардсиб», организация сдает отчетность и уплачивает налоги, в реестре  недобросовестных контрагентов не числится. Причем, согласно открытым данным,  размещенным на сайте ФНС, с 2018 по 2020год ООО «Авангардсиб» увеличивает финансовые  показатели деятельности и суммы уплаченных налогов и страховых взносов.  

Среднесписочная численность в 2018 году составляла 3 человека, что для организации,  не являющейся производителем, а лишь осуществляющей торговую деятельность, является  достаточным.  

При заключении договора от ООО «Авангардсиб» Заявителем получены копии Устава,  свидетельства о постановке на налоговый учет, решения единственного участника о  назначении генерального директора, паспорта генерального директора, коммерческое  предложение.  

В рамках налоговой проверки ООО «Авангардсиб» предоставило документы по  взаимоотношениям с ООО «ЭКОКОМ», отразило в 2018году выручку от реализации в адрес  ООО «ЭКОКОМ» в налоговой отчетности. Таким образом, контрагент подтверждает  взаимоотношения по договору. Заявителем обязательства по оплате выполнены в полном  объеме.  

Комплектующие и материалы приобретались у ООО «Авангардсиб» для технического  обслуживания очистных сооружений по очистке фильтрата на полигонах ТБО по договорам,  заключенным ООО «ЭКОКОМ» с ГУП «Экотехпром», а также для эксплуатации собственных  установок ООО «ЭКОКОМ» на которых осуществлялась очистка концентрата фильтрата,  вывозимого с объектов ГУП «Экотехпром».  

Информация об использовании комплектующих и материалов предоставлена  Заявителем, предоставлены документы, подтверждающие использование материалов при  оказании услуг по договорам, заключенным с ГУП «Экотехпром».  

Из Договоров с ГУП «Экотехпром» подтверждается, что в 2018году Заявителем были  использованы материалы для оказания услуг по обслуживанию установок обратного осмоса на  объектах ГУП «ЭКотехпром», а также для перепродажи. В Актах о приемке выполненных  работ (по форме КС-2) указаны наименование, количество и цена материалов, использованных  при выполнении работ.  

Из Договоров с ГУП «Экотехпром» на вывоз, обезвреживание (размещение)  концентрата фильтрата, Актов сдачи-приемки оказанных услуг, Актов приема-передачи  отходов, Справок об обращении в отходами, транспортных накладных на транспортировку  концентрата фильтрата следует, что в период июль - декабрь 2018г. Заявитель осуществлял  вывоз концентрата фильтрата с объектов ГУП «Экотехпром» в Есипово и очистку  концентрата фильтрата на установках в Есипово.  

Использование материалов для собственных установок, расположенных в Есипово  производилось в соответствии с паспортом и режимной картой по эксплуатации каждой  установки.  

Дополнительно к введенной в 2017 г. в эксплуатацию собственной установке обратного  осмоса мощностью 150м3, в 2018 году ООО «ЭКОКОМ» ввело в эксплуатацию еще одну  установку обратного осмоса в д. Есипово по очистке фильтрата и концентрата фильтрата  «Reverse Osmosis (RO) Plant». Мощность данной установки составила 200м3 (Акт ввода  оборудования в эксплуатацию № 2/08 от 16.08.2018). В 2018 г. ООО «ЭКОКОМ» оказывало  услуги заказчикам по очистке фильтрата и концентрата фильтрата на двух установках  обратного осмоса, расположенных в д. Есипово.  

В протоколе допроса эколога Малышевой А.В. (протокол допроса от 15.02.2022), она  подтверждает, что в Есипово производилась очистка концентрата. Повышенный расход  химреагентов, комплектующих и запасных частей на установках в Есипово связан как раз с  тем, что в Есипово производилась очистка и фильтрата и концентрата фильтрата, а на  установках ГУП «Экотехпром» - только фильтрата.  

В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы проекта  технической документации новой технологии и оборудования «Установка «Reverse Osmosis  (RO) Plant», утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования от 02.08.2020 № 1094, предусмотрено обезвреживание концентрата  фильтрата на данных установках.  

Заявителем предоставлены паспорта на отходы (на фильтрат и концентрат фильтрата),  из которых следует, что концентрат фильтрата в 2,4 раза более загрязнен чем фильтрат. Данное  обстоятельство обосновывает повышенный расход хим.реагентов, комплектующих, запчастей  для эксплуатации установок в Есипово по сравнению с установками ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» на  которых производилась очистка фильтрата.  

Инспекций к Акту налоговой проверки приложена выписка из выписки по расчетному  счету ООО «Авангардсиб» (аналогичная ситуация по другим Новосибирским контрагентам), в  которой отражена только часть информацию о движении денежных средств по выбору  

налогового органа. Также отсутствует информация о перечне всех расчетных счетов спорных  контрагентов.  

Из анализа выписки из выписки по ООО «Авангардсиб» за период с 11.07.2018 по  17.12.2018 (банк не указан) следует, что сумма полученных средств от ООО «ЭКОКОМ»  составила 10 601 792 руб. 60 коп. Очевидно, что у ООО «Авангардсиб» были поступления  денежных средств от других контрагентов поскольку в налоговой декларации по налогу на  прибыль ООО «Авангардсиб» за 2018 год указаны доходы от реализации в размере 18 142 922  руб. 00 коп., однако в выписке иные контрагенты не указаны. Соответственно по выписке из  выписки невозможно сделать выводы о финансово-хозяйственной деятельности организации,  поскольку в ней лишь частично отражаются операции по усмотрению налогового органа.  Выписка из выписки не может являться доказательством технического характера контрагента.  

Вывод Инспекции об отсутствии факта закупки ООО «Авансгардсиб» товара,  впоследствии реализованного в адрес Заявителя сделан на основании оценки формальных  признаков организаций – контрагентов ООО «Авангардсиб»: отсутствие имущества, отсутствие  сотрудников, непредоставление контрагентами документов по встречным проверкам,  изменение характера «излом платежей» согласно банковской выписке. Однако, данные  обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара. В проверяемом  периоде все указанные организации были действующими, сдавали отчетность, прекращение  деятельности организаций в связи с ликвидацией или исключением из ЕГРЮЛ произошло  намного позже. Невозможность в связи с ликвидацией документально подтвердить  взаимоотношения с контрагентом не является доказательством отсутствия реальных  взаимоотношений.  

Предоставленные налоговым органом выписки по расчетным счетам контрагентов ООО  «Авангардсиб» не могут являться доказательствами технического характера контрагентов,  невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности.  

Согласно п. 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 @ «О практике  применения ст. 54.1. НК РФ» о направленности действий налогоплательщика на неправомерное  уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных  средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами,  а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей  налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ним лиц. Т.е. средства должны  полностью или частично возвращаться налогоплательщику или аффилированным с ним лицам.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ясно, что отсутствует  возврат денежных средств Заявителю полностью или частично, отсутствует круговая схема  движения денежных средств, в Решении Инспекции нет подтверждения иному.  

Инспекцией установлен «разрыв» НДС у контрагентов ООО «Авангардсиб» 3-его звена.  Однако, факт отсутствия экономического источника НДС не может быть достаточным, чтобы  считать применение налоговых вычетов неправомерным. Негативные последствия  неисполнения контрагентами обязанности по уплате НДС могут быть возложены на  налогоплательщика при условии, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом и извлекал  выгоду из противоправного поведения контрагента. Налоговым органам следует доказывать,  что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу  отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления  согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.  

В соответствии с п. 9 Письма ФНС от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1.  НК РФ» вывод ИФНС о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической»  компанией должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств и  доказательств, которые должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной  осведомленности налогоплательщика. В Акте такие доказательства отсутствуют.  

По состоянию на текущий момент согласно информации, указанной в ЕГРЮЛ, ООО  «Инвестросстрой», ООО «Старт-Н», ООО «ИСК Экострой», ООО «Транс Сторож  Лоджистикс», ООО «Абсолют», ООО «Авангардсиб» являются действующими организациями,  генеральными директорами указанных организация являются лица, реально выполняющими  управленческие функции (в ЕГРЮЛ нет информации о недействительности записей о  генеральных директорах организаций).  

В решении ИФНС отсутствует информация о том, что налоговыми органами по месту  учета новосибирских контрагентов проводилась налоговые проверки за 2018 год, какие  нарушения выявлены. В случае, если мероприятия налогового контроля и мероприятия по  взысканию недоимки в отношении указанных организаций не проводились, это  свидетельствует об отсутствии доказательства нарушения ими бухгалтерского и налогового  законодательства. Неправомерно возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения,  допущенные контрагентами, когда не доказано, что в отношении данных контрагентов  проводились мероприятия налогового контроля и установлено нарушение налогового  законодательства.  

Факт отсутствия экономического источника НДС не может быть достаточным, чтобы  считать применение налоговых вычетов неправомерным. Негативные последствия  неисполнения контрагентами обязанности по уплате НДС могут быть возложены на  налогоплательщика при условии, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом и извлекал  выгоду из противоправного поведения контрагента. Налоговым органам следует доказывать,  что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу  отношений взаимозависимости или иной подконтрольности, либо ввиду установления  согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.  

Инспекций не предоставлено доказательств круговой схемы движения денежных  средств, возврата Заявителю денежных средств, перечисленным им в адрес спорных  контрагентов. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ясно, что  отсутствует возврат денежных средств Заявителю полностью или частично, отсутствует  круговая схема движения денежных средств, в Решении Инспекции нет подтверждения иному.  

Инспекцией не приведено доказательств взаимозависимости между спорными  контрагентами и ООО «ЭКОКОМ».  

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС  РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным  являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает  обоснованными требования, заявленные ООО «ЭКОКОМ» к ИФНС России № 20 по городу  Москве.  

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению  на заинтересованное лицо.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 20 по городу Москве от  16.06.2022 № 24-10/6319 о привлечении ООО «ЭКОКОМ» (ИНН 709852657, ОГРН  1107746328711) к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Взыскать с ИФНС России № 20 по г. Москве в пользу ООО «ЭКОКОМ» 3 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Г.Э. Смирнова