/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5741/16 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А71-8536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2018 по делу № А71-8536/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Игринский леспромхоз» (далее – общество «ТД «Игринский леспромхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Е.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралтехнопродукт» (далее – общество «ТД «Уралтехнопродукт») 23.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., в которой просило признать ненадлежащим исполнение Кузнецовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в: привлечении к делу в качестве помощника конкурсного управляющего Шихова О.А., заинтересованного к должнику и основному кредитору должника – акционерному обществу «Россельхозбанк» без согласия кредиторов; не включении в отчет сведений о привлечении заинтересованного лица Шихова О.А. в качестве помощника конкурсного управляющего, иных лиц, продолжающих осуществлять функции работников в период конкурсного производства; непредставлении документов (договоров, доверенностей, актов оказанных услуг) относительно привлечения Шихова О.А.; непредставлении документов, подтверждающих сведения отчета в целом; ненадлежащем проведении инвентаризации основных средств, не проведении инвентаризации запасов и готовой продукции; несвоевременном опубликовании сведений о созыве и итогах собрания кредиторов на ЕФРСБ; не проведении мероприятий по розыску автомобилей.

Определением суда от 30.10.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» (далее – общество «Средневолжская химическая компания») 14.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Кузнецова Е.И., в которой просило признать ненадлежащим исполнение Кузнецовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в: привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего заинтересованного к должнику и основному кредитору Шихова О.А. без согласия кредиторов; не включении в отчет сведений о привлечении заинтересованного лица Шихова О.А. в качестве помощника конкурсного управляющего, иных лиц, продолжающих осуществлять функции работников в период конкурсного производства; непредставлении документов (договора, доверенности, актов оказанных услуг) относительно привлечения Шихова О.А.; непредставлении документов, подтверждающих сведения отчета в целом, ненадлежащем проведении инвентаризации основных средств;  не проведении инвентаризации запасов и готовой продукции; несвоевременном опубликовании сведений о созыве и итогах собрания кредиторов на ЕФРСБ; сокрытии автомобилей Nissan Murano и Nissan Teana, попытки вывода их из конкурсной массы;  отстранить Кузнецова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.01.2016 жалобы общества «ТД «Уралтехнопродукт» и общества «Средневолжская химическая компания» на действия конкурсного управляющего должником Кузнецова Е.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее – общество «Стикс») 18.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Кузнецова Е.И., в которой просило признать ненадлежащим исполнение Кузнецовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в: привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего заинтересованного к должнику и основному кредитору Шихова О.А. без согласия кредиторов; не включении в отчет сведений о привлечении заинтересованного лица Шихова О.А. в качестве помощника конкурсного управляющего, иных лиц, продолжающих осуществлять функции работников в период конкурсного производства; непредставлении документов (договора, доверенности, актов оказанных услуг) относительно привлечения Шихова О.А.; непредставлении документов, подтверждающих сведения отчета в целом; ненадлежащем проведении инвентаризации основных средств; не проведении инвентаризации запасов и готовой продукции; несвоевременном опубликовании сведений о созыве и итогах собрания кредиторов на ЕФРСБ; сокрытии автомобилей Nissan Murano и Nissan Teana, попытки вывода их из конкурсной массы; отстранить Кузнецова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 24.02.2016 жалобы кредиторов общества «ТД «Уралтехнопродукт», общества «Средневолжская химическая компания», общества «Стикс» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Борин Дмитрий Владимирович  05.04.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Кузнецова Е.И., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., выразившееся в сокрытии имущества должника (автомобилей Nissan Murano и Nissan Teana), обязать конкурсного управляющего провести инвентаризацию данного имущества, а также созвать собрание кредиторов для определения порядка реализации этого имущества.

Определением суда от 08.04.2016 жалобы общества «ТД «Уралтехнопродукт», общества «Средневолжская химическая компания», общества «Стикс», Борина Д.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий должником Кузнецов Е.И. 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 27.05.2016 Кузнецов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Неретин Виктор Александрович.

Общество «ТД «Уралтехнопродукт» 21.01.2016 представило в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об отказе от жалобы и прекращении производства по его жалобе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2018 (судья Бусыгина О.В.) принят отказ общества «ТД «Уралтехнопродукт» от жалобы на ненадлежащее исполнение Кузнецовым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, производство по жалобе общества «ТД «Уралтехнопродукт» прекращено; жалобы общества «Средневолжская химическая компания», общества «Стикс», Борина Д.В. удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение Кузнецовым Е.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения, внесенные в отчет о результатах проведения конкурсного производства; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания ненадлежащим исполнения Кузнецовым Е.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно не учтены материалы проверки, проведенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, по результатам которых не установлено нарушений со стороны Кузнецова Е.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником. По мнению заявителя, в действиях представителя по доверенности Шаповал О.Ю. имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Шаповал О.Ю. подала в арбитражный суд жалобы на Кузнецова Е.И. от разных кредиторов в количестве семи штук. Заявитель поясняет, что в связи с большим объемом работ для установления истинной картины наличия либо отсутствия имущества у должника Кузнецовым Е.И. была создана фактически рабочая инвентаризационная комиссия, поскольку действующей комиссии у должника не было, а персональный состав работников отсутствовал, при этом созданная рабочая инвентаризационная комиссия до проведения инвентаризации имущества не получила никаких, указанных в пункте 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), первичных документов и не смогла установить материальных лиц должника, кроме бывшего директора Евдокимова Д.Н., который в последующем уклонился от передачи имущества должника и участия в инвентаризации имущества, скрывался от конкурсного управляющего. Заявитель считает, что суды неправильно квалифицировали отсутствие подписей в инвентаризационных описях как отсутствие членов комиссии при проведении инвентаризации имущества рабочей инвентаризационной комиссией. Заявитель отмечает, что в процессе инвентаризации имущества должника материально ответственными лицами были представители организации-хранителя закрытого акционерного общества «Биоресурс» (далее – общество «Биоресурс») Широбокова Е.А. и Ясаков В.А., а также представляющий интересы конкурсного управляющего по доверенности Шихов О.А., инвентаризация имущества должника была проведена надлежащим образом, все имущество должника, обнаруженное в ходе инвентаризации, включено в конкурсную массу; полагает, что именно с этого момента материальным лицом стал конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в инвентаризационных описях стоят подписи Шихова О.А., Захарищева А.А., Широбоковой Е.А. и Ясакова В.А., которые были переданы председателем рабочей инвентаризационной комиссии Шиховым О.А. на утверждение конкурсному управляющему Кузнецову Е.И., а в материалы дела о банкротстве должника уже представлены инвентаризационные описи за подписью Кузнецова Е.И., которые полностью идентичны опубликованным  на федеральном ресурсе, при этом результаты инвентаризации и последующей оценки имущества должника в установленном порядке не были оспорены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований о признании ненадлежащим исполнения Кузнецовым Е.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.И.

Полагая, что имеются основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, общество «Средневолжская химическая компания», общество «Стикс», Борин Д.В, обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемыми жалобами.

В обоснование заявленных требований, кредиторы сослались на то, что конкурсный управляющий инвентаризацию имущества не проводил, при инвентаризации не присутствовал, передача третьим лицам полномочий по проведению инвентаризации законом не предусмотрена, конкурсным управляющим должником затянут срок проведения инвентаризации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу о нарушении при проведении инвентаризации  положений пунктов 2.3, 2.8, 2.10 Методических указаний. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части. При этом суды исходили из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что 21.04.2015 конкурсным управляющим должником Кузнецовым Е.И. издан приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества в период с 22.04.2015 до 21.05.2015, согласно которому создана инвентаризационная комиссия в составе 7 человек: Шихов О.А. (помощник конкурсного управляющего (председатель комиссии); Жуйков Н.В. (представитель учредителя и собственника имущества должника – общества «Биоресурс»); Ясаков В.А. (инженер производственного отдела); Зяблинцева Л.Л. (кладовщик); бывший директор, учредитель и собственник имущества должника Евдокимов Д.Н. либо его представитель; Широбокова Е.А. (бухгалтер); Захарищев А.А. (представитель залогодержателя - Удмуртского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк»), в последующем издан приказ от 21.05.2015 № 3 о продлении срока проведения инвентаризации имущества до 25.06.2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, в том числе составленные по результатам проведения инвентаризации имущества должника инвентаризационные описи от 22.06.2015 № 01 на 64 позиции основных средств, 22.06.2015 № 02 на 1 позицию основных средств: Административное здание управления предприятия, подписанные председателем комиссии - помощником конкурсного управляющего должника Шиховым О.А., членами комиссии: Захарищевым А.А., Широбоковой Е.А., Ясаковым В.А., приняв во внимание, что 26.06.2015 конкурсным управляющим должником Кузнецовым Е.И. на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 649015), размещены инвентаризационные описи основных средств от 22.06.2015 № 01, 02, суды констатировали отсутствие в инвентаризационных описях основных средств от 22.06.2015 № 01, 02 подписей членов инвентаризационной комиссии Жуйкова Н.В., Зяблинцевой Л.Л., Евдокимова Д.Н.

При этом установив, что в отчете конкурсного управляющего должником о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника в разделе сведения о работниках должника указано, что работником должника значится директор Евдокимов Д.Н. (дата приказа об увольнении 22.04.2015), при том, что сведений об остальных имеющихся работниках должника на момент открытия конкурсного производства не имеется, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника трудовых отношений с участвующими в инвентаризации лицами Ясаковым В.А. и  Широбоковой Е.А., суды, руководствуясь Методическими указаниями, которыми регламентирован порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, пришли к выводу, что конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. допущено нарушение правил проведения инвентаризации имущества должника, поскольку инвентаризация основных средств должника проведена без участия материально-ответственного лица. 

Учитывая установленные обстоятельства, признав, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и Методическим указаниям, суды признали исполнение Кузнецовым Е.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником по проведению инвентаризации имущества должника ненадлежащим, нарушающим права должника и кредиторов, в связи с чем  удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правовых норм, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по своей сути выражают несогласие произведенной судами оценкой установленных обстоятельств спора, и итоговых выводов судов не опровергают. 

Суд округа полагает, что судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные участниками спора доводы и доказательства исследованы и оценены, по результатам их оценки суды пришли к убеждению о наличии в рассматриваемом случае оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что его действия в части проведения инвентаризации признаны законными контролирующими органами, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонена, как не соответствующая материалам дела и направленная на переоценку установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом того, что, проанализировав решения контролирующих органов в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт несоблюдения конкурсным управляющим установленного порядка проведения инвентаризации  имущества должника, при том, что надлежащие и достаточные обстоятельства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие об ином, не представлены.     

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях представителя по доверенности Шаповал О.Ю. признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у представителя по доверенности Шаповал О.Ю. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки фактов деятельности конкурсного управляющего у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 28.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2018 по делу № А71-8536/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего                                        Кузнецова Евгения Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Н. Пирская