ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63324/17

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Жилкомплекс» - не явились, извещены;

от АО «Королевская электросеть СК» - не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилкомплекс» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу №А41-63324/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ОАО «Жилкомплекс» к АО «Королевская электросеть СК» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилкомплекс» (далее – ОАО «Жилкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Королевская электросеть СК» (далее – АО «Королевская электросеть СК», ответчик) об обязании АО «Королевская электросеть СК» провести  перерасчет начислений в отношении предоставленной ОАО «Жилкомплекс» электрической энергии, не производить  применение повышающего коэффициента  в отношении ОАО «Жилкомплект»; запретить АО «Королевская электросеть СК»  производить какие-либо действия (включая расторжение договора) по ограничению  либо прекращению подачи электроэнергии в рамках договора  энергоснабжения от 22.12.2015 №3679.

05.10.2017 ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Королевская электросеть СК» производить какие-либо действия (включая расторжение договора №3679) по ограничению либо прекращению подачи электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 22.12.2015 №3679 (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу №А41-63324/17  в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.1-3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Жилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьей 272 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Исходя из буквального смысла названных положений, на заявителе обеспечительной меры лежит не только обязанность указать основания, с наличием которых законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер, но и бремя доказывания необходимости их принятия.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применить обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ допускается предоставление в суд в качестве доказательств документов и материалов, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, документальных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, включая расторжение договора энергоснабжения, ограничению либо прекращению подачи электрической энергии, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта, предположительный характер доводов, что недопустимо в силу правил доказывания, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу №А41-63324/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич