ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9036/2018

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и     Кузнецова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.11.2019,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро «Галанов и партнеры» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года по делу № А13-9036/2018,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2                  (ОГРНИП 305352804500012, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к адвокатскому бюро «Галанов и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600, 

<

...>; далее – Адвокатское бюро) о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 15.06.2017 в размере 500 000 руб., 17 142 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 и  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 15 октября 2018 года принято встречное исковое заявление Адвокатского бюро к Предпринимателю о признании договора уступки прав требования от 10.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее - АО «Промэнергобанк»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция), Банк ВТБ (публичное акционерное общество)  (далее - Банк ВТБ).

Определением суда от 19 сентября 2019 года привлечена к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика ФИО4.

Определением суда от 07 ноября 2019 года встречное исковое заявление Адвокатского бюро к Предпринимателю, ФИО4  о признании договора уступки прав требования от 10.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября        2019 года с Адвокатского бюро в пользу Предпринимателя взыскан основной долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 142 руб. 18 коп. по состоянию на 18.06.2018, также начиная с 19.06.2018 по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 500 000 руб., кроме того 13 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Адвокатского бюро в доход федерального бюджета взыскано 10 руб. государственной пошлины.

Адвокатское бюро с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор на оказание услуг является притворной сделкой. Договор уступки права требования, заключенный между ФИО4 и Предпринимателем, является недействительной сделкой в силу положений законодательства о банкротстве. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Апеллянт считает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебно-технической экспертизы по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств и в запросе информации из ЗАГС г. Череповца. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела имеется многочисленная переписка с ФИО6, подтверждающая факт оказания юридических услуг. 

В дополнительной правовой позиции Адвокатское бюро сослалось на то, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать адвокат Галанов Илья Маркович, следовательно, настоящее дело подсудно Череповецкому городскому суду. 

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Финансовый управляющий в отзыве считает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. 

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (клиент) и Адвокатским бюро (исполнитель) 15.06.2017 заключен договор на оказание услуг  (абонентское обслуживание), согласно которому  клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности. 

В соответствии с   пунктом 2.1 договора  в период действия договора исполнитель обязуется  оказать клиенту  следующие услуги: 

- представлять интересы  клиента на всех стадиях  банкротства            ООО «Золотая звезда»;

-  представлять интересы клиента  во всех судебных инстанциях по всем искам  АО «Промэнергобанк»  в лице Агентства  по страхованию вкладов, в том числе  о взыскании  задолженности  и обращения взыскания  на заложенное имущество, признание договора поручительства  прекращенным; 

-  оценивать риски  и перспективы  исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения  правоотношений  контрагентами клиента; 

-  по завершению судебного разбирательства  принимать все меры  по исполнению решения указанных судов, включая взаимодействие  с государственными органами, в чьи полномочия  входит исполнение  решения указанных судов и контроль исполнения   указанного решения. 

В соответствии с пунктом  5.1 договора  стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с  условиями настоящего договора, составляет 100 000 руб.,  выплачиваемых  клиентом исполнителю  ежемесячно не позднее 16 числа текущего месяца. 

Согласно пункту 2.4 договора принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг). 

ФИО4 произведены оплаты по договору в сумме 500 000 руб. по платежным поручениям от 16.06.2017 № 200 в сумме 100 000 руб.,  от 27.07.2017 № 259 в сумме 100 000 руб., от 22.08.2017 № 298 в сумме                 100 000 руб., от 19.09.2017 № 340 в сумме 100 000 руб., от 20.10.2017 № 379 в сумме 100 000 руб.

Поскольку в период действия договора услуги ответчиком не оказаны, доказательств оказания услуг не представлено, ФИО4 в уведомлении отказалась в одностороннем порядке от  исполнения договора  и предложила возвратить уплаченные денежные средства. Уведомление получено ответчиком 01.12.2017.

В последующем между ФИО4 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий)  заключен  договор уступки прав требования  от 10.12.2017, согласно условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к Адвокатскому бюро  в размере 500 000 руб., наличие долга  подтверждается договором оказания услуг от  15.06.2017, платежными поручениями от 16.06.2017 № 200, от 27.07.2017 № 259,  от 22.08.2017 № 298, от 19.09.2017 № 340, от 20.10.2017 № 379. 

Согласно пункту 1.2 договора уступки  в счет уступаемых прав  и обязанностей цессионарий уплачивает  цеденту 300 000 руб. 

Право требования переходит  от цедента к цессионарию  с момента подписания  настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора уступки  цессионарий обязуется принять  по акту от цедента документы, удостоверяющие право требования, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора. 

Согласно акту  сдачи-приемки  документов ФИО4 передала ФИО2  документы, удостоверяющие право требования. 

Согласно приходному кассовому  ордеру от 10.12.2017 № 61 денежные средства в размере 300 000 руб. получены ФИО4 от ФИО2 в счет оплаты по договору уступки. 

Истец в уведомлении, которое получено ответчиком, сообщил ответчику о смене кредитора. 

Ответчик денежные средства не возвратил, претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в   пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам названной статьи, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг ФИО4 при наличии доказательств оплаты ФИО4 по договору в сумме 500 000 руб.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют подписанные          ФИО4 и Адвокатским бюро акты оказанных услуг, доказательств направления данных актов или счетов ответчиком в адрес ФИО4 также не представлено, кроме того, отсутствуют доказательства передачи ответчиком результата оказания услуг по договору.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки прав требования от 10.12.2017, заключенный между Предпринимателем и ФИО4, соответствует требованиям статей 382, 384     ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что данный договор уступки является недействительным, притворным, заключенным с нарушением законодательства о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств также правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. 

Как справедливо указано судом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оплаты денежных средств по договору уступки.

Ввиду того, что доказательств возврата денежных средств или доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Так как ответчик не погасил задолженность в добровольном порядке, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2018 в сумме 17 142 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере. 

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать адвокат Галанов Илья Маркович, следовательно, настоящее дело подсудно Череповецкому городскому суду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг от 15.06.2017  был заключен между предпринимателем ФИО4 и Адвокатским бюро (исполнитель по договору). 

Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения по указанному договору обоснованно предъявлены к Адвокатскому бюро.  

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года по делу № А13-9036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатского бюро «Галанов и партнеры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов