Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17181/2014

г. Владивосток

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-3804/2024, 05АП-3805/2024

на определение от 04.06.2024

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 о взыскании убытков

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «мИКо» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»  о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

ФИО4 (лично), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье-Дальний Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 № 197.

Определением суда от 06.05.2016 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 28.12.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.02.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника солидарно со ФИО5, ФИО6, ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 513 662 020,16 руб.; о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 44 878 414,98 руб.

Определением от 14.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Саморегулируемая организацию Ассоциация арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ», Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Страховая компания «Вектор» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», АО «Акционерная страховая компания «Росмед» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В последующем конкурсный управляющий требования уточнил, просил взыскать в пользу должника солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 938 248 228,16 руб., солидарно с ФИО6, ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 44 878 414,98 руб.

Определением от 26.05.2021 требование конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 убытков выделено в отдельное производство и объединено для совместного рассмотрения с обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 19.01.2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения обособленный спор № А51-17181/2014 (34622/2021) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 44 878 414,98 руб. и обособленный спор № А51-17181/2014 (190612/2020) по жалобе конкурсного кредитора ФИО7 на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция» требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 41 845 542,92 руб. по договору генерального подряда № 2-ГП от 01.03.2011 в пределах срока исковой давности; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 41 845 542,92 руб.

Одновременно вышеуказанным определением назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» (

<

...>) ФИО8.

В материалы дела 07.11.2023 поступило заключение оценочной судебной экспертизы.

В последующем, конкурсный кредитор ФИО9 ходатайством от 13.03.2024 уточнил требования, просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция» требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 16 205 351,73 руб. по договору генерального подряда № 2-ГП от 01.03.2011 в пределах срока исковой давности, и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО СК «Приморье-Дальний Восток» убытки в размере 2 735 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 требования не уточнил, между тем в пояснениях от 11.03.2024 указал, что размер убытков, сформированный на основании заключения о рыночной стоимости от 07.11.2023 в размере 2 735 000 руб. является размером, установленным с разумной степенью достоверности, заключение ООО «Краевой центр оценки» от 07.11.2023 не оспорено сторонами обособленного спора.

Определением суда от 04.06.2024 произведено процессуальное правопреемство и замена заявителя по обособленному спору ФИО7 его правопреемником ФИО9; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Востокстройконструкция» требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» по договору генерального подряда № 2-ГП от 01.03.2011 в пределах срока исковой давности; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника ООО СК «Приморье-Дальний Восток» взысканы убытки в сумме 2 735 000 руб. и 120 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир», апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части удовлетворенных требований, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По тексту апелляционной жалобы ООО «Сапфир» указало, что для удовлетворения заявления о взыскании убытков в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, необходимо установить, что при наличии всех сопутствующих обстоятельств предполагаемое ненадлежащее исполнение обязанностей явилось единственным препятствием для пополнения конкурсной массы. Полагал, что наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего приобретения денежных средств. Апеллянт полагал, что заявителем не представлено доказательств наличия всех элементов гражданского правонарушения, необходимых для взыскания убытков с управляющего.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в неподаче в арбитражный суд с заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО СК «Приморье - Дальний Восток» по договору генерального подряда     № 2-ГП от 01.03.2011 в пределах срока исковой давности; отказать во взыскании убытков и взыскании судебных расходов на оплату экспертизы. Обратил внимание апелляционного суда на то, что конкурсному управляющему было передано порядка полутора тысяч договоров, заключенных обществом; общество вело строительство параллельно на шести крупных объектах; невозможно было за два месяца провести анализ всех заключенных договоров и обратиться в суд с исковыми заявлениями. Ссылался на объем и характер работы, подлежащий выполнению управляющим непосредственно после принятия решения о признании должника банкротом, в частности: направление запросов; проведение инвентаризации; осуществление охраны объектов; проведение оценки; выявление дебиторской задолженности; оспаривание сделок; подготовку исковых заявлений; согласно картотеки арбитражных дел в указанный период должник был ответчиком в 15 гражданских делах, помимо обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. Считал, что срок исковой давности по требованиям к ООО «Востокстройконструкция» пропущен не был, поскольку судами ранее не было учтено дополнительное соглашение от 18.11.2013 к договору генерального подряда № 02-ГП от 01.03.2011, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется до 10.07.2014, следовательно, при подаче заявления 29.07.2016 срок исковой давности был соблюден, однако в определении от 14.07.2020 по делу № А51-18334/2014 судом оценка данному обстоятельству дана не была, между тем полномочия конкурсного управляющего должника в этот период осуществлял ФИО2, следовательно утрата возможности включения требований должника в реестр ООО «Востокстройконструкция» вызвана бездействием ФИО2, который не оспорил определение суда согласно имеющимся в материалах дела документам, а не действиями ФИО1

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 21.08.2024.

Определениями апелляционного суда от 21.08.2024, 09.10.2024, 06.11.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 03.12.2024. Определением апелляционного суда от 13.09.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 огласил свою правовую позицию по апелляционным жалобам. Обжалуемое определение просил в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что ООО «Сапфир», ФИО1 обжалуют вынесенный судебный акт в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Востокстройконструкция» требования ООО СК «Приморье - Дальний Восток» по договору генерального подряда № 2-ГП от 01.03.2011 в пределах срока исковой давности, а также во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника ООО СК «Приморье-Дальний Восток» убытков в сумме 2 735 000 руб. и 120 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнительные пояснения ФИО1 Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего и ФИО4, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения/освобождения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пунктах 5, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором

Таким образом, заявитель, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику, его кредиторам.

В обоснование заявленного требования в части убытков в сумме 2 735 000 руб. и 120 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы заявители указали на то, что арбитражный управляющий ФИО1 допустил незаконное бездействие, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Востокстройконструкция» требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» по договору генерального подряда № 2-ГП от 01.03.2011 в пределах срока исковой давности.

Судом из материалов дела установлено, что между должником (генподрядчик) и ООО «Востокстройконструкция» (заказчик) 01.03.2011 заключен договор генерального подряда № 2-ГП, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязанность провести комплекс работ по возведению объекта.

Согласно договору генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, а заказчик принять и оплатить результаты данных работ.

Во исполнение условий договора работы были выполнены на общую сумму 1 071 626 331,84 руб. (подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

При этом на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу № А51-18334/2014 в отношении заказчика введена процедура банкротства  наблюдение; решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 по делу № А51-18334/2014 ООО «Востокстройконструкция» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание инициирование процедуры банкротства в отношении заказчика, ООО СК «Приморье-Дальний Восток» обратилось в рамках дела № А51-18334/2014 с заявлением от 29.07.2016 о включении требований в реестр кредиторов, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция» требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 1 071 626 331,84 руб.

На стадии рассмотрения обоснованности требований генподрядчика, в ходе судебных разбирательств в деле № А51-18334/2014 установлено частичное погашение задолженности в размере 157 845 737,70 руб., с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 898 292 748,74 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу № А51-18334/2014 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция» требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 898 292 748,74 рублей основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2017 по делу № Ф03-1996/2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 и постановление апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А51-18334/2014 изменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция» требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 881 463 748,74 руб.

В последующем, определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу № А51-18334/2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу № А51-18334/2014 отменено по вновь открывшиеся обстоятельствам по признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция» требований ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 881 463 748,74 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО СК «Приморье-Дальний Восток» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора 14.06.2018 ООО СК «Приморье-Дальний Восток» подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых указано, что:

- совокупная задолженность ООО «Востокстройконструкция» составляла 1 071 626 331,84 руб., по данной сумме задолженности ООО «Востокстройконструкция» осуществило оплату в размере 798 499 592,05 руб.;

- ООО СК «Приморье-Дальний Восток» осуществило возврат денежных средств ООО «Востокстройконструкция» в размере 157 845 373,70 руб.

С учетом данных обстоятельств ООО СК «Приморье-Дальний Восток» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Востокстройконструкция» требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 430 972 422,49 руб. (1 071 626 331,84 руб. – 798 499 592,05 руб. + 157 845 373,70 руб.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-18334/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу № А51-18334/2014 об устранении опечатки) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция» требования ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в размере 6 387 878,65 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-18334/2014 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2020) усматривается, что признана обоснованной и подлежащей ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, составляющая сумму 6 387 778,65 руб. (по работам, принятым ООО «Востокстройконструкция» 30.09.2013 на сумму 6 135 419,81 руб., 30.01.2014 на сумму 252 358,84 руб.); в отношении иной задолженности суд пришел к выводу о пропуске ООО СК «Приморье-Дальний Восток» срока исковой давности для предъявления требований по договору № 2-ГП от 01.03.2011 в рамках актов выполненных работ по форме КС-2 за период с 31.03.2011 по 28.06.2013.

Таким образом, задолженность в размере 424 584 643,84 руб. (430 972 422,49 руб. –  6 387 778,65 руб.) по договору от 01.03.2011 № 2-ГП не была включена в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция» по причине пропуска срока исковой давности.

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что в пункте 594 акта приема-передачи документации от 22.12.2015 указано, что генеральный директор ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО6 передал, а конкурный управляющий ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО1 принял договор с ООО «Востокстройконструкция» от 01.03.2011 №2-ГГ1.

В определении Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-18334/2014 на странице 9 указано, что срок исковой давности для предъявления кредитором своих требований в размере 1 065 238 553,19 руб. (по КС-2 и КС-3, подписанным до 28.06.2013) истек не позднее 10.07.2016.

При этом заявление конкурсным управляющим ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция» подано в суд 29.07.2016.

Материалы дела подтверждают, что в ходе процедуры банкротства с 01.12.2015 по 31.03.2017 конкурсным управляющим ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечен юрист (отчет управляющего от 06.09.2018). Вместе с тем, несмотря на привлечение юриста, срок для включения требований был пропущен.

С учетом привлечения конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве юриста, управляющий в целях пополнения конкурсной массы должника обязан был в рамках дела № А51-18334/2014 обратиться с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО «Востокстройконструкция» в пределах срока исковой давности. При этом соответствующее заявление в срок направлено не было. Приведенное обстоятельство ФИО1 не опровергнуто, объективных причин, не позволяющих направить соответствующее заявление, в пределах срока для предъявления требований и срока исковой давности не приведено. Ссылки апеллянта на значительный объем документации и осуществление должником строительных работ не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку ФИО1, привлекая для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве юриста, был обязан организовать свою работу с учетом соответствующих сроков (срока для предъявления требований и срока исковой давности).

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение от 18.11.2013, которым изменен пункт 3.3 договора № 02-ГП от 01.03.2011 и срок выполнения работ продлен до 10.07.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни в заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Востокстройконструкция» от 29.07.2016, ни в  дальнейшем уточнении требований от 14.06.2018 не упоминалось про дополнительное соглашение от 18.11.2013, в связи с чем исходить из его положений при обращении в суд ответчик не мог.

Из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость прав требования должника к ООО «Востокстройконтрукция» по договору № 2-ГП от 01.03.2011 на сумму 424 584 643,84 руб., как сумма, не включенная в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности, по состоянию на 29.01.2016 судебной экспертизой определена в размере 2 735 000 руб. Заключение ООО «Краевой центр оценки» от 07.11.2023 сторонами обособленного спора не оспорено.

Оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение ООО «Краевой центр оценки» от 07.11.2023, установив, что недобросовестным и неразумным бездействием арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобы конкурсного кредитора ФИО9 и конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по эпизоду с требованием к ООО «Востокстройконструкция», взыскав с ФИО1 убытки в пользу должника в сумме 2 735 000 руб.

Довод ФИО1 о том, что срок исковой давности им не пропущен и  подлежит исчислению с даты продления срока выполнения работ (10.07.2014), указанной в пункте 3.3 дополнительного соглашения от 18.11.2013 к договору от 01.03.2011 № 02-ГП, подлежит отклонению, поскольку в определении Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-18334/2014 дана оценка факту пропуска срок исковой давности для предъявления кредитором (должником, от лица которого действовал конкурсный управляющий ФИО1) своих требований в размере 1 065 238 553,19 руб. (по КС-2 и КС-3, подписанным до 28.06.2013), и установлено, что срок исковой давности истек не позднее 10.07.2016.

По смыслу положений статьи 13 ГК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-18334/2014 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным судебным актом установлен факт пропуска срока исковой давности для предъявления должником требования к ООО «Востокстройконструкция».

Принимая во внимание, что ФИО1 в материалы настоящего спора не представлено доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели установленным во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу № А51-18334/2014, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Установив наличие в материалах настоящего обособленного спора надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 2 735 000 руб. на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, поскольку по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения обособленного спора, принимая во внимание взыскание с ФИО1 убытков в пользу должника в сумме 2 735 000 руб., расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 120 000 руб. по правилам статей 110, 112 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика, как на проигравшую сторону.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в обжалуемой части судебного акта верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу, доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», ФИО1, понесенные при подаче жалоб расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2024 по делу №А51-17181/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая