АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8280/2017

г. Орёл

17 апреля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018

Полный текст решения изготовлен 17.04.2018.

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-Агро» (302000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (302028, 

<

...>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ВТБ «Лизинг» (АО),

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.06.2017),

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 292-Д от 09.01.2018),

от 3-го лица - не явился, извещен надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция-Агро» (далее – истец, ООО «Интеграция-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области  (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 30 804 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), а также судебных расходов и расходов на оплату отчета об оценке.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебное заседание представитель ВТБ «Лизинг» (АО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014г. между ОАО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Интеграция-Агро» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 32467/01-14 ОРЛ (далее – договор), согласно которому лизингодатель приобрел автомобиль Audi А7, 2014г., впоследствии переданный в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование ООО «Интеграция — Агро».

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 42 (Сорок два) месяца, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору (п.4.1 договора).

По условиям договора, страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Лизингодатель, Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель. Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель.

19 декабря 2014г. между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВТБ Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 6003№ 0314010, по которому был застрахован предмет лизинга автомобиль Audi А7, 2014г., на следующих условиях: страховая сумма по рискам КАСКО (Ущерб и хищение) 2 900 000,00 рублей, срок действия договора с 22.12.2014 г. по 21.07.2018 г.

Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС является ООО «Интеграция - Агро».

Иные условия данного договора страхования определены «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» ООО «Росгосстрах» №171 от 14.08.2009 г. в редакции, действующей на дату заключения договора, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил одним из страховых случаев является дорожное происшествие.

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб»: 28.07.2017г. повреждение лобового стекла застрахованного автомобиля Audi А7, г/нТ777 ТА 57.

01 августа 2017г. истец обратился в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и представил необходимые документы и информацию для осуществления страховой выплаты, а также предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило на счет истца страховую выплату в размере 19 416,00 руб. на основании акта №0015604418-001 о страховом случае.

Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, ООО «Интеграция - Агро» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению№ 202 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi А7, г/н 

<

***> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составила 51 857,00 руб. В соответствии с договором № 252 на оказание услуг по оценке стоимость услуг эксперта составила 5 000,00 руб. Исходя из этого размер недоплаты составляет: 51 857,00 (ущерб) - 19 416,00 (оплачено ответчиком) = 32 441,00 руб.

Платежным поручением №543 от 22.09.2017 стоимость экспертизы 5000 руб. по договору №252 на проведение экспертизы ТС  от 21.09.2017  оплачена истцом в полном объеме.

09 октября 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести оплату имеющейся задолженности в размере 37 171,00 руб. которая сложилась из разницы стоимости восстановительного ремонта и затрат на экспертизу в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

11 октября 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Интеграция -Агро» письмо (исх. № 1383), которым отказало в удовлетворении претензии, указав на то, что согласно результатам независимой экспертизы, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 19 416,00 руб.

Неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований страхователя послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2,3 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон от 27.11.1992 № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 32.9  Закона от 27.11.1992 N 4015-1 в Российской Федерации предусмотрен такой вид страхования как страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Данный подвид страхования в соответствии со ст. 929 ГК РФ относится к категории комплексного добровольного имущественного страхования и включает в себя страхование имущества в виде автотранспортного средства (ст. 930 ГК РФ) от различных рисков, включая его повреждение, гибель, хищение и т.д.

В силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал истец в своем возражении на отзыв ответчика, конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. При этом условия страхового полиса серия 6003 № 0314010 содержит в себе обязательства страховщика по определению размера ущерба по ценам официального дилера.

В соответствии с п. 10.1 страхового полиса серия 6003 № 0314010 порядок осуществления страховой выплаты установлен: калькуляция страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика), ремонт на СТОА по выбору страхователя (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера).

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба по ценам официального дилера, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Официальным дилером ТС истца Audi А7, г/н 

<

***> является ООО «АЦ Тула», по ценам, которого и была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период действия договора имел место страховой случай – ущерб, причиненный автомобилю 28.07.2017, –  с наступлением которого у ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность по страховому возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

При этом, ответчик не представил доказательств, по которым экспертное заключение № 202 ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или его выводы являются не обоснованными или не достоверными.

07.03.2018 истец представил суду ходатайство об уточнении заявленных исковых  требований, согласно которым истец поясняет, что в целях восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 Согласно заказ-наряду №214 от 02.08.2017 стоимость работ, услуг запасных частей и материалов составила 50 220 руб. 00 коп. 

В силу данного уточнения, истец представил  суду перерасчет заявленных исковых требований, согласно которому стоимость возмещения на ремонт ТС является следующим: 50 220 руб. (затраты на ремонт) – 19 416 руб. (оплачено ответчиком) = 30 804 руб. 

Ответчик контррасчет заявленных исковых требований  не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Ответчик письмом от 11.10.2017г. №1383 отказал в удовлетворении претензии, указав на то, что п. 13.8. Приложения № 1 Правил страхования предусмотрена выплата восстановительного ремонта исходя из средних цен, сложившихся в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом восстановительные расходы являются завышенными, превышают средние сложившиеся в г. Орле цены на ремонт автомобилей соответствующей марки.

Расходы по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. При этом суд учитывает процессуальное поведение ответчика, в досудебном порядке оспаривающего возможность страховой выплаты ввиду стоимости восстановительного ремонта, определяемого из средних сложившихся цен на ремонтные работы, а в рамках судебного разбирательства, заявляющего возражения относительно качества экспертного заключения. В отсутствие экспертного заключения и при имеющейся позиции ответчика истец не смог бы достоверно определить цену иска.

С учётом изложенного, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить: 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (302028, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-Агро» (302000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства в размере 30 804 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19 Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.         

               Судья                                                                             Н.В. Подрига