АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4215/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В. при участии: 

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от  23.04.2024 № ДВОСТ НЮ-84,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»   

на решение от 15.04.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2024  

по делу № А73-20928/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 650055, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 121) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)  

о взыскании пени за просрочку доставки груза  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройсервис» (АО «Стройсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом  

принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»,  ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере  

187 553 125,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2024.  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2024, с ответчика в пользу истца взысканы  пени в размере 148 790 505 руб.  

ОАО «РЖД» обжаловало судебные акты в кассационном порядке 

в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым снизить размер пеней не менее чем на  70 %.  

В жалобе, указывая на необходимость соблюдения принципа  равенства сторон и баланса интересов хозяйствующих субъектов, приводит  доводы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения  обязательства и о наличии исключительных обстоятельств для снижения  пеней (введение незаконных экономических санкций, преступные  посягательства в отношении ОАО «РЖД», возрастание объема перевозок и  переориентация грузопотоков). Ссылается на статистические данные. Размер  неустойки в заявленном размере значительно превышает размер возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства. Груз доставлен  перевозчиком в сохранности. Просрочка никак не повлияла на  производственный процесс истца, который не понес убытков от просрочки.  Требования истца фактически представляют собой скидку с провозной  платы. Приводит судебную практику.  

АО «Стройсервис» в отзыве просило оставить кассационную жалобу  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении жалобы.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

не усматривает оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая  по июнь 2023 года грузоотправителем АО «Стройсервис» в адрес различных  грузополучателей по железнодорожным транспортным накладным  

 №№ Э3117830, Э3555410, Э3565804, Э3566384, Э3295181, Э3295201,  Э3295221, Э3295280, Э3295295, Э3295352, Э3991567, Э3992069, ЭИ216215,  ЭИ216379, ЭЖ956941, Э3895526, Э3895559, Э3295441, Э3777668, Э3933319,  Э3933634, ЭИ140720, ЭИ143741, ЭИ317895, ЭИ160003, ЭИ160102,  Э3343498, Э3343758, Э3737140, ЭИ103949, Э3343898, ЭИ264606, ЭИ267797,  

ЭИ098775, Э3780678, Э3782474, ЭИ143585, ЭИ143607, ЭШ43627, ЭИ143659,  ЭИ143693, ЭИ143714, Э33741626, Э36199313, ЭИ788671, ЭИ317871,  ЭИ788851, ЭИ882415, Э3619353, ЭИ780616, ЭИ987517, ЭЙ000929,  ЭИ422964, ЭИ487806, ЭИ441945, ЭИ442049, ЭИ447989, ЭИ448206,  ЭИ1642433, ЭИ882449, ЭИ887689, ЭИ888640, ЭИ882513, ЭИ486052,  ЭИ780194, ЭИ741987, ЭИ422626, ЭИ742031, ЭИ833925, ЭИ834643,  ЭЙ000940, ЭИ724733, ЭИ835028, ЭИ727361, ЭИ835080, ЭИ906728,  ЭЙ065739, ЭЙ166104, ЭИ987491, ЭИ906761, ЭИ906777, ЭЙ219050,  ЭЙ222686, ЭЙ286620, ЭИ041780, ЭИ041854, ЭИ042003, ЭИ044443,  ЭИ044479, ЭИ045212, ЭЙ063884, ЭЙ406295, ЭИ498757, ЭИ511112,  ЭЙ751373, ЭИ364982, ЭИ365023, ЭЙ753749, ЭИ365068, ЭЙ753811,  ЭИ365096, ЭИ365134, ЭИ365155, ЭИ365174, ЭИ365197, ЭЙ364708,  ЭИ945891, ЭИ945972, ЭЙ559010, ЭЙ027157, ЭЙ364872, ЭЙ027192,  ЭЙ213797, ЭЙ214026, ЭИ041909, ЭЙ633811, ЭЙ609478, ЭЙ112773,  ЭЙ112828, ЭЙ706663, ЭЙ707102, ЭЙ751221, ЭК633114, ЭК744189,  ЭК633074, ЭК566346, ЭК462492, ЭК462441, ЭК367627, ЭК319361,  ЭК319336, ЭК319296, ЭК318872, ЭЙ713280, ЭК424637, ЭК416865,  ЭК416731, ЭК416693, ЭК416508, ЭК263608, ЭК263510, ЭК078053,  ЭК077989, ЭК077937, ЭК077892, ЭЙ713375, ЭЙ980141, ЭЙ980051,  ЭЙ979950, ЭЙ809397, ЭЙ809352, ЭК359806, ЭК316586, ЭКЗ16491,  ЭЙ925596, ЭЙ925374, ЭК778583, ЭК408312, ЭК504374, ЭЙ983889,  ЭК504307, ЭК408860, ЭЙ983806, ЭЙ983860 направлены вагоны с грузом.  

 Вагоны доставлены с просрочкой от 1 до 29 суток, в связи с чем  

АО «Стройсервис» в претензии потребовало от ОАО «РЖД» оплатить пени  за нарушение срока доставки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения АО «Стройсервис» с иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о  договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 792, 793 ГК РФ,  статьями 33, 97 УЖТ РФ, Правилами № 245, суды установили факт  просрочки и признали исковое требование подлежащим удовлетворению.  

По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ размер пеней  снижен судами до 148 790 505 руб.  

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки,  приводит доводы о наличии оснований для снижения размера пеней не менее  чем на 70 %, то есть в большем размере, чем снизили суды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  

суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 

ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом  (пункт 78 постановления Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).  

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям  дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на  основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному  критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Суды, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 

333 ГК РФ, по результатам оценки доказательств, учитывая позицию  Конституционного Суда Российской Федерации определении № 263-О  

от 21.12.2000, принимая во внимание, что ОАО «РЖД» в условиях  сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в  стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок;  грузопоток в большей степени переориентирован; нарушение сроков  доставки не привело к каким-либо негативным последствиям для истца,  принимая во внимание обеспечительный характер неустойки и  обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон,  пришли к выводу о снижении пеней на 30%, по накладным, просрочка по  которым не превышает 8 суток, и на 15% по накладным, просрочка по  которым превышает 8 суток.  

Суд округа по доводам кассационной жалобы не установил, что  выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам  материального права и разъяснениям по их применению.  

Доводы ОАО «РЖД» о наличии исключительных обстоятельств к  снижению размера пеней отклоняются судом округа, поскольку данные  обстоятельства учтены судами при применении статьи 333 ГК РФ.  

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым  относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является  полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение  конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о  применении нормы права. В этой связи суд кассационной инстанции  

не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканных пеней  по мотиву несоответствия размера последствиям нарушения обязательства  (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Оснований для снижения размера пеней более чем на 70 % по  приведенным ОАО «РЖД» обстоятельствам в суде кассационной инстанции  не имеется.  

Ссылка судебную практику не свидетельствует о незаконности  судебных актов, так как вопрос о применении статьи 333 ГК РФ разрешается  в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и  доказательств.  

Доводы ответчика о том, что груз доставлен перевозчиком в  сохранности и просрочка никак не повлияла на производственный процесс  истца, не влияет на выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ.  

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А73-20928/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Я.В. Кондратьева