ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2024                                                                               Дело № А40-24712/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от № 25 15.01.2024, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 06.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК ТОРН»,

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды в размере 9 783 469 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Общество с ограниченной ответственностью «СК ТОРН» (далее –  ООО «СК ТОРН», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУЗ «ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ «ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «СК ТОРН», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия основания потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...>, по результатам которой, истцом был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды ответчиком, о чем составлены акт технической проверки от 11.10.2022, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении тепловой энергии №_03-1291/22-БДП от 18.11.2022.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на тепловую энергию и горячую воду за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за период с 23.03.2022 по 11.10.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не произвел своевременную оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем истец рассчитал убытки на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 9 783 469 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды в отсутствие заключенного договора, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых убытков.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в рамках выставленного требования истцом были применены (заложены) величины (показатели), не соответствующие фактическим, приведшие к завышенному начислению суммы долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с методикой произведенного истцом расчета задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу №А40-24712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

Н.А. Лоскутова