Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21466/2021

Дело № А40-202324/19

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-202324/19 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств по делу о признании несостоятельным (банкротом) Галкина Александра Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ДекорСтрой-К»: ФИО4, лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 суд отказал в истребовании документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по спору новый судебный акт.

От должника  поступили отзывы по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были представлены доказательства того, что ФИО5 приходится дочерью должнику, а ФИО6 является гражданской женой должника.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника не было указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

К тому же суд первой инстанции верно отметил, что финансовым управляющим должника не доказано, что ФИО6 является женой должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40- 202324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                             А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева