﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4870/2019 (7)-АК

Дело № А60-75480/2018

19 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

 

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,      

при участии:

от заявителя жалобы, ФГБУ "НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева" Минздрава России – Колюбакина М.Д., доверенность от 18.10.2019, паспорт, диплом,

от кредитора, ПАО КБ «УБРиР» - Яшин М.А., доверенность от 21.10.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФГБУ "НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева" Минздрава России

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-75480/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медицинская компания Юникс» (ОГРН 1026605392923, ИНН 6662113920), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 ООО «Медицинская компания Юникс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Басов А.Н. 

08.11.2019 от конкурсного управляющего Басова А.Н. поступило в суд заявление о признании решения от 30.09.2019 ФГБУ "Научно- исследовательский институт гриппа им. А.А. Смородинцева" Министерства здравоохранения РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работы по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изоляторов ФГБУ "Научно-исследовательский институт гриппа им. А.А. Смородинцева" Министерства здравоохранения РФ (далее – Учреждение) недействительным.

 02.12.2019 конкурсный управляющий должника на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) через систему "Мой Арбитр" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления действия решения от 30.09.2019 ФГБУ "Научно- исследовательский институт гриппа им. А.А. Смородинцева" Министерства здравоохранения РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.02.2018 №1820056100012000000000000/01-18;

2) запрета Учреждению требовать от Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – Банк) осуществления выплаты по банковской гарантии от 01.02.2018 №4146/10;

3) запрета Банку производить выплату по банковской гарантии от01.02.2018 №4146/10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 заявление конкурсного управляющего общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения от 30.09.2019 ФГБУ "Научно-исследовательский институт гриппа им. А.А. Смородинцева" Министерства здравоохранения РФ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.02.2018 №1820056100012000000000000/01-18.

Этим же определением запрещено публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" производить выплату по банковской гарантии от 01.02.2018 №4146/10.

Не согласившись с данным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего является оспаривание решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа; заявленная обеспечительная мера в виде запрета Банку производить платеж по банковской гарантии не связана с предметом спора; заявителем не представлены доказательства того, что действия Учреждения направлены на причинение вреда имущественным правам должника, что, в случае удовлетворения требований по банковской гарантии ему будет причинен значительный ущерб; в случае необоснованного взыскания бенефициаром денежных средств по банковской гарантии, конкурсный управляющий вправе в последующем предъявить ему требование о взыскании неосновательного обогащения; Басовым А.Н. не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий мотивировал необходимость их принятия следующими обстоятельствами.

На рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего о признании решения от 30.09.2019 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1820056100012000000000000/01-18 на выполнение работы по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изоляторов ФГБУ "Научно-исследовательский институт гриппа им. А.А. Смородинцева" Министерства здравоохранения РФ. В указанном решении Учреждение указал, что намеренно направит должнику требование о возврате суммы неотработанно аванса, а также требования об уплате штрафов и неустоек. Надлежаще исполнение государственного контракта должником было обеспечено банковской гарантией от 01.02.2018 № 4146/2010, выданной ПАО "Уральский банк реконструкции и развития". Должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, соответствующее регрессное требование Гаранта будет подлежать удовлетворению в порядке, предусмотренном статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), за счёт имущества должника. То есть требование Гаранта будет подлежать удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов должника. Вместе с тем, основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества должника. При этом обеспечение соблюдения прав и законных интересов кредиторов, в том числе в части их права на максимальное удовлетворение требований из имущества банкрота, является одной из ключевых обязанностей конкурсного управляющего (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Появление нового значительного требования к имуществу должника, обусловленного порочной сделкой, нанесёт непоправимый вред правам и законным интересам, как должника, так и добросовестных кредиторов, а, значит, будет прямым образом противоречить целям и задачам конкурсного производства. Установление запрета заинтересованному лицу совершать действия, право на совершение которых предоставлено ему законом в связи с его односторонним отказом от исполнения Государственного контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, до рассмотрения заявления должника, является разумной и соразмерной обеспечительной мерой. При этом невозможно обеспечить эффективность этого запрета без одновременного установления запрета Заинтересованному лицу на обращение с соответствующим требованием к Гаранту. Лишь в своей совокупности данные меры максимально учитывают интересы, как должника, так и иных кредиторов. В частности, эти меры защищают должника от необоснованного увеличения требований к его имуществу в связи с порочной односторонней сделкой Учреждения, а равно защищают иных кредиторов от необоснованного уменьшения их шансов на получение удовлетворения из имущества должника по причине возникновения у последнего нового кредитора со значительным требованием. Применение испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов Учреждения. Между Учреждением и должником до сих пор не определено сальдо взаимных обязательств по Государственному контракту. При этом должник готов и в состоянии осуществить значительную часть исполнения по Государственному контракту в натуре, что, в свою очередь, в значительной степени соответствует как его интересам, так и интересам иных заинтересованных сторон.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Басова А.Н. в суд за применение обеспечительных мер обусловлено необходимостью исполнять возложенную на него Законом  обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; требуемая обеспечительная мера адекватна заявленным требованиям; направлена на недопущение  причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определении возможности принятия обеспечительных мер необходимо учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является обжалование решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Указанное решение является самостоятельным действием Учреждения, которое вытекает из специального нормативно-правового регулирования, а именно, предусмотрено законом (п.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а также предусмотрено п. 9.2 государственного контракта.

Следовательно, Учреждением реализовано предусмотренное законом и договором право на отказ от исполнения государственного контракта, что само по себе означает отсутствие при его принятии цели причинения вреда, как должнику, так и его кредиторам. 

Приостановление исполнения решения об отказе от исполнения государственного контракта означает продолжение его действия, необходимость исполнения должником обязательств по контракту.

Вместе с тем, в отношении должника 15.08.2019, то есть до принятия оспоренного отказа от контракта, введено конкурсное производство, следовательно, исполнение контракта должником невозможно. Кроме того, должнику отказано в дальнейшем исполнении контракта вступившим в законную силу определением Арбитражного суда свердловской области от 11.11.2019 по настоящему делу. 

При таком положении заявленная обеспечительная мера не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно ст. 90 АПК РФ, она не направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, напротив, ее применение в рассматриваемой ситуации может причинить значительный ущерб Учреждению, повлечь нарушение публичных интересов.

При этом заявленная обеспечительная мера в виде запрета Банку производить платеж по банковской гарантии не связана с предметом спора.

Материалами настоящего дела также не подтверждается и конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что Учреждением предъявлено требование банку, последним принято решение о выплате банковской гарантии, что в случае выплаты по банковской гарантии должнику будет причинен значительный ущерб. 

Как верно указывает в жалобе Учреждение, в случае необоснованного взыскания бенефициаром денежных средств по банковской гарантии, конкурсный управляющий вправе в последующем предъявить ему требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у бенефициара вследствие получения неосновательной выплаты по банковской гарантии.

Вопреки ошибочному выводу суда, изложенные конкурсным управляющим основания не свидетельствуют о том, что истребуемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию их целей, обусловленную положениями ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом спорной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба должнику либо невозможности в будущем исполнить судебный акт. Изложенное в заявлении конкурсного управляющего обоснование необходимости принятия спорных мер носит предположительный характер.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия спорных обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а заявление конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу № А60-75480/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова 

C155458461890980584@