ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3251/2017

11 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 августа -                04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8752/2018) общества с ограниченной ответственностью «Траффик» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных расходов от 31.05.2018 в рамках дела № А75-3251/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» о взыскании 18 865 560 руб. 90 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Траффик» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2018 сроком действия два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее – ООО «Траффик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 620 142 руб. 49 коп. с учетом уточнения.

Определением от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно- коммунального комплекса». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 6 238 953 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 229 248 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 026 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 решение суда от 11.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А75-3251/2017 оставлены без изменения. 

19.12. 2017 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Траффик» о возмещении судебных расходов в размере 467 710 руб. (с учетом уточнения), понесенных истцом в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 по делу № А75-3251/2017 заявление ООО «Траффик» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А75-3251/2017 удовлетворено частично: с Администрации взысканы судебные издержки в сумме 232 421 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы (с учетом дополнений) указывает, что стоимость юридических услуг по составляет 100 000 руб. по первой инстанции, по 80 000 руб. – по апелляционной и кассационной инстанциям, итого услуги оказаны и оплачены на сумму 260 000 руб., что соответствует рекомендованным минимальным ставкам  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, объему и сложности проделанной представителем работы, суд необоснованно без учета количества судебных заседаний и определения стоимости услуг по инстанциям уменьшил сумму взыскиваемых расходов. Также суд не учел, что инициатором апелляционного и кассационного обжалования является ответчик, соответственно пропорциональному распределению судебные расходы по апелляционной и кассационной инстанциям не подлежат, всего надлежит взыскать 241 870 руб.; по командировочным расходам, понесенным директором ФИО3 и представителем ФИО4 считает, что подлежат взысканию расходы на проезд в полном объеме с учетом пропорционального распределения – 103 514 руб. 90 коп. и 104 754 руб. соответственно.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства – квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Наличие таких причин подателем жалобы не обосновано, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.  Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не указал на необходимость предоставления доказательств несения расходов истцом отклоняются, поскольку предложение стороне представить те или доказательства является правом суда (часть 2 статьи 66 АПК РФ), кроме того, несение судебных расходов стороной входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, о чем представитель ООО «Траффик» ФИО4 как лицо, профессионально оказывающее юридические услуги, мог и должен был знать. Таким образом, дополнительные документы, представленные истцом, оценке не подлежат.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ, в судебном заседании 28.08.2018 был объявлен перерыв до 03.09.2018, а затем до 04.09.2018, 15 час. 30 мин., информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истцу предложено представить дополнительные письменные пояснения по расчету суммы судебных издержек, которые оформлены в виде дополнения к жалобе (приобщены к материалам дела)

После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявления сторон в части, суд исходил из того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, соответственно, 81,87% от суммы судебных расходов относятся на ответчика, 18,13 % - на истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

Истец в качестве доказательств произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2017 № 7.1.17 с дополнительными соглашениями к нему от 25.09.2017, от 29.01.2018, акты оказанных услуг от 30.11.2017 от 14.03.2018, платежные поручения об оплате услуг представителя. 

По условиям соглашения об оказании юридической помощи № 7.1.17 от 10.02.2017 доверитель поручает и обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в полном объеме, на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1 соглашения), цена услуг составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязался оказать следующие услуги: ознакомление с представленными доверителем документами, изучение представленных документов, подготовка процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. 

25.09.2017 между ООО «Калинин и партнеры» (исполнитель) и истцом (доверитель) подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции., стоимость услуг - 80 000 руб. 

29.01.2018 года между ООО «Калинин и партнеры» (исполнитель) и истцом (доверитель) подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому исполнитель обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции, стоимость услуг - 80 000 руб. 

01.02.2017 года между ООО «Калинин и партнеры» (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 1, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по заявкам доверителя оказывать доверителю (клиентам доверителя) юридические услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлены исковое заявление с указанием прилагаемых к нему документов, ходатайство о назначении экспертизы, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы. Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.04.2017, 11.05.2017, 30.05.2017, 01.08.2017, 04.09.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2017, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2018. 

Факт оплаты 260 000 руб. подтвержден платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  юридические услуги были оказаны ответчику. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 12 и 13  Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем следует учитывать, что как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, так и сведения о стоимости аналогичных услуг, являются лишь одним из критериев разумности, приведенных выше.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию.

Суд первой инстанции, оценив заявленные к взысканию судебные издержки заявителя на предмет их разумности, доводы ответчика о чрезмерности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей не отвечают требованиям разумности и подлежат частичному возмещению с учетом  рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сумме 245 000 руб., в том числе 15 000 руб. – подготовка искового заявления и ходатайств, 210 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях (7*30 000); 10 000 руб.– подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Такие выводы представляются обоснованными с учетом того, что ООО «Калинин и партнеры» представляло интересы истца в ходе всех стадий судебного разбирательства, соответственно у представителя отсутствовала необходимость каждый раз при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций знакомиться с доказательственной базой, оценивать и анализировать документы, нормативную базу и судебную практику, формировать правовую позицию. 

Поэтому доводы апеллянта относительно того, что оценке подлежит стоимость услуг в связи с представлением интересов доверителя отдельно в суде каждой из инстанции подлежит отклонению.

Кроме того, необоснованны доводы истца и об отсутствии оснований применять принцип пропорционального распределения судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного и кассационного производства.

 Вместе с тем судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, включая расходы на представителя, подлежат перераспределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 1.

Действительно, согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако применять данную позицию в рамках настоящего дела оснований нет, поскольку инициаторами апелляционного обжалования были обе стороны и итоговый судебный акт являлся предметом пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме (не только в части удовлетворенных требований). В итоге суды апелляционной и кассационной инстанций признали как правоту истца, так и  ответчика в соответствующей части, следовательно, и бремя несения судебных расходов в связи с апелляционным и кассационным обжалованием, вопреки доводам истца, должно быть распределено между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании командировочных расходов, понесенных в связи с участием директора общества и его представителя в судебных заседаниях, в подтверждение несения которых истцом представлены приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета и квитанции об оплате гостиничных услуг, путевые листы легкового автомобиля, квитанции об оплате ГСМ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования подлежит удовлетворению в части расходов, понесенных в связи с направлением в командировки работника ООО «Траффик» - директора ФИО3, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 31 829 руб. 10 коп. 

Истец полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 104 754 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра определения в данной части с учетом следующего.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

Право на возмещение таких расходов также возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14  Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

С учетом изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции учитывает, что командировочные расходы директора ФИО3, предъявленные к взысканию, в части не подтверждены  надлежащими доказательствами, в части не соответствуют требованиям разумности и экономности, в части не относятся к настоящему спору.

Так, относительно суточных. Размер таковых составил 700 руб. в сутки, исходя из которого и заявлены к возмещению судебные издержки директора общества.

Однако, как следует из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 13.10.2008 № 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных для бюджетных организаций, закрепленных в обозначенном Постановлении № 729, в сумме 100 руб. в сутки. Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В рассматриваемом случае истец сослался на Положение об оплате труда работников ООО «Траффик» от 25.12.2010 (т.7 л.д.127-133), при анализе которого судом апелляционной инстанции установлено, что размер суточных не установлен.

Следовательно, истцом не представлены локальные нормативные акты ООО «Траффик», устанавливающие размер суточных на уровне 700 руб. в сутки, а потому не подтверждена обоснованность несения суточных расходов в заявленном размере, то есть в размере, превышающем минимальный.

Не подтверждены истцом в полном объеме и заявленные к взысканию расходы на проезд по маршруту Сургут – Ханты-Мансийск и обратно (автомобиль Ауди Q7), поскольку не представлены доказательства несения расходов на приобретение дизельного топлива с указанием его стоимости (приложены чеки ООО «Ойл Экспресс», например, том 7 л.д. 63, которые не подтверждают факт оплаты). Кроме того, при определении нормы расхода топлива истец руководствовался приказом ООО «Траффик» от 26.09.2016, содержание которого не соответствует техническим характеристикам транспортного средства по норме расхода топлива. Именно таковые и должны учитываться при определении расходов на приобретение топлива, в том числе при проезде для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по маршруту Сургут – Омск и обратно (имеется превышение нормы расхода топлива, не подлежащие возмещению за счет ответчика). Норма расхода топлива для автомобиля марки Мазда СХ5 вообще не подтверждена истцом, в связи с чем не возможно определить достоверность затрат в этой части, соответственно отсутствуют основания сделать вывод об обоснованности понесенных расходов на приобретение топлива.

Кроме того, из авансового отчета от 16.03.2018 усматривается, что для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского 13.03.2018 округа ФИО3 по маршруту Сургут – Тюмень и обратно следовал через г.Екатеринбург, соответственно, понес не связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проезд, проживание и суточные.

Документально не подтверждены расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании 24.05.2018. 

Также не подтверждена связь между рассмотрением настоящего спора и приобретением флеш-карты на сумму 2 200 руб..

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не подтверждено несение командировочных расходов в сумме, превышающей учтенную судом первой инстанции при пропорциональном распределении расходов (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В части расходов, понесенных представителем истца ФИО4 (связанных с командировкой указанного представителя в судебные заседания), судом первой инстанции отказано полностью, что является правомерным и обоснованным, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты (компенсации) им указанных расходов своему представителю (статьи 9, 65 АПК РФ), в то время как по смыслу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат именно расходы стороны по делу, то есть в данном случае истца в определенной части, а не расходы его представителя. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоб удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 по делу № А75-3251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова