Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23613/17

город  Волгоград

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.10.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.08.2016,

от ответчиков: от ООО МСК «Страж»  – не явился, извещен, от АО «СК «Астро-Волга»  -  ФИО2, доверенность № 68 от 26.05.2017,

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «Страж») страхового возмещения в размере 632 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, почтовых расходов на доставку претензии в размере 300 рублей, на доставку искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ООО МСК «Страж» представило письменный отзыв, в котором исковые требования не признало, указав, что является ненадлежащим ответчиком; страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, является акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Определением суда от 19 сентября 2017 года в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга», ответчик).

В судебном заседании 24 октября 2017 года истец отказался от требований, заявленных к ООО МСК «Страж», и просил взыскать заявленную сумму исковых требований и судебных расходов с АО «СК «Астро-Волга».

Судом принято уточнение исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от части исковых требований является основанием частичного прекращения производства по делу.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и увеличил сумму страхового возмещения до 659 руб.

Ответчик иск не признал, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной судебной экспертизой суммой страхового возмещения составляет менее 10 процентов, просил снизить расходы на оплату услуг эксперта.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2017 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга»  (страховой полис серии ЕЕЕ № 0726630669 от 11.11.2016).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО4, что подтверждается извещением  о ДТП от 20 января 2017 года.

Представителем АО «СК «Астро-Волга» в Волгоградской области является ООО МСК «Страж» на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 29 августа 2016 года.

Приказом Банка России № ОД-2329 от 17.08.2017 приостановлено действие лицензии ООО МСК «Страж» по виду деятельности обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

6 февраля 2017 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования.

В адрес представителя страховщика - ООО МСК «Страж» истцом 16 февраля 2017 года было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования. 

Одновременно в качестве приложения к указанному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля, которым представитель потерпевшего просил ответчика направить своего представителя для осмотра повреждений автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>) – 22 февраля 2017 года в 14 час. по адресу: г.Волгоград, ул.7 Гвардейская, 2.

Документы получены ООО МСК «Страж» 20 февраля 2017 года.

Страховщик в назначенное время осмотрел транспортное средство и признал событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № 2017.02-17315 от 22 февраля 2017 года, составленному ООО Трастовая компания «Технология управления» по заказу АО «СК «Астро-Волга», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 6111 руб.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена на расчетный счет ООО «ПеКо» 14 марта 2017 года (платежное поручение № 2642).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «ПеКо» обратилось в ООО «Автоэкспертный Центр «РАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно отчету об оценке № 1295/03-17 от 23 марта 2017 года, проведенной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» на основании договора с ООО «ПеКо», рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 6743 рублей.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» в размере 15 000 рублей оплачена истцом 14 апреля 2017 года.

25 апреля 2017 года истцом в адрес ООО МСК «Страж» направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего сумму ущерба, и платежного поручения об оплате независимой экспертизы.

Страховщик не признал обоснованность экспертного заключения, представленного истцом, доплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

    Представителем АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>) ввиду несогласия с суммой оценки, представленной истцом. 

На депозит суда ответчиком 27 сентября 2017 года перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу А12-23613/2017 в размере 10 000 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро». 

Согласно заключению эксперта № 200/17 от 13 октября 2017 года, подготовленному ООО «Волгоградское экспертное бюро», величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 6 770  руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 659 рублей (6 770 рублей – выплаченная сумма 6 111 рублей), а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю марки  Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства. 

Данное обстоятельство повлекло утрату товарной стоимости автомобиля и является основанием для выплаты страхового возмещения. 

Согласно заключению эксперта № 200/17 от 13 октября 2017 года, подготовленному ООО «Волгоградское экспертное бюро», величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>) составила 6 770  руб.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду того, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, величина утраты товарной стоимости, определенная судебной экспертизой, сторонами не оспорена, суд полагает исковое заявление в части взыскания страхового возмещения в размере 659 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании пунктов 11,13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик, получив от истца претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы, а без проведения независимой экспертизы у истца отсутствовали бы основания для обращения в суд, при этом неполная выплата страховщиком страхового возмещения подтверждена результатами судебной экспертизы, стоимость экспертизы ООО «Автоэкспертный Центр «РАУН-РУСНА и Ко» подлежит возмещению страховщиком.

В то же время требования суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей подлежат снижению до 5 000 руб. в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

Суд принимает во внимание, что стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» по проведению судебной экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Анализ судебной практики по делам о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости показывает, что стоимость услуг экспертных организаций, которым поручается проведение соответствующей экспертизы, составляет от 4 000 рублей до 6 490 рублей (Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, ООО «Экспертное дело»,  ООО «Гранд Эксперт») - дела № А12-9548/2017, № А12-17432/2017, А12-21332/2017 и др.

Таким образом, у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. 

Обращаясь к оценщику для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. 

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

С учетом изложенного суд считает, что расходы на оценку величины утраты товарной стоимости подлежат снижению до 5 000 руб.

Расходы по доставке заявления о страховой выплате в размере 300  рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. 

Расходы в размере 300 рублей на отправление заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.06.2017, заключённый истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект».

Понесённые расходы в размере 10 000 рублей подтверждаются платёжным поручением от 23.06.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом понесены расходы в размере 300 рублей в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в связи с направлением искового заявления в размере 300 рублей, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 600 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 4 704 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 6 000 рублей (счет № 53 от 13.10.2017).

На депозит суда ответчиком 27 сентября 2017 года перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу А12-23613/2017 в размере 10 000 рублей.

 На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 3 760 рублей подлежат взысканию с истца.

Денежные средства в размере 4000 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» страховое возмещение в размере 659 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на доставку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, всего 5 959 рублей, а также судебные расходы в размере 4 704 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 760 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы, в размере 4 000 рублей. 

Прекратить производство по делу в части  исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С.Живаго.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

 В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                          В.В. Репникова