Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2903/2020

г. Благовещенск

03 июля 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании узлов учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета и введенными в эксплуатацию, взыскании 1 822,70 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (далее - истец, ООО «НЖК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (далее - ответчик, ООО «Надежда») о признании узла учета тепловой энергии пригодным для коммерческого учета и введенными в эксплуатацию в многоквартирном доме по адресу:  

<

...> введенным в эксплуатацию с 01.11.2018 года, о взыскании переплаты  по договору теплоснабжения  № 137/2017 от 27.10.2017 за период с  01.11.2018 по 17.02.2019 в размер 1822,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, при приемке прибора учета указал в акте замечания, которые, по мнению истца, не являются существенными и не влияют на работу приборов учета. ООО «НЖК» полагает, что узел учета тепловой энергии  введен в эксплуатацию с ноября 2018 года, в связи с чем расчет потребленного ресурса подлежит исчислению на основании показаний данного прибора учета. Решением антимонопольного органа действия ООО «Надежда» по отказу в вводе в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». 

Определением от 24.04.2020 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерлес».

28.04.2020 от ООО «Надежда» в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать по изложенным доводам.

21.05.2020 от истца поступили дополнительные документы.

Решением арбитражного суда по делу от 19.06.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, производство по делу в части требования ООО «НЖК» к ООО «НАДЕЖДА» о признания узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> пригодным для коммерческого учета и введенным в эксплуатацию с 01.11.2018 прекращено. В удовлетворении требования о взыскании переплаты  по договору теплоснабжения  № 137/2017 от 27.10.2017 за период с  01.11.2018 по 17.02.2019 в размер 1822,70 руб.  отказано. 

25.06.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2019 между ООО «Надежда» (теплоснабжающая организация) и ООО «НЖК» (потребитель) был заключён договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 137/2017, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1.).

Объектом потребления тепла является - нежилое помещение (офис), V-373,58 м³, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1. упомянутого договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утвержденными Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. 

Срок действия договора теплоснабжения установлен с 25.09.2017 по 31.08.2018 с последующей его пролонгацией (пункты  7.1.,  7.3.).

Как полагает истец, ответчик необоснованно  отказывал в вводе в эксплуатацию приборов учета (узлы учёта) в многоквартирных жилых домах. Из доводов истца с 18.02.2019 услуги теплоснабжения  стала осуществлять  организация – ООО «Интерлес».

Истцом была направлена претензия от 09.01.2020 с требованием о возврате переплаты по договору теплоснабжения  № 137/2017 от 27.10.2017, оставленная ответчиком без исполнения. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания требований.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требование неимущественного характера о признания узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> пригодным для коммерческого учета и введенным в эксплуатацию с 01.11.2018, а также имущественное требование о взыскании переплаты  по договору теплоснабжения  № 137/2017 от 27.10.2017 за период с  01.11.2018 по 17.02.2019 в размер 1822,70 руб.

Судом установлено, что в рамках дела А04-3739/2019 ООО «НЖК» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Надежда» о признании узлов учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета и введенными в эксплуатацию на следующих многоквартирных домах: - 

<

...> введенным в эксплуатацию с 31.10.2018; - 

<

...> введенным в эксплуатацию с 01.11.2018; - 

<

...> введенным в эксплуатацию с 30.10.2018; - 

<

...> введенным в эксплуатацию с 30.10.2018; - 

<

...> введенным в эксплуатацию с 29.12.2018 года; - 

<

...> введенным в эксплуатацию с 01.11.2018; - 

<

...> введенным в эксплуатацию с 31.10.2018. 

Впоследствии, в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, согласно которым истец просил возложить на ООО «Надежда» обязанность ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии многоквартирных домов по адресам: - 

<

...> с 31.10.2018; - 

<

...> 01.11.2018; - 

<

...> с 30.10.2018; - 

<

...> с 30.10.2018; - 

<

...> с 29.12.2018; - 

<

...> с 01.11.2018; - 

<

...> с 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019, оставленным без изменения  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем в рамках дела А04-5437/2019  ООО «НЖК» вновь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Надежда» о признании узлов учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета и введенными в эксплуатацию в следующих многоквартирных домах: 

<

...> – введенным в эксплуатацию с 31.10.2018; - 

<

...> – введенным в эксплуатацию с 01.11.2018; 

<

...> – введенным в эксплуатацию с 30.10.2018; 

<

...> – введенным в эксплуатацию с 30.10.2018; 

<

...> – введенным в эксплуатацию с 29.12.2018; 

<

...> – введенным в эксплуатацию с 01.11.2018; 

<

...> – введенным в эксплуатацию с 31.10.2018.

Решением суда от 25.12.2019 в иске отказано, с ООО «НЖК» в пользу ООО «Надежда» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» в размере 10 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В настоящем споре истцом выделено требование по одному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, которое уже являлось предметом рассмотрения ранее в составе перечня домов, требование заявлено к тому же ответчику. Кроме того, истец по-прежнему требует признать прибор учета введенным в эксплуатацию с 01.11.2018. То есть, иных обстоятельств в обоснование настоящего иска истец не приводит, изменения в отношениях сторон не приведены, на установку иных приборов учета, с иной датой введения, истец не ссылается. Результат, который истец желает получить после рассмотрения спора, тождественен с требованиями по делам А04-2903/2020, А04-5437/2019.  

Исследовав материалы настоящего дела, а также судебные акты по делам А04-3739/2019 и А04-5437/2019, суд пришел к выводу о том, что в рамках дела А04-2903/2020 заявлены те же обстоятельства,  спор между теми же лицами, о том же предмете и по основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми заявлениями в рамках дел А04-3739/2019, А04-5437/2019 ООО «НЖК» уже реализовало право на судебную защиту. 

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая требование имущественного характера о взыскании переплаты  по договору теплоснабжения  № 137/2017 от 27.10.2017 за период с  01.11.2018 по 17.02.2019 в размер 1822,70 руб., суд приходит к выводу о его недоказанности истцом.  

С учетом установленных по делам А04-3739/2019,  А04-5437/2019 обстоятельств о том, что приборы учёта (узлы учёта) в многоквартирных жилых домах, указанных в исковом заявлении до 18 февраля 2019 года не были введены в эксплуатацию, данные приборов учета, исходя из которых истец рассчитывает требования, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу  составляет 2000 руб. по требованию о  взыскании переплаты   в размере 1822,70 руб.   и 6000 руб. по требованию  о признания узла учета тепловой энергии пригодным для коммерческого учета и введенным в эксплуатацию.

Истцом при обращении с иском была уплачена госпошлина по платежному поручению № 1292 от 17.04.2019 в сумме 8000 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу в части требования о признания узла учета тепловой энергии пригодным для коммерческого учета  госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в связи с  отказом в удовлетворении исковых требований отнесены на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признания узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> пригодным для коммерческого учета и введенным в эксплуатацию с 01.11.2018 прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании переплаты  по договору теплоснабжения  № 137/2017 от 27.10.2017 за период с  01.11.2018 по 17.02.2019 в размер 1822,70 руб.  отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) федерального бюджета государственную пошлину в размере  6000 руб., уплаченную по платежному поручению  № 1292 от 17.04.2020.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  13 000 руб. отказать. 

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                М.В. Сутырина