ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56033/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.03.2025),

от ответчика 1 представитель не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22187/2025 и 13АП-23097/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» и Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-56033/2024 (судья Суворов М.Б.) по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 2) о взыскании 14 666 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства за период с 01.02.2022 по 31.10.2023 в отношении квартиры № 811, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А.

Решением арбитражного суда от 29.07.2025 произведена замена ГУП «ТЭК СПб» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец); требования истца удовлетворены (с ответчика 1 взыскано 12 553 руб. 73 коп. пеней и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика 2 взыскано 2 113 руб. 11 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, рассмотрение обоснованности которых назначено на 15.10.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик 1 указывает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку в спорный период не являлся собственником помещения и не имел письменного договора найма, что не освобождает его от бремени содержания имущества (был вселен в установленном порядке, зарегистрирован и проживал по спорному адресу). Решение просит отменить, в иске к ответчику 1 отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик 2 указывает, на необоснованным вывод суда о том, что в период с 01.02.2022 по 28.02.2023 помещение являлось пустующим (на протяжении всего спорного периода помещение было заселено и пустующим не являлось); ответчик 2 не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанным с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал свои доводы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик 1, извещенный о дате и месте судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направил, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в зоне теплоснабжения истца, оказывающего услуги горячего водоснабжения и отопления, находится многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А.

Жилое помещение (квартира № 811), расположенная в МКД, является собственностью города Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что по указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, истец направил ответчикам как представителям собственника претензии с требованием оплатить тепловую энергию.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом законной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений обусловлена положениями статьи 210 ГК РФ, а также нормами жилищного законодательства.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факт поставки в спорные квартиры в указанные в расчете истца периоды тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты тепловой энергии ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ответчика 1 о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку в спорный период не являлся собственником помещения и не имел письменного договора найма, что не освобождает его от бремени содержания имущества, отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2022 по 28.02.2023 квартира № 811 по вышеуказанному адресу, занималась ФИО4 (снята с регистрационного учета 17.09.2004 в связи со смертью) и членами ее семьи ФИО5 (снят с регистрационного учета 24.12.2021 в связи со смертью) и ФИО3 (снят с регистрационного учета 26.04.2024 в связи с переменой места жительства).

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего дела, задолженность в полном размере ответчиками погашена, в связи с чем истец просил взыскать только пени по день фактической оплаты задолженности за период с 01.02.2022-31.10.2023.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества дома и капитальный ремонт.

В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098) указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации. 

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик 1 является надлежащим в период с 01.02.2022 по 28.02.2023, так как он представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязан нести бремя содержания спорного имущества.

Вопреки доводу ответчика 2 о том, что на протяжении всего спорного периода помещение было заселено и пустующим не являлось, материалами дела не подтверждается.

 Довод ответчика 2 о том, что он не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанным с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 5 части 67 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ и статьей 157.2 ЖК РФ предусмотрена возможность заключения договоров о приобретении коммунальных услуг между ресурсоснабжающими организациями и собственниками, а также нанимателями жилых помещений.

Согласно части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, в число лиц, на которых распространяются положения указанной статьи, включены следующие категории нанимателей:

- наниматели жилых помещений по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (подпункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ);

- наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Заключение прямых договоров об оказании жилищно-коммунальных услуг между нанимателями служебных жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями жилищным законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах обязательство по оплате по пустующим помещениям и помещениям специализированного жилищного фонда возложено на собственника.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подачи апелляционной жалобы ответчику 2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-56033/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина