АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Лаптева Н.В.,

						Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 14/4, ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250), принятые по жалобе публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (город Москва, улица Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» Паэгле Олега Викторовича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан», открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 11» в лице конкурсного управляющего Шорохова А.С.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее по тексту – общество «ПФ «Барс», должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту – Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Паэгле Олега Викторовича, выразившихся в использовании заложенного имущества должника без согласия залогодержателя – Банка; в безвозмездном использовании заложенного имущества должника третьими лицами; в неотражении сведений об использовании заложенного имущества должника в отчётах конкурсного управляющего; в неотражении в инвентаризационной ведомости следующего имущества: покрасочной камеры Monkewicz, инвентарный номер 0306/0000196; ванн для предварительной обработки деталей в количестве 4 штук, инвентраный номер 0308/00001967; компрессора двухмоторного; компрессора; кранбалки; листогиба, инвентарный номер 00016298.

Жалоба кредитора также содержала ходатайство об отстранении Паэгле О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Паэгле О.В., выразившиеся в неотражении сведений об использовании залогового имущества должника в отчётах конкурсного управляющего, в неотражении в инвентаризационной ведомости названного имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2017 определение арбитражного суда от 31.07.2017 изменено, признаны незаконными, не соответствующими требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего обществом «ПФ «Барс» Паэгле О.В., выразившиеся в безвозмездном использовании имущества должника, являющегося предметом залога Банка. В остальной части определение арбитражного суда от 31.07.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником Паэгле О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 31.07.2017 и постановление апелляционного суда от 17.10.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что договор аренды нежилых помещений от 01.11.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) «Триада» был заключён ещё до его утверждения конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 31.01.2017, то есть предыдущим конкурсным управляющим.

Кроме того, как указывает кассатор, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу № А70-12128/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключённый между обществом «Автотранспортное предприятие № 11» и должником; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «ПФ «Барс» обязанности возвратить обществу «Автотранспортное предприятие № 11» недвижимое имущество, в том числе расположенные по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, дом 93, корпус 3 нежилые строения: литеры А18, А19, А20 общей площадью 5 078 кв. м (строение 7) и литера А10 площадью 498 кв. м (строение 10). 

В этой связи, по мнению арбитражного управляющего Паэгле О.В., названные нежилые строения, находящиеся в залоге у Банка, в отношении которых был заключён договор аренды, выбыли из конкурсной массы должника, а потому он был лишён возможности влиять на распоряжение указанным имуществом и отражать сведения об его использовании в своём отчёте.

Помимо этого, по мнению кассатора, отсутствие в отчёте конкурсного управляющего от 13.03.2017 сведений о заключённом между должником и обществом «Триада» договоре аренды нежилых строений от 01.11.2016, которые выбыли из конкурсной массы должника 09.02.2017, не повлекло за собой неблагоприятных последствий для других лиц, участвующих в деле.

Также податель жалобы ссылается на недоказанность использования арендатором помещений большей площади (3 311,3 кв. м), чем указано в договоре аренды – 1 600 кв. м.

По поводу невключения в конкурсную массу имущества, вмонтированного в принадлежащий должнику объект недвижимости, в частности покрасочной камеры Monkewicz, ванн для предварительной обработки деталей в количестве 4 штук, компрессора двухмоторного, компрессора, кранбалки и листогиба, арбитражный управляющий Паэгле О.В. ссылается на отсутствие у должника правоустанавливающих документов на это имущество, недоказанность Банком принадлежности спорного имущества должнику и, как следствие, недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего по невключению такого имущества в конкурсную массу.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Паэгле О.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.05.2016 общество «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Оспанов Ерлан Абильтаевич. 

Определением суда от 21.09.2016 Оспанов Ерлан Абильтаевич освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим обществом «ПФ «Барс» утверждён Куштаев Таскали Калиевич. 

Определением суда от 31.01.2017 Куштаев Таскали Калиевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «ПФ «Барс» утверждён Паэгле О.В.

Банк 10.05.2017 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паэгле О.В.

Удовлетворяя частично жалобу кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, порядок проведения которой установлен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту – Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит всё имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учёте (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Как следует из пункта 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приёмки – передачи дел).

Принимая во внимание вышеприведённые положения, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности конкурсного управляющего Паэгле О.В. провести инвентаризацию имущества должника в связи с его утверждением на эту должность для целей установления фактического наличия принадлежащего должнику имущества, несмотря на то, что ранее инвентаризация проводилась предыдущим конкурсным управляющим.

Признавая незаконным бездействие Паэгле О.В. в неотражении сведений об использовании залогового имущества должника в отчётах конкурсного управляющего, суды руководствовались пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, закрепляющим обязанность конкурсного управляющего отражать в своём отчёте о проведении конкурсного производства сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Судами установлено, что 14 объектов нежилых строений переданы должником в залог Банку по договору об ипотеке от 07.09.2015 № 721/1015-0000748-з01, на который имеются ссылки о наличии обременений в договорах аренды.

Так, в залоге у Банка находятся нежилые строения площадью 310,50 кв. м, 1 025,6 кв. м, 498 кв. м, 5 078 кв. м, 521 кв. м, 428,1 кв. м, 974,8 кв. м, 194,4 кв. м, 510,1 кв. м, 42,3 кв. м, 576 кв. м, 1 937,7 кв. м, 840,3 кв. м, 426,4 кв. м, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, дом 93, корпус 3, строения 13, 15, 10, 7, 1, 3, 14, 2, 11, 12, 8, 6, 9, соответственно.

По договорам аренды от 01.11.2016, 01.01.2017 должником в лице его конкурсного управляющего Куштаева Т.К. переданы в аренду обществу «Триада» нежилые помещения площадью 1 000 кв. м (строение 7) и площадью 600 кв. м (строение 10) на срок до 30.11.2017.

Между тем строение 7 площадью 5 078 кв. м и строение 10 площадью 498 кв. м находятся в залоге у Банка.

Однако отчёт конкурсного управляющего Паэгле О.В. от 13.03.2017 не содержит сведений об использовании третьими лицами на праве аренды находящегося в залоге у Банка недвижимого имущества должника.

Довод Паэгле О.В. о том, что информация о заключённых между должником и обществом «Триада» договорах аренды передана ему предыдущим конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. только 11.04.2017, поэтому отчёт от 13.03.2017 не содержал сведений об этом, правильно не принят во внимание судами, установившими, что 08.02.2017 Паэгле О.В. предъявил обществу «Триада» требование о погашении задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2016, в ответ на которое общество «Триада» письмом от 17.04.2017 гарантировало погасить задолженность по арендной плате в срок до 20.06.2017 за период: январь – май 2017 года в размере 100 000 руб.

Делая вывод о нарушении приведённым бездействием конкурсного управляющего Паэгле О.В. прав Банка как залогодержателя и залогового кредитора, суды указали на то, что неотражение в отчёте конкурсного управляющего от 13.03.2017 данной информации лишило Банк права на получение своевременной и необходимой информации для осуществления должного контроля за состоянием заложенного имущества, предусмотренного пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Паэгле О.В. о том, что в связи с признанием определением суда от 09.02.2017 недействительной сделки купли-продажи от 23.04.2015, заключённой между должником и обществом «Автотранспортное предприятие № 11», и применении последствий её недействительности из конкурсной массы выбыло имущество (нежилые строения площадью 5 078 кв. м и 498 кв. м), суды отклонили как не имеющий правового значения, поскольку определение суда от 09.02.2017 вступило в законную силу только 25.05.2017, то есть уже после обращения Банка в суд с настоящей жалобой (10.05.2017); кроме того, признание судом недействительным договора купли-продажи не влечёт автоматически ни расторжения договора аренды, ни прекращения залоговых обязательств должника перед Банком в отношении спорных нежилых помещений.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Паэгле О.В., выразившиеся в безвозмездном использовании имущества должника, являющегося предметом залога Банка, апелляционный суд установил, что фактически на праве аренды арендатором используется недвижимое имущество общей площадью 3 311,3 кв. м (строение 7 площадью 5 078 кв. м и строение 10 площадью 498 кв. м) вместо указанных в договоре аренды 1 600 кв. м. (1000 + 600).

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предъявляя обществу «Триада» требование от 08.02.2017 об уплате задолженности по арендной плате, конкурсный управляющий Паэгле О.В. в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по выявлению факта нахождения у арендатора несоответствующей сведениям договора аренды площади строений, возможного при проведении инвентаризации имущества должника, принял бы должные меры в защиту интересов должника и его кредиторов, не ограничиваясь условиями договора, заключённого предыдущим конкурсным управляющим, а именно: меры, направленные к пересмотру условий договора аренды и установления реальной стоимости арендной платы исходя из фактически занимаемой площади.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А70-15411/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» Паэгле Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.В. Лаптев

												С.А. Мельник