Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2408/2014

г. Чита

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 по заявлению Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о принятии обеспечительных мер  в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению закрытого акционерного  общества "Мостострой-9" о привлечении бывшего руководителя ФИО3,  ликвидатора ФИО2 ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества  "Мостостроительный отряд -97" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по делу № А10-2408/2014 о признании  несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостостроительный  отряд -97" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (суд первой инстанции: судья  Филиппова В.С.), при участии в судебном заседании: от УФНС по РБ: ФИО4  (доверенность от 14.11.2017);  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2014 ликвидируемый  должник закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд 97" признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

13.10.2016 закрытое акционерное общество "Мостострой-9" обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего  руководителя ФИО3, ликвидатора ФИО2 ликвидируемого должника –  закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-97" к субсидиарной  

ответственности по обязательствам отсутствующего должника в размере 150 344 028,70  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2017 производство  по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника –  закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд -97".  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2018 производство  по заявлению возобновлено.  

17.05.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия  обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению имущества; обременению имущества, за  исключением установленных обременений: жилого помещения, площадью 47.9 кв.м,  кадастровый номер: 38:36:000033:33759, дата регистрации – 29.09.2014, по адресу:  

<

...>, кадастровой стоимостью 2 207  600,33 руб.; жилого дома, площадью 47.9 кв.м, кадастровый номер: 38:06:010905:563, дата  регистрации – 26.09.2014, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ "Полет",  д.2/62, кадастровой стоимостью 1 450 567,93 руб.; земельного участка под дачное  строительство, площадью 1082 кв.м, кадастровый номер: 38:06:010905:336, дата  регистрации – 05.07.2010, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ "Полет",  д.2/62, кадастровой стоимостью 343 978,62 руб.; запрета Управлению Федеральной  государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  осуществлять регистрацию перехода прав и обременений, за исключением установленных  обременении отношении указанного имущества.  

В обоснование заявления указано, что заявленные обеспечительные меры  направлены на обеспечение сохранности имущества, недопущение его передачи третьим  лицам, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса  интересов заинтересованных лиц и предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятие  испрашиваемых обеспечительных мер не препятствует реализации собственником  имущества правомочий по владению и пользованию этим имуществом.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 заявление  Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В  обоснование суд указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может  привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о  привлечении данных к субсидиарной ответственности, что в свою очередь приведет к  невозможности удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Мостостроительный отряд  

97" причинению им значительного ущерба. Обеспечительные меры в виде запрета  совершать действия по отчуждению и совершению регистрационный действий в  отношении принадлежащего Крусс Н.Я. имущества в пределах суммы субсидиарной  ответственности непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а  также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.  

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на необоснованность  заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Также к апелляционной жалобе приложено заявление об отмене обеспечения иска,  в котором заявитель, принимая во внимание отсутствие ущерба, просит отменить  обеспечительные меры. Указывает также, что не уклоняется от судебных разбирательств и  активно участвует в судебных процессах.  

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу,  просит определение суда оставить без изменения.  

Представитель УФНС по РБ в судебном заседании с апелляционной жалобой не  согласилась, просила определение оставить без изменения, ходатайство без  удовлетворения. Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того,  их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу,  соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3  статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц,  привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются  

в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить  удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства  должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в  ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при  удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за  счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический  смысл привлечения к субсидиарной ответственности.  

Испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения  заявления ЗАО "Мостострой-9" о привлечении бывшего руководителя ФИО3,  ликвидатора ФИО2 ликвидируемого должника – ЗАО "Мостостроительный отряд-97"  к субсидиарной ответственности по обязательствам отсутствующего должника в размере  150 344 028,70 руб.  

Заявление ЗАО "Мостострой-9" до настоящего времени не рассмотрено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного  конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд  принял во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на  сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение  причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются  правильными, истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных  требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo),  связаны с предметом заявленного требования (привлечение контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника). Заявленные  обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на  предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение  требования. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из  значительного размера заявленных имущественных требований. Отчуждение имущества  третьим лицам может привести к невозможности либо затруднительности исполнения  судебного акта.  

Доводам ФИО2 по существу спора о необоснованности требований о  привлечении к субсидиарной ответственности оценка в рамках рассмотрения настоящей  апелляционной жалобы дана быть не может. Оценка этим доводам может быть дана  

только при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Иных доводов, связанных с необоснованностью принятия обеспечительных мер, в  апелляционной жалобе не приводится.  

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для  ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не  выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами  ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения  причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.  

Наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчика,  поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным  судом по существу. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели  изъятия имущества.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы. При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для удовлетворения  заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 по делу   № А10-2408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2.В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечения иска  отказать.  

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Э.П. Доржиев 

Судьи К.Н. Даровских  

О.В. Барковская