ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10731/2019

г. Саратов

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-испытательная станция»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года о возвращении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А06-10731/2019 (судья А.Н. Рыбников)

по иску акционерного общества «Научно-испытательная станция» (414022, 

<

...>, л. у, оф. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В Храповой» (416010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащих образов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Научно-испытательная станция»  (далее – АО «Научно-испытательная станция», заявитель) с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В Храповой» (далее – ГБУЗ АО «Харабалинская РБ») о взыскании судебных расходов по делу № А06-10731/2019 в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года заявление акционерного общества «Научно-испытательная станция»  о возмещении судебных расходов возвращено.

АО «Научно-испытательная станция» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть заявленные требования по существу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России.

Участниками процесса, не явившимися в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2019 года по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В Храповой» в пользу акционерного общества «Научно-испытательная станция» взыскано 351.191 руб. 12 коп., из которых 19.800 руб. – сумма долга по договору №1/1 на проведение индивидуальной дозиметрии от 09.01.2017 года, 281.958 руб. 37 коп. – сумма долга по государственному контракту № 0325300009317000011-0108028-01 от 30.06.2017 года, 39.605 руб. 75 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2017 года по 31.08.2019 года и 9.827 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2019 года. 

29 ноября 2019 года на основании вступившего в силу решения по делу №А06-10731/2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №019442554.

08 мая 2020 года АО «Научно-испытательная станция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ АО «Харабалинская РБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции установил, что оно подано с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований по правилам части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления обществу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

С 01 октября 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), согласно которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела последним судебным актом является решение суда от 07 ноября 2019 года, вынесением которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. 28 ноября 2019 года.

Таким образом, на момент принятия решения судом Федеральный закон №451-ФЗ вступил в законную силу.

Установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 28 февраля 2020 года. 

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 08 мая 2020 года, то есть заявление о взыскании судебных расходов по делу подано с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата представителю по договору на оказание юридических услуг была произведена 28.02.2020, а так же на режим самоизоляции,  отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Срок,  установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявителем пропущен. 

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Однако Обществом ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции с указанием причин такого пропуска не заявлено, тогда как суд не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок.

В соответствие с разъяснением абзаца 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

consultantplus://offline/ref=7A86C4E11B53F295C10EE98CB27D5EEEF702FD4AE0395841F67CFC03D2D05A1C336A44EF615F7153CEC4A3DA411A0D2D4A7174455BDB2E2E2B931BB4OB45IНа основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Научно-испытательная станция»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года  по делу № А06-10731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная