943/2023-116901(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

26 июня 2023 года Дело № А49-1106/2021  гор. Самара 11АП-7363/2023, 11АП-7365/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 19 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023,  принятое по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о  включении в реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А49-1106/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Возрождение»,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3  по доверенности от 12.05.2023;  

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - представитель  ФИО4 по доверенности от 13.03.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 произведена  процессуальная замена заявителя по делу № А49-1106/2021 с общества с ограниченной  ответственностью «ВЭЙТ» на правопреемника – ФИО5. В отношении  акционерного общества «Возрождение» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Солидарность».  

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось акционерное общество «Страховое  общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») с заявлением о включении суммы 129 793  927,24 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2022 заявление кредитора  принято к производству с указанием на то, что в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» требование будет рассмотрено после введения процедуры,  следующей за процедурой наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 акционерное общество  «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Содействие».  

Определением суда от 09.01.2023 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора,  назначенное на 20.02.2023, отложено на 27.03.2023.  

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Промсвязьбанк», ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью  «Агроинвест», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3» (и.о.  конкурсного управляющего ФИО11), общество с ограниченной  ответственностью «РегионСпецАвто» (конкурсный управляющий ФИО12).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 требование  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в сумме 129 793 924,24  руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов акционерного общества «Возрождение».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от  03.04.2023 по делу № А49-1106/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 по делу № А49-1106/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 31.05.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступили отзывы,  согласно которым кредиторы возражают относительно доводов, изложенных в апелляционных  жалобах.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице  конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.  

Представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  возражал относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах по мотивам, изложенным в  ранее представленном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления  и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с  порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований  кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства  возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые  регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель  обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих  из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Промсвязьбанк»  (страхователь) заключен договор страхования предпринимательских рисков от 31.08.2020 № 2-223- ФЗ/35994-08-20-13.  

Согласно п.1.2. договора страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести  страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных  договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размер и порядке, установленных  разделом 4 договора.  

Объектами страхования по договору являются не противоречащие законодательству  Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения  убытков от предпринимательской деятельности, возникших в результате неисполнения  (ненадлежащего исполнения) контрагентами страхователя (принципалы) своих обязательств по  договорам о предоставлении банковской гарантии (п.1.3. договора).  

Предметом договоров о предоставлении банковских гарантий должна являться выдача  страхователем по просьбе принципала одной или нескольких гарантий исполнения обязательств по  участию в конкурсе или аукционе и (или) гарантий исполнения обязательств и (или) возврата аванса  

и (или) исполнения гарантийных обязательств принципалом перед заказчиками по контрактам,  заключенным в рамках исполнения Федерального закона от 18.07.2011 № 228-ФЗ (п.1.4. договора).  

Согласно п.1.5. договора имущественные интересы страхователя, связанные с исполнением  обязательств каждого конкретного принципала, возникающие в связи с выдачей каждой конкретной  гарантии, выданной страхователем за плату принципалу, на срок и условиях, согласованных  страховщиком, являются отдельным объектом страхования по договору. Перечень выданных  гарантий, по которым считаются застрахованными имущественные интересы страхователя,  устанавливаются Полисами к настоящему договору.  

Из материалов дела следует, что к договору страхования подписаны Полисы от 09.09.2020 № 2223-ФЗ/21/25, № 2-223-ФЗ/21/26, № 2-223-ФЗ/21/16, № 2-223-ФЗ/21/17, в которых в качестве  принципала указано АО «Возрождение».  

На основании Генерального соглашения № 12/ГА/01688 от 15.05.2012 о предоставлении  банковских гарантий (далее - Генеральное соглашение), заключенного между ПАО  «Промсвязьбанк» и АО «Возрождение» (далее - Принципал), банк выдал принципалу следующие  Банковские гарантии:  

1. № 00555-20-03 от 09.09.2020 на сумму 75 599 193,13 руб. на срок по 30.10.2021, № 00557-2003 от 09.09.2020 на сумму 60 539 894,40 руб. на срок по 31.12.2021, в обеспечение исполнения  обязательств Принципала перед Бенефициаром - ООО «Транснефть-Восток» по контракту № ТНВ- 1125/01-28-20 от 21.05.2020.  

2. № 00554-20-03 от 09.09.2020 на сумму 169 534 74,00 руб. на срок по 30.06.2021 г. и № 0055620-03 от 09.09.2020 на сумму 169 704 258,00 руб. на срок по 30.11.2021, в обеспечение исполнения  обязательств Принципала перед Бенефициаром ООО «Транснефть-Дальний Восток» по контракту   № 947-31-20 от 03.07.2020.  

В адрес ПАО «Промсвязьбанк» 18.02.2021 поступили требования ООО «Транснефть-Дальний  Восток» № ТДВ/07-29/3097, ТДВ/07-18/3670 об осуществлении оплаты денежной суммы по  банковским гарантиям № 00555-20-03 от 09.09.2020, № 00556-20-03 от 09.09.2020 в связи с  ненадлежащим исполнением обязанностей должником (АО «Возрождение») по контракту.  

В адрес ПАО «Промсвязьбанк» 24.02.2021 поступили требования ООО «Транснефть-Восток»   № ТНВ-01-07-07/6723, ТНВ-01-07-07/6670 об осуществлении оплаты денежной суммы по  банковским гарантиям № 00554-20-03 от 09.09.2020, № 00557-20-03 от 09.09.2020 в связи с  ненадлежащим исполнением обязанностей должником (АО «Возрождение») по контракту.  

Во исполнение указанных требований ПАО «Промсвязьбанк» произвело выплату по  банковским гарантиям, перечислив денежные средства бенефициару (ООО «Транснефть-Восток»)  на общую сумму 475 377 899,27 руб., что подтверждается платежными поручениями № 70929 от  15.03.2021, № 70937 от 15.03.2021, № 70398 от 10.03.2021, № 70773 от 12.03.2021.  

Вместе с тем в нарушение пункта 7.1. Генерального соглашения от 15.05.2012 № 12/ГА/01688  должник не возместил в полном объеме банку все уплаченные им в пользу бенефициара суммы.  

Согласно представленным ПАО «Промсвязьбанк» в АО «СОГАЗ» документам по Полисам 2223-ФЗ/21/16, 2-223-ФЗ/21/17, 2-223-ФЗ/21/25, 2-223-ФЗ/21/26 заявлено событие, связанное с  неисполнением обязательств Принципалом АО «Возрождение» своих обязательств перед  Бенефициаром.  

Согласно п. 2.1. Договора страхования страховым случаем является возникновение у  Страхователя убытка в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом  обязательств по сделке, произошедшего по любой причине, не исключенной Договором либо  законодательством РФ:  

нарушение Принципалом обязательств по возмещению Страхователю денежных сумм,  выплаченных в пользу Бенефициара по Гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром  по Гарантии в бесспорном порядке), выданной в соответствии с условиями Договора о  предоставлении банковской гарантии.  

Договором страхования устанавливается франшиза в размере 20% от суммы документально  подтвержденных убытков Страхователя, подлежащих возмещению.  

Заявленное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в связи с которым АО  «СОГАЗ» в соответствии с условиями Договора страхования и на основании Соглашения от  26.05.2022 (в размере 50% от суммы убытка Страхователя, а также за вычетом франшизы), в пользу  ПАО «Промсвязьбанк» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 129 793  

927,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 81511 от 07.06.2022, № 81477 от  07.06.2022, № 81432 от 06.06.2022, № 81318 от 06.06.2022:  

1. по Полису 2-223-ФЗ/21/16 от 09.09.2020 (банковская гарантия № 00555-20-03) страховая  выплата составила 20 651 726,82 руб. (25 814 685,53 руб. – 5 162 931,71 руб. (франшиза 20%);  

2. по Полису 2-223-ФЗ/21/17 от 09.09.2020 (банковская гарантия № 00557-20-03) страховая  выплата составила 16 537 919,38 руб. (20 672 399,22 руб. - 4 134 479,84 руб. (франшиза 20%);  

3. по Полису 2-223-ФЗ/21/25 от 09.09.2020 (банковская гарантия № 00554-20-03) страховая  выплата составила 46 270 613,08 руб. (57 838 266,35 руб. - 11 567 653,27 руб. (франшиза 20%);  

4. по Полису 2-223-ФЗ/21/26 от 09.09.2020 (банковская гарантия № 00556-20-03) страховая  выплата составила 46 333 667,96 руб. (57 917 084,95 руб. - 11 583 416,99 руб. (франшиза 20%).  

Согласно пункту 5 Соглашения от 26.05.2022, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО  «Промсвязьбанк», Страхователь уступает Страховщику права требования к Принципалу и  Поручителям Принципала в размере выплаченного Страхователю страхового возмещения, с  момента получения Страхователем страхового возмещения.  

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

Указанные обстоятельства, в том числе, неисполнение должником обязанности по  возмещению банку уплаченной им в пользу бенефициара суммы, что повлекло возникновение у  Страхователя убытка, учитывая факт выплаты страховщиком банку страхового возмещения в связи  с наступлением страхового случая, послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» о  включении в реестр требований кредиторов АО «Возрождение» в порядке ст. 965 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку  правопредшественник АО «СОГАЗ» - ПАО «Промсвязьбанк» ранее отказался от требований к  должнику в части суммы в размере 129 793 927,24 руб. Кроме того, по мнению ФИО2,  поскольку на момент осуществления правопреемства в материальном смысле требование банка об  установлении в реестре кредиторов уже было заявлено, права частичного правопреемника  подлежали защите посредством подачи заявления о процессуальном правопреемстве, а не  посредством подачи отдельного требования.  

ФИО2 также полагал, что договор страхования между ПАО Промсвязьбанк и АО  «СОГАЗ» является притворной сделкой, что подтверждается фактом оплаты страховой премии  должником, а не банком. Указанная сделка прикрывала договор страхования между АО  «Возрождение» и СОГАЗ на страхование риска невозврата кредита и выплат по банковской  гарантии. Соответственно, страховой случай наступил, и страховая компания осуществила платеж.  Поэтому она не вправе претендовать на возмещение своих потерь - это ее предпринимательский  риск.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о  доказанности наличия у должника перед кредитором неисполненных денежных обязательств в  сумме 129 793 927,24 руб., признания их обоснованными и подлежащими включении в третью  очередь реестра требований кредиторов АО «Возрождение».  

Возражения ФИО2 и кредитора АО «АктивКапитал Банк» о том, что  правопредшественник заявителя (ПАО «Промсвязьбанк») ранее отказался от заявленных  требований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания требований АО «СОГАЗ»  обоснованными, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Судом отмечено, что из определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022  следует, что в ходе рассмотрения требования ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии со ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение банком  размера требований, в частности, задолженности по банковским гарантиям до суммы 194 690 890,86  руб.  

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» не заявляло об отказе от требований в части, а  уменьшило их размер, что не повлекло прекращения производства по заявлению в указанной части.  

Довод ФИО2 о необходимости защиты кредитором своих прав исключительно путем  подачи заявления о процессуальном правопреемстве, обоснованно отклонено судом первой  инстанции, поскольку действующее законодательство не ограничивает страховщика на защиту  своих прав путем предъявления самостоятельных требований в порядке суброгации (ст.965  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции также справедливо отклонены доводы о притворности договора  страхования предпринимательских рисков от 31.08.2020 № 2-223-ФЗ/35994-08-20-13. В обоснование  данного довода ФИО2 ссылается на то, что оплата страховой премии произведена не банком, а  самим должником.  

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно  пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В  связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена  на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы  недостаточно.  

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних  показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые  предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки  права и обязанности, то такая сделка притворной не является.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ПАО  «Промсвязьбанк» и АО «СОГАЗ» заключили договор, подписали к нему полисы, страхователь  оплатил страховую премию, в связи с наступлением страхового случая и обращением страхователя  страховщик произвел выплату страхового возмещения.  

Таким образом, сделка, заключенная между банком и страховой организацией, была исполнена  сторонами в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания  указанной сделки ничтожной.  

Более того, судом первой инстанции учтено, что доводы ФИО2 опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами. Так, в соответствии с платежными  поручениями от 11.09.2020 № 25319, № 25321, № 25323, № 25326 на счет АО «СОГАЗ» перечислена  страховая премия непосредственно ПАО «Промсвязьбанк». Платежные поручения содержат  указания в назначениях платежа на спорный договор страхования, полисы и счета.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлено  документального подтверждения вышеизложенных доводов о том, что оплата страховой премии  произведена не банком, а самим должником  

Представленные в материалы дела ФИО2 платежные поручения №№ 3455, 3456, 3457,  3458 от 11.09.2020 о перечислении денежных средств АО «Возрождение» в пользу ПАО  «Промсвязьбанк» свидетельствуют лишь о наличии двухсторонних взаимоотношений по банковской  гарантии между указанными лицами, и не свидетельствует о транзитной передаче денежных средств  от должника страховщику в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств.  

С позиции установленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу об обоснованности требования АО «СОГАЗ» о включении в реестр  требований кредиторов АО «Возрождение» требования в размере 129 793 927,24 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела  и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 по делу № А49-1106/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Н.Б. Назырова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.06.2022 4:51:00Кому выдана Назырова Надежда БорисовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна