ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-701/2024

Дело № А41-67130/22

20 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Блеск-Сервис» – представитель ФИО2, по доверенности от 30.11.2023;

от конкурного управляющего ООО «Талер» ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 05.12.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талер" в лице конкурсного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-67130/22 по иску ООО "Блеск-Сервис" к ООО "Талер" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Блеск-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Талер" в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения:

Обязать ООО "Талер" в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках выполнения гарантийных обязательств произвести работы по устранению следующих строительных недостатков в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 50 корпус 1: 

1.1. Выполнить работы ремонтные работы по восстановлению отмостки по периметру дома в местах проседания по адресу: 

<

...>. 

1.2. Выполнить строительно-монтажные работы по замене участков разрушенной тротуарной плитки на ступеньках и пандусе 3-го подъезда дома по адресу: 

<

...>.Выполнить ремонтные работы по восстановлению отделочного слоя потолка на площадке на 3-м этаже в подъезде N 4 дома по адресу: 

<

...>. 

1.3. Выполнить ремонтные работы по отделке потолка и стен в тамбуре входной группы 3 подъезда, на стенах выявлены локальные следы намокания с разрушением отделочного слоя поверхности стен дома по адресу: 

<

...>. 

1.4. Выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению участков разрушенной тротуарной плитки на крыльцах и пандусах подъездов N 1,3,4 дома по адресу: 

<

...>. 

1.5. Выполнить строительно-монтажные работы по обеспечению отвода атмосферных осадков около крыльца и пандуса подъезда N 1 дома по адресу: 

<

...>. 

1.6. Выполнить ремонтные работы по восстановлению локальных проседания по периметру дома отмостки, провалов, оголений фундаментов дома по адресу: 

<

...>. 

1.7. Выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над квартирой N 29 во 2 подъезде дома по адресу: 

<

...>. 

1.8. Выполнить ремонтные работы по отделке потолка на 4 этаже на лестничной клетке около окна дома 

<

...>. 

1.9. Выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над квартирой N 36, расположенной во 2 подъезде на 4 этаже дома по адресу: 

<

...>. 

1.10. Выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над квартирой N 38, расположенной во 2 подъезде на 4 этаже дома по адресу: 

<

...> 

В случае неисполнения ООО "Талер" судебного акта в установленный срок, предоставить истцу - ООО "Блеск-Сервис" право осуществить соответствующие действия - устранение строительных недостатков за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. 

Судом в соответствии со ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования ответчика с ООО "Гранель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО "Талер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Основа" на его правопреемника - ООО "Блеск-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ввиду внесения в отношении ООО "Основа" записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Блеск-Сервис". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Иск удовлетворить.

Суд обязал ООО "Талер" в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках выполнения гарантийных обязательств произвести работы по устранению следующих строительных недостатков в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 50 корпус 1: 

1.11. Выполнить работы ремонтные работы по восстановлению отмостки по периметру дома в местах проседания по адресу: 

<

...>. 

1.12. Выполнить строительно-монтажные работы по замене участков разрушенной тротуарной плитки на ступеньках и пандусе 3-го подъезда дома по адресу: 

<

...>.Выполнить ремонтные работы по восстановлению отделочного слоя потолка на площадке на 3-м этаже в подъезде N 4 дома по адресу: 

<

...>. 

1.13. Выполнить ремонтные работы по отделке потолка и стен в тамбуре входной группы 3 подъезда, на стенах выявлены локальные следы намокания с разрушением отделочного слоя поверхности стен дома по адресу: 

<

...>. 

1.14. Выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению участков разрушенной тротуарной плитки на крыльцах и пандусах подъездов N 1,3,4 дома по адресу: 

<

...>. 

1.15. Выполнить строительно-монтажные работы по обеспечению отвода атмосферных осадков около крыльца и пандуса подъезда N 1 дома по адресу: 

<

...>. 

1.16. Выполнить ремонтные работы по восстановлению локальных проседания по периметру дома отмостки, провалов, оголений фундаментов дома по адресу: 

<

...>. 

1.17. Выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над квартирой N 29 во 2 подъезде дома по адресу: 

<

...>. 

1.18. Выполнить ремонтные работы по отделке потолка на 4 этаже на лестничной клетке около окна дома 

<

...>. 

1.19. Выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над квартирой N 36, расположенной во 2 подъезде на 4 этаже дома по адресу: 

<

...>. 

1.20. Выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над квартирой N 38, расположенной во 2 подъезде на 4 этаже дома по адресу: 

<

...> 

В случае неисполнения ООО "Талер" судебного акта в установленный срок, предоставить истцу - ООО "Блеск-Сервис" право осуществить соответствующие действия - устранение строительных недостатков за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. 

Взыскать с ООО "Гранель" в пользу ООО "Блеск-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Талер"  в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Талер" (прежнее наименование ООО "Гранель") является застройщиком объектов: многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...> и д. 50 к. 1.

Спорные дома введены в эксплуатацию на основании разрешения Министерства строительного комплекса Московской области на ввод в эксплуатацию от 03.11.2020 N RU50-45-16880-2020 и RU50-45-16899-2020. 

ООО "Основа" являлось управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов. 

05.10.2023 в отношении ООО "Основа" в ЕГРЮЛ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Блеск-Сервис". 

Как указано выше, определением суда произведена замена истца - ООО "Основа" на его правопреемника - ООО "Блеск-Сервис". 

В обоснование настоящего иска истец указал, что в процессе эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...> обнаружились дефекты строительных конструкций, которые были зафиксированы ООО "Основа" актами. 

Истец полагает, что появление дефектов (недостатков) является следствием некачественного выполнения ответчиком работ, обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных недостатков работ. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца об устранении обнаруженных недостатков корпусов многоквартирного дома послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). 

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Частью 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан безвозмездно устранять недостатки объекта долевого строительства, которые возникли на стадии строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию (критерии, установлены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а также недостатки, которые были выявлены в период гарантийного срока. 

Как выше установлено судом, застройщиком многоквартирных домов является ООО "Талер" (прежнее наименование ООО "Гранель"). 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу была назначена судебная экспертиза. 

Из поступившего заключения эксперта N 206/ЭИ-2022 следует, что при проведении экспертизы выявлены недостатки, указанные в актах. Ряд недостатков возникли при выполнении некачественных работ. Экспертом даны ответы по способу устранения недостатков. 

Выводы экспертов стороны не оспаривали. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что выполненные ООО "Талер" (прежнее наименование ООО "Гранель") работы по строительству объектов произведены с недостатками, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Вопреки доводам жалобы, документов, опровергающих сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ). 

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, верно установил, что выполненные застройщиком работы по строительству объектов произведены с недостатками, при этом по результатам проведенной судебной экспертизы установлен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки (дефекты) и произвести работы, поименованные истцом в просительной части иска. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-67130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина