АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15307/2022

Дело № А55-22817/2020

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфастрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А55-22817/2020

по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного судебного акта в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ООО «АльфаСтрой», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в размере 445 770,90 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу Короля И.В. денежных средств в размере 65 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу Короля И.В. дивидендов в размере 128 813 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Короля И.В. в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 639 583,90 руб. Восстановлены Королю И.В. права требования к ООО «АльфаСтрой» в размере 320 770,90 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3)  дивидендов в размере 128 813 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 128 813 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО4 (далее – ФИО4) денежных средств в размере 134 601,54 руб. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО4 дивидендов в размере 128 813 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 263 414,54 руб. Восстановлены ФИО4 права требования к ООО «АльфаСтрой» в размере 134 601,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая во внимание, что при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд определением от 10.07.2023 назначил судебное заседание по вынесению дополнительного определения в порядке, установленном статьей 178 АПК РФ.

Дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 в доход федерального бюджета с ООО «Альфастрой» взыскана государственная пошлина в размере 80 000 руб., с ФИО4 - 12 000 руб., с ФИО3 - 6 000 руб., с Короля И.В. - 18 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дополнительное определение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ООО «АльфаСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 руб. и подлежащую удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Взыскать с Короля И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которой судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности из удовлетворения.

Конкурсному управляющему ФИО1, ходатайствовавшему о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции была предоставлена возможность участия в процессе путем использования системы веб-конференции, однако заявитель не подключился. При таких обстоятельствах, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части определения очередности погашения требования. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая дополнительное определение, исходил из следующего.

При обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции указано, с учетом результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в доход федерального бюджета между ФИО3, ФИО4, Королем И.В. и ООО «Альфастрой».

В процессе рассмотрения вопроса о судебных расходах конкурсный управляющий ООО «Альфастрой» заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на нахождение должника в процедуре банкротства - конкурсного производства, а также с учетом его имущественного положения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Альфастрой» в настоящее время испытывает финансовые затруднения, находится в процедуре конкурсного производства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и уменьшении размера  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Альфастрой», до 80 000 руб. на основании статьи 333.22 НК РФ.

При этом довод конкурсного управляющего о применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве судом первой инстанции был отклонен как неподлежащий применению в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ определено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается госпошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора по существу, а также предоставление заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, правомерно указал, что ООО «АльфаСтрой» на основании вступившего в законную силу судебного акта обязано уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 18 Постановления № 35, согласно которой судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности из удовлетворения, была отклонена судами как не подлежащая применению в рассматриваемой ситуации.

В свою очередь, суд округа отмечает, что из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход признается соответствующим требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

В пункте 16 Постановления № 63  разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В исключение из общего порядка в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечения конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, судебной практикой сформулирован подход о применении в качестве общего правила отнесение судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35.

Как следует из содержания данного разъяснения, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора - размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления № 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.

Вышеуказанный правовой подход направлен на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.

С учетом приведенного правового обоснования, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А55-22817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова