ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6256/2018

г. Вологда

07 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-финанс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года по делу                     № А13-6256/2018 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг-финанс» (ОГРН 

<

***>; ИИН 3525380742; место нахождения: 160010, 

<

...>; далее – ООО «Мониторинг-финанс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Игристые вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 34; далее – ЗАО «Игристые вина») о взыскании задолженности в сумме 1 449 277 руб. 24 коп. 

Определением суда от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – ООО «Ягуар»), общество с ограниченной ответственностью «Информ-групп» (далее – ООО «Информ-групп»).

Решением суда от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Мониторинг-финанс» в доход федерального бюджета взыскано 27 493 руб. государственной пошлины.

ООО «Мониторинг-финанс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего исполнительного директора открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» и ходатайство о возложении на ООО «Ягуар» обязанности явиться в суд. Указывает, что в доказательство осуществления поставок в 2016 году представлены товарно-транспортные накладные, подписанные водителями, принимавшими к перевозке груз по доверенностям выданным ООО «Ягуар».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, открытым акционерным обществом «Смердомский стеклозавод» (поставщик; далее - ОАО «Смердомский стеклозавод») и ЗАО «Игристые вина» (покупатель) 16.03.2015 заключен договор поставки стеклобутылки № 14-15/СБ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить и принять стеклобутылку из зеленого или оливкового стекла. Наименование, цена поставляемого товара указаны в спецификациях. 

Цена на поставляемый товар является договорной и определяется спецификациями. Соглашение о цене признается достигнутым, если оно удостоверено подписями уполномоченных представителей поставщика и покупателя на спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара производится согласованными партиями. Грузоотправителем товара по настоящему договору является ОАО «Смердомский стеклозавод». Грузополучателем товара по настоящему договору является ЗАО «Игристые вина» (пункты 4.2, 4.3 договора).

Для подтверждения поставок покупатель не позднее 15 числа текущего месяца любым видом связи высылает поставщику на фирменном бланке заявку на поставку товара на следующий месяц (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству производится согласно отгрузочных документов, а по качеству согласно требованиям, оговоренным в пунктах 2.1, 2.2 настоящего договора.

Расчеты по настоящему договору производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Плательщиком по настоящему договору выступает покупатель. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 03.08.2016 (том 1, листы 83-88) ОАО «Смердомский стеклозавод» (цедент) уступило ООО «Информ-Групп» (цессионарий) свое право требования к ответчику задолженности в сумме 1 449 277 руб. 24 коп.

По договору уступки прав (цессии) от 12.12.2016 (том 1, листы 91-95) ООО «Информ-Групп» (цедент) уступило ООО «Мониторинг-финанс» (цессионарий) свое право требования к ответчику задолженности в сумме 1 449 277 руб. 24 коп.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что задолженность образовалась за поставки, осуществленные в 2016 году.

В связи с тем, что в добровольном порядке обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 449 277 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции ООО «Мониторинг-финанс» документов подтверждающих поставку товара в 2016 году в адрес ответчика не представлено, факт получения товара ответчиком на сумму 1 449 277 руб. 24 коп. не подтвержден.

ЗАО «Игристые вина» также опровергает факт, того что ему в 2016 году был поставлен товар,  также указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара ОАО «Смердомский стеклозавод» в 2016 году, а поставки, осуществленные в 2015 году им  полностью оплачены.

При этом представленные ООО «Мониторинг-финанс» в качестве доказательств поставок товара в 2016 году товарно-транспортные накладные, подписанные водителями, принимавшими к перевозке груз, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе ООО «Мониторинг-финанс» не предъявлено документов подтверждающих полномочия водителей на получение груза к перевозке.

Доказательств того, что груз по указанным товарно-транспортным накладным принят ЗАО «Игристые вина» также в материалах дела не имеется.

Все имеющиеся в материалах дела доверенности, относящиеся к 2016 году, выданы со следующим сроком действия: № 5 с 14.01.2016 по 24.01.2016, № 9 с 14.01.2016 по 24.01.2016, № 29 с 27.01.2016 по 06.02.2016, № 23 с 26.01.2016 по 05.02.2016, № 33 с 29.01.2016 по 08.02.2016, № 19 с 20.01.2016 по 30.01.2016, № 34 с 29.01.2016 по 08.02.2016.

Однако, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, товарно-транспортные накладные в соответствии с которыми образовалась задолженность в размере 1 449 277 руб. 24 коп., датированы начиная с 26.02.2016.

Доверенностей на водителей со сроком действия на период с 26.02.2016 в материалах дела не имеется.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику по товарно-транспортным накладным за 2016 год, истцом не представлено.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что им в качестве доказательства поставок осуществленных в 2016 году представлены товарно-транспортные накладные, подписанные водителями, принимавшими к перевозке груз по доверенностям выданным ООО «Ягуар», отклоняются апелляционным судом.

При этом как верно указано судом первой инстанции, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт оплаты всех товарных накладных, приложенных к исковому заявлению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Игристые вина» 1 449 277 руб. 24 коп. долга.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего исполнительного директора ОАО «Смердомский стеклозавод» и ходатайство о возложении на ООО «Ягуар» обязанности явиться в суд, не принимаются апелляционным судом.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Необходимость допроса в качестве свидетеля бывшего исполнительного директора ОАО «Смердомский стеклозавод» при полном отсутствии документального подтверждения, не может являться подтверждением поставок товара ответчику в 2016 году.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не обязал явкой в судебное заседание представителя ООО «Ягуар», не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ, участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мониторинг-финанс».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мониторинг-финанс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года по делу № А13-6256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-финанс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг-финанс» (ОГРН 

<

***>; ИИН 3525380742; место нахождения: 160010, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     О.Г. Писарева