ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11359/2022

город Воронеж

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова А.И., судей Аришонковой Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: 

от ИП ФИО3: ФИО4 – представителя по  доверенности № 2 от 01.11.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего  юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от ООО «Белая Медведица»: ФИО5 – представителя по  доверенности от 20.10.2022 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о  наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,  паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Белая Медведица» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  09.08.2023 по делу № А08-11359/2022, по исковому заявлению ООО «Белая  Медведица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 558 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белая Медведица» (далее- ООО  «Белая Медведица», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, ответчик) о взыскании 45 000 руб.. неосновательного обогащения,  558 руб. неустойки за период с 02.07.2022 по 02.11.2022.  

Решением от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскан 31 руб. 50 коп. пени за период с 02.07.2022 по  08.07.2022, 14 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 1 руб. 40  

коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 46 руб. 90 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Белая Медведица"  отказано.  

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Белая Медведица»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в  нарушение статьи 702 ГК РФ, п.2.1.3 Договора Ответчик не передал Истцу дизайн- проект, оформленный в соответствии с требованиями, установленными п.1.2  Договора. В связи с тем, что готовый проект, оформленный в соответствии с п.1.2,  2.1.3 Договора Ответчиком так представлен и не был, Истец был вынужден  отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченного аванса.  Кроме того, акт выполненных работ по подготовке дизайн-проекта Ответчиком  Истцу не направлялся.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО3  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно п.11.  которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать  услуги по подготовке дизайн-проекта клиники площадью 42 кв.м. по адресу:  

<

...>, пом.67Н, в объеме,  указанном в п.1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные  услуги.  

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязан приступить к разработке  Дизайн-проекта не позднее 01.06.2022 и подготовить дизайн-проект в срок до  01.07.2022.  

Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг по договору в размере 45 000 руб. 

В силу п.3.2 договора заказчик производит оплату стоимости услуг в  следующем порядке: оплату в размере 100% от стоимости услуг, указанной в п.3.1  договора, - в сумме 45 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в срок до  02.06.2022.  

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику  45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 566 от 30.05.2022 и не  оспаривается ответчиком.  

16.09.2022, ссылаясь на то, что окончательный результата работ ответчиком в  установленный договором срок не сдан, истец направил в адрес ответчика  претензию, указав на расторжение договора, и потребовав возврата  предварительной оплаты по договору в течение 10 рабочих дней с момента  

получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со  стороны ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта ввиду следующего.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных  и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами указанного кодекса об этих видах договоров.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Как следует из статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, данными в пункте 11 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими  положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности  

предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий.  

В данном случае, истец воспользовался своим правом отказа, что  соответствует требованиям статьи 717 ГК РФ.  

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Согласно статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным. При этом сторона, которой настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право  на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого  права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя  (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение  стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой  части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  

о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и  факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность  хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в  удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с  чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к исполнению своих  договорных обязательств, что не оспаривается истцом. Ответчик указывает, что  работы по договору были им исполнены в полном объеме, результат выполненных  работ передан истцу. При этом, акт приемки выполненных работ сторонами  подписан не был.  

В договоре стороны не согласовали порядок обмена информацией в рамках  исполнения данного договора. Между тем, принимая во внимание, что стороны  находятся в разных городах на значительном удалении друг от друга, наиболее  эффективным способом обмена информацией является электронный обмен.  

Из материалов дела усматривается, что стороны вели переписку по всем  вопросам, возникающим в ходе исполнения договора, посредством мессенджера  Viber.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что  01.07.2022 ответчик направил истцу в электронном виде изготовленный дизайн-проект. В связи с наличием замечаний со стороны истца данный дизайн проект был  доработан ответчиком. 04.07.2022 истец просил представить ему последний  вариант проекта, который был ему отправлен в этот же день в электронном виде. В  дальнейшем стороны вели переписку относительно отдельных вопросов,  касающихся подготовленного дизайн-проекта. С учетом замечаний истца и  заданных истцом вопросов о реализации проекта, ответчик внес дополнительные  правки в проект и 08.07.2022 направил истцу в электронном виде окончательный  вариант дизайн-проекта.  

Впоследствии стороны вели переговоры относительно заказа мебели под  данный дизайн-проект, размера мебели, ее расстановки, выбора поставщиков  мебели.  

Кроме того, истец на основании подготовленного ответчиком дизайн-проекта  заказывал у ИП ФИО6 и ИП ФИО7 плитку, световое  

оборудование, краску, фреску, декоративные элементы, что подтверждается  представленными в материалы дела письмами ИП Уколовой Н.С. от 09.12.2022 и  ИП Никифорова Е.Д. от 09.12.2022.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком работы  по договору исполнялись, их результат передавался истцу, также ответчик вносил  правки в подготовленный дизайн-проект в соответствии с замечаниями истца, а  истец фактически использовал данный проект для оборудования клиники.  

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановления Пленума № 25) следует, что поведение одной  из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не  доказано иное.  

Давая оценку действиям истца на предмет их соответствия положениям  статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции истца, отрицающего  факт выполнения ответчиком обязательств по спорному договору, после  совершения им действий по использованию результата выполненных ответчиком  работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что такое поведение истца не соответствует добросовестному  поведению участника гражданских правоотношений.  

При этом, заявленные истцом требования фактически мотивированы тем, что  ответчик не передавал истцу дизайн-проект, изготовление которого являлось  предметом договора, а также ненадлежащим качеством выполненных ответчиком  работ.  

Истец в переписке с ответчиком указывает на несоответствие высоты полок  высоте папок, которые должны быть на них размещены.  

Между тем, исходя из буквального толкования заключенного сторонами  договора, в обязанности ответчика при разработке дизайн-проекта входила  разработка экспликации помещений, плана обмера помещений, плана расстановки  мебели. При этом, истцом не ставились условия относительно размеров мебели,  высоты полок либо условия относительно тех требований, которым данная мебель  должна отвечать.  

С учётом изложенного, судом критически оценен довод истца о  невыполнении ответчиком своих договорных обязательств и действия истца,  направленные на расторжение договора после получения результатов работ и их  использования, усматривая в такой позиции истца очевидное отклонение от  добросовестного поведения.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  коммерческой честности.  

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума № 25 указано, что если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи  166 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении  требований о взыскании неотработанного аванса по договору оказания услуг от  30.05.2022.  

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение  ответчиком сроков выполнения работ по договору в размере 558 руб. за период с  02.07.2022 по 02.11.2022.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке  согласовано сторонами в пункте 4.1. договора, согласно которому в случае  нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором,  заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,01% от  общей суммы по договору за каждый день просрочки.  

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора срок исполнения  работ определен сторонами до 01.07.2022. Судом установлено, что окончательный  вариант дизайн-проекта со всеми правками передан истцу 08.07.2022, то есть за  пределами срока выполнения работ, установленного договором.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по  выполнению работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен,  контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не  заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд перовой инстанции  признал его ошибочным в части определения периода просрочки.  

Как указано выше, окончательный вариант дизайн-проекта со всеми правками  передан истцу 08.07.2022, следовательно, суд верно указал, что неустойка  подлежит начислению только за период с 02.07.2022 по 08.07.2022 и будет  выглядеть следующим образом: 45000/100х0,01х7=31,50 руб.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пени является  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере  31,50 руб.  

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 20 000 руб.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», Методическими рекомендациями по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям,  учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением  Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, оценив  представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о  взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в части  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 14 руб.  

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана  государственная пошлина в размере 1,40 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  

жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены. 

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2023 по делу   № А08-11359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального  округа, в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.И. Протасов 

судьи Е.А. Аришонкова  

 А.А. Пороник