АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39997/2015

г. Краснодар

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя – ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инжиниринговая компания "Сан Сити"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (паспорт), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –               ФИО3 (доверенность от 27.05.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.,               Сулименко Н.В.) по делу № А32-39997/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 6 112 400 рублей 50 копеек вексельного долга. В обоснование требований указано на то, что у заявителя имеются простые векселя должника в количестве 30 штук на указанную сумму. Векселя не были оплачены должником.   

Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя права требовать уплаты должником вексельного долга, поскольку в качестве индоссамента на векселях имеется только печать ООО «Трайп», которое (как указал суд первой инстанции) было зарегистрировано 03.04.2009. Соответственно, должник не мог передать ООО «Трайп» указанные векселя 01.02.2009. Апелляционный суд установил, что ООО «Трайп» зарегистрировано 26.04.2001; однако согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в связи с недобросовестностью заявителя (руководителя и учредителя должника), который действовал в ущерб интересам должника, создав искусственный вексельный долг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и включить заявленные требования в реестр. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам; неприменение судами норм материального права и применение закона, не подлежащего применению; нарушение норм процессуального права. Суды не учли пояснения заявителя о том, что ФИО1 приобрел спорные векселя у ООО «Трайп» по договору купли-продажи. Однако доказательства их оплаты не сохранились. Поскольку ФИО1 являлся учредителем и директором предприятия-должника и не планировал производить расчеты с кем-либо данными векселями, а также не предполагал возможность рейдерского захвата предприятия, то данные ценные бумаги не были дооформлены.   

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должника и представитель кредитора высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 18.04.2017 и постановление апелляционного суда от 30.06.2017 надлежит оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.09.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2016. 

23 ноября 2016 года ФИО1 (руководитель и учредитель должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр вексельного долга в размере 6 112 400 рублей, представив 30 простых векселей, выданных должником 01.02.2009. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды отказали в удовлетворении требования на том основании, что у заявителя отсутствует право требовать уплаты должником вексельного долга. При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.    

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу пункта 2 статьи 142 и статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. 

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждены постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14                      от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). 

Суды установили, что в обоснование своих требований ФИО1 представил простые векселя в количестве 30 штук на общую сумму 6 112 400 рублей. В документах указано: оплата – по предъявлению, место платежа – г. Краснодар. Векселя выданы                   ООО «Строительно-Инжиниринговая компания «Сан Сити» 01.02.2009 ООО «Трайп».

 Суд первой инстанции указал, что ООО «Трайп» было зарегистрировано только 03.04.2009, поэтому должник не мог передать ООО «Трайп» векселя 01.02.2009. Однако указанный вывод суда первой инстанции апелляционным судом признан ошибочным, поскольку согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ ООО «Трайп» было зарегистрировано 26.04.2001. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные векселя и установил, что простые векселя на общую сумму 6 112 400 рублей выданы ООО «Строительно-Инжиниринговая Компания «Сан Сити» 01.02.2009 ООО «Трайп». По условиям вексельного обязательства ООО «Строительно-Инжиниринговая Компания «Сан Сити» обязуется оплатить по векселю денежную сумму непосредственно ООО «Трайп» или по его приказу любому другому лицу. Установлено, что в реквизитах «для индоссамента»: пункт 1 «Платите приказу (наименование юридического/физического лица, адрес)»                         не заполнен. В строке «Подпись индоссанта» печатным способом указано: ООО «Трайп».               В строке «Место печати» присутствует оттиск печати ООО «Трайп». 

Суды отметили, что согласно абзацу 2 статьи 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Таким образом, на простых векселях проставлены бланковые индоссаменты, при этом в векселях отсутствует подпись лица, учинившего индоссамент от имени ООО «Трайп». 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено: в соответствии со статьями 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются. Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. 

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. 

С учетом указанных правовых норм суды критически оценили бланковые индоссаменты ООО «Трайп», поскольку не содержат подписи, а в силу статьи 13 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. Кроме того, суды установили, что векселя подписаны от ООО «Строительно- Инжиниринговая Компания «Сан Сити» директором ФИО1 При этом, как отметили суды, ФИО1               не смог пояснить, в связи с какими хозяйственными операциями ООО «Строительно-Инжиниринговая Компания «Сан Сити» выдало ООО «Трайп» спорные векселя. 

Установлено также, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о наличии задолженности пред ООО «Трайп». Отсутствуют доказательства наличия хозяйственных отношений ООО «Строительно-Инжиниринговая Компания «Сан Сити» с ООО «Трайп». Согласно данным ЕГРЮЛ первый векселедержатель                              ООО «Трайп» прекратило деятельность 22.01.2016. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 постановления № 33/14). 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил договор купли-продажи векселей, на который он ссылается в кассационной жалобе в обоснование своих требований, доказательства оплаты векселей. Отсутствуют сведения о том, во исполнение каких обязательств выданы векселя, на каком основании и для каких целей. 

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                      не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса). 

Суды обоснованно отметили, что ФИО1 как руководителю (учредителю) должника должно было быть известно финансовое состояние должника; действия ФИО1 свидетельствуют о создании искусственной кредиторской задолженности, т. к. отсутствуют доказательства разумной деловой цели. Суды верно указали: приобретая векселя, ФИО1 (как руководитель и учредитель должника) действовал недобросовестно, в ущерб должнику и его кредиторов. 

Принимая во внимания разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности требования, поэтому заявление ФИО1 о включении 6 112 400 рублей 55 копеек вексельного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению. 

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу                                       № А32-39997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий               С.М. Илюшников

Судьи   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко