Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10412/2019

г. Краснодар

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАВТЕПЛОПРОЕКТ", 355042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 312236426300068

о взыскании 286 843 руб. 40 коп., в том числе 200 000 руб. задолженности, 86 843 руб. 40 коп. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАВТЕПЛОПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 286 843 руб. 40 коп., в том числе 200 000 руб. задолженности, 86 843 руб. 40 коп. пени. 

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили. Возражений относительно рассмотрения спора в назначенное время не заявлено, в связи с чем, арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

13.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №Д-325/2018, по условиям которого ответчик обязался в срок до 25.12.2018 выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора на общую сумму 1 497 300 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что по акту приема-передачи от 15.11.2018 истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 200 000 руб., однако встречного исполнения на указанную сумму истец не получил, обязательства по договору ответчиком не исполнены. 

07.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства. Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

07.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства. Направление истцом требования о возврате аванса в виде претензии судом расценено как уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 11.2 договора, в случае одностороннего расторжения договора, последний считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправления заказчиком уведомления. 

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска. Факт получения денежных средств от истца в сумме 200 000 руб. ответчиком не оспаривается. Встречного исполнения на сумму 200 000 руб. истец не получил. Обстоятельств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено и судом не установлено. Суд также не располагает сведениями о том, что ответчик приступил к исполнению обязательств или сдал результат выполненных работ истцу. Факт уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ не доказан. 

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.   

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора заявлено требование о взыскании 86 843 руб. 40 коп. пени за период с 26.12.2018 по 22.02.2019 (дата прекращения договора) из расчета 0,1% в день от стоимости работ. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Факт не надлежащего выполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. Как указано ранее, суд не располагает сведениями о том, что ответчик приступил к исполнению обязательств или сдал результат выполненных работ истцу. Факт уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ не доказан. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств наличия подобных исключительных обстоятельств ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки.

Судом проверен расчет истца и признан не нарушающим прав ответчика. В связи с этим пеня подлежит взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАВТЕПЛОПРОЕКТ" 286 843 руб. 40 коп., в том числе 200 000 руб. задолженности и 86 843 руб. 40 коп. пени, а также 8 737 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                            Непранов Г.Г.