РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239462/23-100-1777

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Адвокатского бюро г. Москвы «Лидингс» (ИНН  

<

***>)

к акционерному обществу «Междуречье» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Новая ФИО2»

о взыскании 646 106,84 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокатское бюро города Москвы «Лидингс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к акционерному обществу «Междуречье», третьему лицу ООО «Новая ФИО2» о взыскании задолженности по соглашению №MRE.365 от 14.04.2022 и запросу №5 от 13.02.2023 в размере 1 264 000 руб., процентов в сумме 64 892 руб. 55 коп., проценты, начисленные на сумму долга 1 264 000 руб., начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты, исход из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.   

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Определением от 22.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал с учетом уточнений, представил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве,  письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав правовые позиции полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Междуречье» («Ответчик») и Адвокатским бюро г. Москвы «Лидингс» («Истец») (совместно «Стороны») было заключено соглашение об оказании юридической помощи №MRE.365 от 14.04.2022 («Соглашение»).

Согласно запросу № 5 от 13.02.2023 - Приложение № 5 к соглашению об оказании юридической помощи № MRE.365 от 14.04.2022 («Запрос») Истец принял на себя ряд обязательств, а именно:

«4.1. Подготовка апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу судебного пристава в связи с оспариванием законности действий судебного пристава со стороны ISD DLWAFERR СО. LTD;

4.2.1. Этап 1. Сопровождение процедуры банкротства (принудительной ликвидации) ISD DUNAFERR CO. LTD: анализ документов, подготовка заключения, подготовка заявления о включении, взаимодействие с ликвидатором и другие обязательные действия;

4.2.2. Этап 2. Текущее сопровождение процедуры банкротства (принудительной ликвидации) ISD DUNAFERR CO. LTD.»

Истец указывает на то, что оказывал Ответчику услуги в период с 13.02.2023 по 31.08.2023, что подтверждается ежемесячными отчетами об оказанных услугах, содержащими расшифровки по затраченному времени каждого из сотрудников Истца, оказывавших услуги в рамках Соглашения, актами об оказанных услугах и счетами в соответствии с п. 2.2 Соглашения и положениями Запроса.

Истец указывает, что услуги, оказанные в соответствии с п. 4.1, 4.2.1 Запроса были оказаны и оплачены в полном объёме (несмотря на задержку оплаты, санкции в отношении Ответчика не применялись).

Услуги в соответствии с п. 4.2.2 оказывались с 01.03.2023 по 31.08.2023. Услуги, оказанные с 01.03.2023 по 31.05.2023, оплачены в полном объёме.

На момент подготовки настоящего искового заявления услуги, оказанные на основании п. 4.2.2 в период с 01.06.2023 по 31.08.2023, не оплачены. Направленная Истцом досудебная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения6.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Соглашения Истец обязался оказать Ответчику юридическую помощь по правовому консультированию и юридическому сопровождению клиента, а Ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг. В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения услуги оказываются по запросу Ответчика.

Вознаграждение Истца рассчитывается на основании почасовых ставок, указанных в пункте 2.1 Соглашения, и времени, затраченного сотрудниками на оказание услуг:

Должность

Ставка в Рублях

Партнер

40 000

Советник

30 000

Старший юрист

25 000

Юрист

20 000

Младший юрист

15 000

Помощник юриста

10 000

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Соглашения, п. 5.2.2 Запроса по итогам оказания услуг Истец направляет Ответчику акт приемки и счёт, а Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписывает акт приёмки, либо направляет в адрес Истца в письменном виде мотивированный отказ от подписания (в противном случае услуги считаются оказанными). Выплата вознаграждения за оказание услуги должна производиться Ответчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента их оказания на основании Акта приемки и счёта, выставленного Истцом.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения и разделом 5 Запроса в адрес Ответчика были направлены и получены Ответчиком:

• 12.07.2023 - документы, подтверждающие факт оказания услуг за июнь 2023 г. К указанным документам относятся: акт об оказанных услугах 23.MRE.365.352 от 30.06.2023, отчёт MRE.4663 от 30.06.2023 и счёта 23.MRE.365.431 от 30.06.2023.

• 15.08.2023 - документы, подтверждающие факт оказания услуг за июль 2023 г. К указанным документам относятся: акт об оказанных услугах 23.MRE.365.424 от 31.07.2023. отчёт MRE.4818 от 31.07.2023 и счёт 23.MRE.365.510 от 31.07.2023.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения услуги были приняты Ответчиком 20.07.2023 (услуги, оказанные в июне 2023 г.), 23.08.2023 (услуги, оказанные в июле 2023 г.). Акты приёмки при этом подписаны не были, однако и мотивированные отказы от подписания в адрес Истца не были представлены.

Стоимость услуг Истца составила 632 000 рублей: 316 000 рублей за услуги, оказанные в июне 2023 г. и 316 000 за услуги, оказанные в июле 2023 г.

При этом в соответствии с положениями п. 2.3 Соглашения и п. 5.2.2 Запроса просрочка оплаты за оказанные услуги наступила 27.07.2023 за услуги, оказанные в июне 2023 г., и 30.08.2023 за услуги, оказанные в июле 2023 г.

Согласно выставленному счету № 23.MRE.365.542 от 31.08.2023 сумма, подлежащая оплате за оказанные в августе 2023 услуги, составляет, 632 000 рублей. Истец направлял в адрес Ответчика претензию № б/н от 02.10.2023 с требованием оплаты, однако претензия была оставлена без ответа.

Истцом произведен расчет процентов за периоды: 

- с 27.07.2023 по 11.01.2023 в размере 19 708 руб. 87 коп.;

- с 30.08.2023 по 11.01.2023 в размере 16 752 руб. 33 коп.;

- с 21.09.2023 по 11.01.2023 в размере 28431 руб. 35 коп. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать задолженность в размере 1 264 000 руб., проценты в размере 64 892 руб. 55 коп., проценты, начисленные на сумму долга 1 264 000 руб., начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты, исход из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом, из положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Применительно к положениям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями являются:- условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из искового заявления, Истец полагает, что Ответчиком не оплачены Услуги, оказанные на основании п. 4.2.2. 

При этом Истец прямо указывает, что «Услуги, оказанные в соответствии с п. 4.1., 4.2.1 Запроса, были оказаны и оплачены в полном объеме» (стр. 2 иска). Таким образом, в указанной части Приложения № 5 (п. п. 4.1, 4.2.1.) спора между сторонами относительно факта оплаты Ответчиком соответствующих услуг не имеется (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.3. Соглашения, услуги оказываются по запросу Клиента, содержащему указание на вид и объем услуг, а также на предполагаемый срок их оказания (далее - «Запрос»).

Согласно п. 4.2.2. Приложения № 5 в состав Этапа 2 входят юридические услуги по текущему сопровождению процедуры банкротства (принудительной ликвидации) ISD DUNAFERR CO. LTD.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны следующие разъяснения о подходах, которые следует применять при толковании Договора:

- значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ), при этом условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

- толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

- толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду;

- условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГКРФ).

21.07.2021 Арбитражным институтом Торговой Палаты г. Стокгольма было вынесено решение по делу SCC Arbitration No. 2021/024 об удовлетворении требований компании Sibuglemet Trading PTE. LTD. (резидентство: Республика Сингапур, далее -Компания) к компании ISD DUNAFERR CO. LTD (резидентство: Венгрия, далее -DUNAFERR) на общую сумму 1 493 437,81 долларов США (далее - Решение Стокгольмского арбитража). Представление интересов Компании по вышеуказанному делу осуществлял Истец.

Последующее приведение в исполнение Решения Стокгольмского арбитража на территории Венгерской Республики оказалось невозможным, поскольку в январе 2023 г. в соответствии с экстраординарным законом о принудительном банкротстве (Декрет правительства Венгрии № 521/2022 (XII. 13.) был вынесен судебный акт в отношении DUNAFERR, в соответствии с которым:

-все исполнительные производства в отношении DUNAFERR (включая возбужденное исполнительное производство Компании как взыскателя) прекращены;

-денежные средства, взысканные приставами, переданы ликвидатору;

-кредиторы, имеющие право на получение (взыскание) долга с DUNAFERR (включая Компанию), должны включаться в реестр кредиторов.

Заключая с Истцом Соглашение (в том числе, Приложение № 5) Ответчик действовал в интересах и по поручению Компании, которая, в силу санкционных ограничений, после 24.02.2022 не имела дальнейшей возможности оплачивать юридические Услуги Истца.

Как следует из электронного письма самого Истца от 13.02.2023, предваряющего заключение Приложения №5, Истец отмечал:

- сопровождение процедуры банкротства DUNAFERR не предполагает абонентской платы, услуги исполнителя тарифицируются по факту оказания;

- основная задача оказания услуг исполнителем в рамках процедуры банкротства -добиться выплаты денежных средств в пользу DUNAFERR, как минимум, за счет обеспеченной залогом части задолженности.

Таким образом, ключевая цель заключения Приложения № 5 очевидная для обеих сторон - получение Компанией в ходе банкротной процедуры денежных средств из конкурсной массы DUNAFERR. ранее взысканных на основании Решения Стокгольмского арбитража. Следовательно, оказываемые Истцом Услуги по сопровождению банкротства, предусмотренные п. 4.2.2. Приложения № 5, должны отвечать критериям целесообразности/необходимости и быть направлены на последовательную реализацию вышеуказанной ключевой цели.

С учетом изложенного, в предмет доказывания Истцом по настоящему делу входит обоснование причинно-следственной связи между предъявляемыми к оплате Услугами и целью заключения Приложения № 5 (получение денежных средств Компанией из конкурсной массы DUNAFERR).

В соответствии с п. 3.2. Соглашения, Адвокатское Бюро обязуется снабжать Клиента информацией в доступной всеобъемлющей форме на протяжении всей работы про Проекту, информировать Клиента о ходе предоставления Услуг, а также о ставших известными Адвокатскому Бюро обстоятельствах, которые могут повлиять на процесс оказания услуг.

При этом в силу п. 4.1.3. Соглашения, Клиент имеет право получать от Адвокатского Бюро исчерпывающую информацию о требованиях законодательства, правах и обязанностях, а также о нормативных актах, на которых основываются замечания и выводы Адвокатского Бюро.

Ответчик указывает, что по сведениям, полученным от Истца, требования Компании были включены в реестр кредиторов DUNAFERR. В подтверждение данного обстоятельства Истцом были представлены документы в виде сканкопий на венгерском языке, без перевода и без комментариев юридического характера.

Согласно п. 3.2 соглашения №MRE.365 от 14.04.2022 – адвокатское бюро обязуется снабжать клиента информацией в доступной и всеобъемлющей форме на протяжении всей работы по проекту, информировать клиента о ходе предоставления услуг, а также о ставших известными Адвокатскому Бюро обстоятельствах, которые могут повлиять на процесс оказания услуг. 

Из материалов дела не следует, что истцом соблюдены положения п. 3.2 указанного соглашения. 

Услуги, которые были оказаны Истцом, перечислены в отчетах № MRE.4663 от 30.06.2023 и № MRE.4818 от 31.07.2023. Суд соглашается с позицией ответчика, что отчеты Истца являются неинформативными, не раскрывают содержания и характера Услуг, поименованных в отчетах, а сам факт оказания соответствующих Услуг не подтвержден Истцом документально, при этом необходимость/целесообразность данных Услуг в свете получения Компанией денежных средств из конкурсной массы DUNAFERR не подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

17.08.2023 Ответчик письмом, направленным по электронной почте, запросил у Истца справку о проделанной работе по проекту и по выставленным счетам.

Справка, полученная от Истца и отражавшая сведения об оказанных услугах, содержательно не отличалась от ранее направленных исполнителем отчетов, была признана Ответчиком неудовлетворительной, в связи с чем 05.09.2023 в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении Соглашения (Приложение №3 к настоящему Отзыву).

 В соответствии с положениями п. 5.1. Соглашения, Соглашение расторгнуто с 05.10.2023.

Ссылаясь на п. 2.2. Соглашения, Истец полагает, что Услуги были приняты Ответчиком, поскольку акты об оказанных услугах за Спорный период Ответчиком не подписаны, а мотивированные отказы от подписания актов не направлены исполнителю в установленный срок.

Вместе с тем, акты об оказанных услугах направлялись Истцом исключительно по электронной почте.

По результатам исследования представленных в материалы дела со стороны истца доказательств, и возражений ответчика, судом установлено следующее. 

Согласно Акту приемки оказанных услуг № 23.MRE.365.352 от 30.06.2023, отчет №MRE.4663 от 30.06.2023, истец оказал услуги: 

- обсуждение с ликвидатором, обсуждение с канцелярией суда касательно жалобы на действия ликвидатора по включению требований в реестр кредиторов. 

Вместе с тем, взаимодействие с ликвидатором входит в Этап 1 (это буквально следует из толкования п. 4.2.1. Соглашения). Таким образом, Истец пытается предъявить повторно к оплате уже оплаченную Ответчиком Услугу. Кроме того, не представлено никаких доказательств, что соответствующие «обсуждения» проводились, имели конкретную процессуальную цель в банкротной процедуре и конечный результат; 

- анализ отчета ликвидатора, поданного для оценки активов ISD Dunaferr Zrt и определению срока для заявок покупателей.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств документальной передачи Отчета ликвидатора Ответчику. Анализ отчета ликвидатора, произведенный Истцом, не представлялся Ответчику, результаты анализа не известны. Процессуальная цель анализа отчета, влияние его результатов на правовое положение Компании в банкротной процедуре не подтверждены Исполнителем.

- анализ судебного акта об оценке имущества ISD Dunaferr Zrt и определению срока для заявок покупателей

Вместе с тем, доказательств конечного результата анализа в виде документа, переданного ответчику, в материалы дела не представлено.  О содержании указанного судебного акта Ответчику ничего не известно, судебный акт Ответчику Истцом не представлялся. Анализ указанного судебного акта, произведенный Истцом, не представлялся Ответчику. Процессуальная цель анализа судебного акта, влияние его результатов на правовое положение Компании в банкротной процедуре не подтверждены Исполнителем.

- обсуждение с венгерскими адвокатами действий по проекту и возможных результатов ликвидационных торгов. 

Из пункта 3.4.3. Соглашения предусмотрено право Истца привлекать к участию иных специалистов (юристов, аудиторов и т.п.). Вместе с тем, ни Соглашение, ни Приложение № 5 не предполагают возложение на Ответчика обязанности производить оплату услуг сторонних юристов, привлекаемых Истцом для исполнения Соглашения. Буквальное толкование п. 2.4. Соглашения не позволяет отнести взаимодействие исполнителя с венгерскими адвокатами к расходам Исполнителя. Кроме того, не представлено никаких доказательств, что соответствующие «обсуждения» проводились, имели конкретную процессуальную цель в банкротной процедуре и результат.

Согласно  Акту приемки оказанных услуг № 23.MRE.365.424 от 31.07.2023, ОТЧЕТ №MRE.4818 от 31.07.2023, истцом оказывались следующие услуги: 

- подготовка пояснения для венгерского суда по правовому статусу Клиента, наличию санкционных ограничений.

Указанные пояснения не представлялись Ответчику, доказательств предъявления пояснений в венгерский суд не представлено. Кроме того, информация о правовом статусе Клиента должна была быть, со всей очевидностью, предоставлена в рамках уже оплаченной Ответчиком услуги по п. 4.2.1. Приложения №5 при подаче заявления о включении Компании в реестр Кредиторов Dunaferr.

Анализ решения суда о продаже имущества Dunaferr, подготовка проекта отчета для Клиента – однако, о содержании указанного судебного акта Ответчику ничего не известно. Анализ указанного судебного акта, произведенный Истцом, не представлялся Ответчику. Проект отчета Клиенту не подготовлен, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Истец повторно выставляет за июль 2023 г. на оплату Услугу по анализу того же самого судебного акта, которая была ранее выставлена за июнь 2023г., при полном совпадении стоимости - 160 000 рублей.

Согласно Акту приемки оказанных услуг № 23.MRE.365.449 от 31.08.2023., ОТЧЕТ №MRE.4848 от 31.08.2023, истцом оказывались услуги: 

- анализ документов, поступивших от ликвидатора и суда, касающихся очередности удовлетворения требований.

О составе и содержании указанных документов Ответчику ничего не известно. Анализ указанного судебного акта, как конечный результат мыслительного процесса, произведенный Истцом, не представлялся Ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

- анализ изменений в законодательстве о несостоятельности, подготовка возражений касательно понижения очереди требований Сибуглемет.

О каких-либо изменениях в законодательстве о несостоятельности, влияющих на положение Компании в банкротной процедуре, Ответчик не уведомлялся. Возражения касательно понижения очереди требований Сибуглемет Истцом Ответчику не представлялись.

- подготовка возражений касательно понижения очереди требований в отношении санкционных аргументов;

-  подготовка возражений касательно понижения очереди требований Сибуглемет, направление для рассмотрения в суд.

Фактически, повторно тарифицируется та же самая услуга, что и услуги, датированные в Отчете 16.08.2023, 22.08.2023.

Учитывая совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что конечный результат деятельности истца, как исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи № MRE.365 от 14.04.2022, не достигнут. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд, учитывая вышеизложенное, руководствуется также правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу №А40- 152422/2022. 

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. 

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг. Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13. 

            Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае не достижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли не достижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия фактического, конечного результата деятельности истца, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. Также суд возвращает истцу из федерального бюджета 6.289 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Адвокатского бюро г. Москвы «Лидингс» (ИНН  

<

***>) о взыскании с акционерного общества «Междуречье» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1 264 000 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи) руб., процентов  в размере 64 892 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяноста два) руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства отказать полностью.

Возвратить Адвокатского бюро г. Москвы «Лидингс» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину  в размере 6 289 (шесть тысяч двести восемьдесят девять) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2024 № 147.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева