СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14157/2020(4)-АК

Дело № А60-24960/2020

13 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции»:

от конкурсного управляющего ООО «ТюменьГеодезия» - ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.08.2023;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.10.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2023 года, 

о признании недействительным договора купли – продажи от 27.02.2017, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-24960/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТюменьГеодезия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО6,

установил:

26.05.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации муниципального образования Надымский район в лице Департамента муниципального имущества о признании общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (далее – ООО «ТюменьГеодезия», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ТюменьГеодезия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 04.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.07.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО4 и применении последствий недействительности следок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением от 22.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

С учетом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий просил: 

- признать недействительной сделкой договоры купли-продажи заключенные между ООО «ТюменьГеодезия» и ФИО4 от 27.02.2017 об отчуждении следующим объектов недвижимого имущества:

нежилое помещение, площадь 338,9 кв.м, кадастровый номер 89:10:000000:3160, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта;

нежилое помещение, площадь 196,50 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:677, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта;

нежилое помещение, площадь 266,60 кв.м, кадастровый номер 89:10:000000:1751, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП;

нежилое помещение, площадь 1675,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:0000000:471, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП;

нежилое помещение, площадь 371,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:145, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта;

нежилое помещение, площадь 128,60 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:656, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП;

нежилое помещение, площадь 687,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:664, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза Су-1, ОАО «Надымдорстрой»;

нежилое сооружение, площадь 8248,50 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:329, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта.

сооружение нежилое кадастровый номер 89:04:020101:3117, адрес: ЯМАО, р-он Надымский, пгт.Пангоды.

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО4 стоимость объектов недвижимости, переданных по оспариваемым договорам купли-продажи, в общем размере 26 800 000 руб.

Определением от 22.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО4, просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на невозможность применения норм п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кроме того ФИО4 не имел в своем распоряжении данных, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «ТюмепьГеодезия», в связи с чем могут быть ущемлены какие-либо интересы кредиторов. Указывает также на необоснованность примененных последствий недействительности сделок. 

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд определил: пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить в целях соблюдения баланса интересов ФИО4 Судебное заседание отложено до 06.12.2023.

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9 и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТюменьГеодезия» - ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены договоры купли-продажи недвижимости от 27.02.2017, совершенные между должником и ФИО4 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадь 338,9 кв.м, кадастровый номер 89:10:000000:3160, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта;

- нежилое помещение, площадь 196,50 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:677, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта;

- нежилое помещение, площадь 266,60 кв.м, кадастровый номер 89:10:000000:1751, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП;

- нежилое помещение, площадь 1675,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:0000000:471, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП;

- нежилое помещение, площадь 371,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:145, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта;

- нежилое помещение, площадь 128,60 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:656, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП;

- нежилое помещение, площадь 687,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:664, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза Су-1, ОАО «Надымдорстрой»;

- нежилое сооружение, площадь 8248,50 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:329, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта.

- сооружение нежилое кадастровый номер 89:04:020101:3117, адрес: ЯМАО, р-он Надымский, пгт.Пангоды.

Согласно условиям договоров, продавец обязан передать покупателю объекты по акту приема-передачи не позднее 5 дней с момента заключения договора, покупатель обязуется оплатить цену объектов не позднее 27.02.20218.

Вышеуказанное имущество передано ответчику по актам приема-передачи недвижимого имущества от 27.02.2017.

Согласно материалам регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, выписок из ЕГРН право собственности должника на указанные объекты прекращено 23.03.2017, 25.08.2018, 16.05.2017.

В последующем, объекты недвижимости были отчуждены ответчиком в пользу третьего лица ФИО6

Ссылаясь на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствии равноценного встречного предоставления, направлены на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правами со стороны лиц ее совершивших, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделок недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва к ней, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки заключены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно исходил из того, что поскольку оспариваемые сделки, совершенны за пределами трехлетнего срока, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку спорные договоры заключены 27.02.2017, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.06.2020, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В данном случае обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в настоящем споре в обоснование заявления об оспаривании сделок - безвозмездный, по мнению конкурсного управляющего вывод имущества, невыгодность сделки в целом, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает конкурсный управляющий, нет оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Какие-либо обстоятельства кроме указанных выше, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок, сторонами не раскрыты, судом не установлены. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Кроме того, доказательств того, что ООО «ТюменьГеодезия» сохранило владение после передачи права собственности по договорам купли-продажи от 27.02.2017 конкурсным управляющим не представлено.

В то же время, напротив, материалами дела подтверждено, что спорные объекты недвижимости проданы ФИО4 третьему лицу – ФИО6

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ФИО4 в пользу должника, представитель конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции пояснил, что документы в полном объеме бывшим руководителем ООО «ТюменьГеодезия» конкурсному управляющему не переданы.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора мнимый и притворный характер сделки не подтвержден, и судом первой инстанции не установлен.

Доказательства обратного в материалах спора отсутствуют, и конкурсным управляющим должника не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В подтверждение доводов об аффилированности конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ТюменьГеодезия» с долей в уставном капитале общества 100% являлся ФИО10 с момента образования общества (18.07.2012) до 29.04.2019, руководителями общества являлись: до 14.05.2014 ФИО11, с 14.05.2014 по 12.04.2019 - ФИО12, с 12.04.2019 по настоящее время - ФИО13.

Учредителем и директором ООО «Аудит» на момент подписания спорных договоров являлся ФИО14, с 30.05.2017 директор - ФИО15, а с 08.09.2020 ФИО16

Учредителями ООО «Центр Групп» с 16.09.2010 являлись ФИО14 и ФИО10, а в настоящее время учредителями являются ФИО16, АО «Инвестии Плюс» (директор ФИО16, учредитель ФИО17). АО «Инвестии Плюс» и ООО «Промстрой» (учредитель С.А. ФИО12) является учредителем ООО «Дорожник».

Апелляционная коллегия, исследовав данные доводы, считает вывод суда о наличии аффилированности ошибочным, с учетом отсутствия документально подтвержденных сведений о родственных отношениях ФИО4 и ФИО14, а также иных убедительных доказательств, представленных в обоснование аффилированности.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование недействительности договоров по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, апелляционная коллегия приходит к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий указал на то, что стоимость спорного недвижимого имущества на момент совершения спорных сделок составляла 26 800 000 руб. Данные доводы основаны на стоимости объектов недвижимости, указанной в договорах от 27.05.2009, по которым ООО «ТюменьГеодезия» приобрело спорные объекты недвижимости. Суд критически относится к данным обстоятельствам с учетом заключения спорных договоров в 2017 году, то есть по истечении почти 8 лет,

Кроме того, конкурсный управляющий должника, на котором лежит бремя доказывания неравноценности встречного исполнения по спорной сделке (статьи 9, 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не заявлял. Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, довод суда о том, что спорные сделки совершены с целью вывода ликвидного актива должника, не нашел подтверждения в материалах дела.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные договоры не подлежат признанию недействительными, поскольку управляющим не доказан факт того, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ в связи с непредставлением доказательств, позволяющих прийти к выводу о совершении сделки с признаками злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу №А60-24960/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич