Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35992/2019-ГК

Дело № А40-256340/18

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) в лице в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019, 

принятое судьей Кравчик О.А.,

по делу № А40-256340/18 

по иску АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к 1) ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо временный управляющий ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» ФИО2 

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.09.2018;

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 17.04.2019; 

2) ФИО5 по доверенности от 17.08.2018;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 10.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «ЕВРОМЕТ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» и ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» о признании недействительными (ничтожными):

- Договор предоставления векселя № 17/09-14 от 17.09.2014,

- Договор предоставления векселя № 01/10-14 от 01.10.2014,

- Договор предоставления векселя № 01/11-14 от 01.11.2014,

- Договор предоставления векселя № 28/11-14 от 28.11.2014,

- Договор предоставления векселя № 10/12-14 от 10.12.2014,

- Договор предоставления векселя № 14/09-15 от 14.09.2015,

- Договор предоставления векселя № 18/09-15 от 18.09.2015,

- Договор предоставления векселя № 28/09-15 от 28.09.2015,

- Договор предоставления векселя № 28/03-16 от 28.03.2016,

- Договор предоставления векселя № 04/04-16 от 04.04.2016,

- Договор предоставления векселя № 30/06-16 от 30.06.2016,

- Договор предоставления векселя № 27/10-16 от 27.10.2016,

- Договор предоставления векселя № 03/04-17 от 03.04.2017,

- Договор предоставления векселя № 01/07-17 от 01.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» ФИО2.

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд города Москвы  в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. 

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно отклонил доводы истца. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является конкурсным кредитором ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ», спорные договоры не являлись экономически целесообразными для ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» и ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ», предоставление векселей ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» контрагентам ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» в качестве средства оплаты не являлось экономически оправданным, порождало необоснованные предпринимательские риски, противоречило цели деятельности коммерческих организаций, в связи с чем договоры были направлены на создание искусственной ситуации для наращивания задолженности ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» перед ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС».

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобы со ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-249650/2017 в отношении ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» было включено требование ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» в размере 714 309 704 руб. 02 коп., возникшее из договоров предоставления векселя № 17/09-14 от 17.09.2014, № 01/10-14 от 01.10.2014, № 01/11-14 от 01.11.2014, № 28/11-14 от 28.11.2014, № 10/12-14 от 10.12.2014, № 14/09-15 от 14.09.2015, № 18/09-15 от 18.09.2015, № 28-09/15 от 28.09.2015, № 28/03-16 от 28.03.2016, № 04/04-16 от 04.04.2016, № 30/06-16 от 30.06.2016, № 27/10-16 от 27.10.2016, № 03/04-17 от 03.04.2017, № 01/07-17 от 01.07.2017, в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А40-249650/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила(п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства.

Выдача векселя, в таком случае, при определенных обстоятельствах может удостоверять наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 5620/11).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд установил, что по спорным договорам заемщику передавались векселя векселедателя ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС».

Выдача собственного векселя первому векселедержателю оформлена договором предоставления векселя, в котором в качестве заимодавца указан векселедатель, однако сама по себе выдача векселя является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму.

Заинтересованность в предъявлении иска мотивирована статусом конкурсного кредитора ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ», а также со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Истец указал, что основанные на спорных договорах требования ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» неправомерно включены в реестр требований кредиторов ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ».

Вместе с тем, отказывая в иске и признавая доводы истца необоснованными, суд первой инстанции в решении указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А40-249650/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) не обосновало свою материально-правовую заинтересованность в оспаривании договоров по иным, отличным от статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ», основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о несостоятельности, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Возражения против требований другого конкурсного кредитора – ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС», истец вправе выдвигать в деле о банкротстве ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ» применительно к разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Утверждения истца о не отражении в бухгалтерской отчетности ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» операций с векселями; о том, что ООО «САНТЕХ-АЛЬЯНС» приобрело права требования к ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» на общую сумму 596 015 274,17 руб., при этом, заключение договоров осуществлялось без получения оплаты за предыдущие договоры; об отсутствии экономической целесообразности указанных сделок, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку данные возражения выдвинуты в деле о банкротстве ООО «НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ», итоговый судебный акт по обособленному спору не принят, в связи с чем истцом не доказано каким образом в настоящее время имущественные интересы конкурсного кредитора нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу № А40-256340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                      Е.А. Ким

                                                                                                                  Е.Н. Янина