ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28956/2017

г. Самара

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ООО "Аверс" представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2018 г., 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от ОСП Нефтегорского и Алексеевского района – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года по делу № А55-28956/2017 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области,

- Управления Росреестра по Самарской области,

с участием в деле ОСП Нефтегорского и Алексеевского района,

о взыскании 4 210 715 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу №А55-28956/2017 на сумму 4 144 322,95 руб. частями в размере 300 000 руб. ежемесячно со сроком погашения до 01 декабря 2020. последний платеж 233 607,61 руб. со сроком погашения до 01.01.2021. 

От должника также поступило дополнение к заявлению с уточнением требований, в котором он указывает на отказ истца заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, просит предоставить рассрочку на сумму 4 144 322,95 руб. частями в размере 300 000 руб. ежемесячно в 2019 году, частями ежемесячно в размере 220 000 руб. до декабря 2020 года и последний платеж 224 332,95 руб. до 01.01.2021. 

Учитывая, что указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно было принято судом применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью "Аверс" отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аверс"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области через систему «Мой арбитр» представлен отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Аверс" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В судебном заседании представитель поддержал данное ходатайство.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов (ст.268 АПК), документы возвращены представителю в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", с учетом уточнений, принятых определением от 04.05.2018, о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 21.12.2015 по 31.07.2017 4 210 715 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в пользу Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 210 715 руб. 34 коп. С Общества с ограниченной ответственностью "Аверс" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 44054 руб.

Определением Верховного Суда РФ №306-ЭС19-698 от 11.03.2019 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аверс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.09.2018 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС 020599711 о взыскании денежной суммы в пользу истца. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нефтегорского и Алексеевского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство №18596/18/63018-ИП.

Ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу №А55-28956/2017 на сумму 4 144 322,95 руб. частями в размере 300 000 руб. ежемесячно со сроком погашения до 01 декабря 2020. последний платеж 233 607,61 руб. со сроком погашения до 01.01.2021.

От должника также поступило дополнение к заявлению с уточнением требований, в котором он указывает на отказ истца заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, просит предоставить рассрочку на сумму 4 144 322,95 руб. частями в размере 300 000 руб. ежемесячно в 2019 году, частями ежемесячно в размере 220 000 руб. до декабря 2020 года и последний платеж 224 332,95 руб. до 01.01.2021.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда должник мотивирует тем, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет ему выплатить сумму долга единовременно, в подтверждение чего представил смету доход и расходов за 2019 год, копии расчетов по обязательным платежам, налоговых деклараций. Кроме того, указывает, что получает доход от сдачи помещений в аренду, за счет которого собирается погашать задолженность по налогам, обязательным платежам, заработной плате и другую кредиторскую задолженность. в том числе по данному исполнительному документу, с учетом испрашиваемой рассрочки. По мнению должника, взыскатель обязан обеспечить содействие должнику, т.к. последний является субъектом малого предпринимательства. В случае единовременного взыскания задолженности, все работники предприятия, а также арендаторы останутся без работы.

Согласно справки взыскателя о состоянии расчетов от 24.09.2019 задолженность составляет 4 144 322,95 руб., что соответствует заявлению должника.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в заявлении о предоставлении отсрочки, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467- О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

В силу вышеприведенных норм рассрочка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса РФ», статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства наличия реальной возможности исполнения судебного акта.

В нарушение указанных норм должником не представлено доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

Таким образом, суду следует установить обоснована ли реальная возможность исполнения судебного акта к сроку, предложенному должником.

Как установлено судом, взысканная задолженность возникла с 21.12.2015 по 31.07.2017, и длительное время не погашалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, отметил, что должником не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер для преодоления материального затруднения, принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Проанализировав представленные должником документы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда.

Недостаточность свободных денежных средств и текущих денежных обязательств само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, при наличии иного имущества. 

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая подлежит применению с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому судебное разбирательство считается законченным в момент исполнения судебного акта, а потому судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, не может быть неисполнимым в течение года. 

Иное будет противоречить общим принципам правосудия и повлечет снижение эффективности судебного решения

В ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 2-месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок направлен, в том числе и на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения. 

Как верно установлено арбитражным судом, заявленные должником сроки рассрочки превосходят предусмотренный срок исполнительного производства во много раз, что не соответствует установлению баланса интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявление направлено на необоснованное уклонение от исполнения судебного акта.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел исключительности обстоятельств и пришел к выводу о том, что рассрочка исполнения решения суда существенно нарушит баланс интересов сторон, тогда как при рассмотрении данного вопроса должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Обществом с ограниченной ответственностью "Аверс" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поэтому государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года по делу № А55-28956/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку от 26.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                               С.Ш. Романенко