Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88710/17

06 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Лазаревой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации города Дубны Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области) об оспаривании постановления от 13.10.2017г. № 06-12/82-2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представил административный материал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

17.04.2015г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении Администрации города Дубны Московской области было вынесено решение о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Столичные инвестиции. Дубна» права осуществлять строительство коммерческой и жилой недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 без проведения публичных процедур, предусмотренных законом, решение принято в окончательной форме 05.05.2015г.

05.05.2015г. на основании указанного решения УФАС по Московской области выдано Администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, об изменении ограничивающего конкуренцию соглашения в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999, и необходимости принять меры, направленные на возврат муниципальной преференции, предоставленной Обществу с ограниченной ответственностью «Столичные инвестиции. Дубна» (право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:40:0020111:2999).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 05.05.2015г.

23.11.2015г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100700/2015 решение и предписание антимонопольного органа от 05.05.2015г. признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100700/2015 оставлено без изменений.

06.03.2017г. Определением Верховного Суда РФ от 06.03.2017г. № 305-КГ16-16409 по делу № А40-100700/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016г. отменены, решение и предписание антимонопольного органа от 05.05.2015г. признаны законными и обоснованными.

24.04.2017г. УФАС по Московской области в связи с неисполнением Администрацией предписания антимонопольного органа от 05.05.2015г. вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по ч.  2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

24.07.2017г. Администрация обратилась в УФАС по Московской области с заявлением о продлении срока исполнения предписания антимонопольного органа.

07.08.2017г. определением УФАС по Московской области № 06/СЕ/11054 установлен новый срок исполнения предписания, а именно: предписание должно быть исполнено в течение двух недель с момента получения Администрацией данного определения.

Определение УФАС по Московской области № 06/СЕ/11054 получено Администрацией 23.08.2017г., соответственно, предписание должно было быть исполнено в срок до 06.09.2017г.

05.09.2017г. Администрация обратилась в УФАС по Московской области с заявлением о продлении срока исполнения предписания антимонопольного органа.

18.09.2017г. определением УФАС по Московской области № КИ/420/17 в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания антимонопольного органа  Администрации было отказано.

27.09.2017г. УФАС по Московской области в связи с неисполнением Администрацией предписания антимонопольного органа от 05.05.2015г. в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

13.10.2017г. УФАС по Московской области в отношении Администрации вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 06-12/82-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись  с постановлением антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции вышеназванным органам запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного Федерального закона.

Кроме того, статьей 16 Закона о защите конкуренции введен запрет на антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрет на осуществление указанными органами и организациями согласованных антиконкурентных действий.

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что государственными или муниципальными преференциями признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Таким образом, из взаимосвязанных положений Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении государственным органом и хозяйствующим субъектом части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции является принятие акта либо совершение согласованных действий, которые бы создали условия и возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичные инвестиции. Дубна» был заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2007г. № 723-ОРИ с кадастровым номером 50:40:020111:0031 для строительства торгово-офисного центра. После завершения строительства Общество зарегистрировало право собственности на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2012г.) и обратилось в Администрацию с заявлением от 10.12.2012г. о выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости в порядке, установленном частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

16.04.2013г. между Администрацией и Обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:40:020111:0031, и 14.06.2013г. зарегистрировано право собственности Общества на данный земельный участок. Далее общество разделило земельный участок с кадастровым номером 50:40:020111:0031 на два участка и поставило их на кадастровый учет с кадастровыми номерами 50:40:020111:3000 и 50:40:020111:2999.

28.11.2014г. администрацией издано постановление № 108-ПА-158, согласно которому обществу разрешены сбор исходных данных и разработка проекта планировки части территории 

<

...> для строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:40:020111:2999 супермаркета.

19.06.2014г. в антимонопольный орган поступило заявление ФИО1, в котором он просил проверить законность передачи в собственность земельного участка, находившегося в государственной собственности, без проведения предусмотренных законодательством процедур, направленных на защиту конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган 05.05.2015г. вынес решение о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем предоставления Обществу права осуществлять строительство коммерческой и жилой недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 без проведения публичных процедур, предусмотренных законом; признании администрации и общества нарушившими статью 16 Закона защите конкуренции путем заключения устного соглашения об осуществлении последовательных согласованных действий, направленных на предоставление обществу земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999 для строительства без проведения публичных процедур; о выдаче администрации и обществу предписания об изменении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2013 № КУИ/281-ОН).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал Обществу и Администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, об изменении ограничивающего конкуренцию соглашения в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020111:2999. Кроме того, администрации предписано принять меры, направленные на возврат муниципальной преференции, предоставленной обществу (право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:40:0020111:2999).

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-КГ16-16409, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-100700/15 предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.05.2015г. признано законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Администрацией г. Дубны Московской области ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции, установленные указанным судебным актом по делу № А40-100700/15, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А40-100700/2015 судами была дана оценка содержания предписания антимонопольного органа, а также законность и обоснованность требований указанного предписания.

Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 51 Федерального закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, которая установлена в статье 19.5 КоАП РФ.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ).

Факт неисполнения Администрацией предписания антимонопольного органа подтверждается материалами дела, доказательств невозможности исполнения предписания Администрацией  суду в материалы дела не представлено.

При этом, как указывалось ранее, законность предписания подтверждается судебными актами по делу № А40-100700/15.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку направлены на переоценку тех фактов и обстоятельств, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ).

Суд, применив ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от 13.10.2017г. № 06/КИ/144858 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 2.6  ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого заявителем постановления следует, что в ходе рассмотрения административного дела административным органом обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, заявителю административное наказание правомерно назначено в размере санкции ч. 2.6  ст. 19.5 КоАП РФ – 200 000 рублей.

В данном случае заявитель с ходатайством о снижении суммы штрафа в суд не обращался, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявителем суду не представлено, равно как и не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения, следовательно, у суда самостоятельные основания для снижения суммы штрафа на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.  Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.                                      

 

Судья                                                                                           И.В. Гейц